Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2020 г. N 11АП-24/20 по делу N А65-596/2019

город Самара

5 марта 2020 г.

Дело N А65-596/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 5 марта 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 5 марта 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова С.А., судей Балашевой В.Т., Буртасовой О.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мавлютовой М.И., с участием: от ответчика - представитель Акра Т.Х., доверенность от 20.11.2019, от других лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоСтрой+" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.11.2019 (судья Абдуллаев А.Г.) по делу N А65-596/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоСтрой+" к открытому акционерному обществу "Татагропромпроект" о взыскании долга, третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Аут Строй",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЭнергоСтрой+" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к открытому акционерному обществу "Татагропромпроект" (далее - ответчик) о взыскании 274 123 руб. 23 коп. долга.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Аут Строй" (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.11.2019 в иске отказано.

Истец обжаловал судебный акт суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В апелляционной жалобе истец просит решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.11.2019 отменить, иск удовлетворить.

Апелляционная жалоба мотивирована нарушением норм материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика не согласился с доводами апелляционной жалобы, просил оставить решение без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание другие лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом, что в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "ЭнергоСтрой+" и ОАО "Татагропромпроект" заключен договор подряда N 217/10-16П от 10.10.2016, предметом которого является обязательство истца выполнить строительство временной дороги для проезда техники на участок с целью производства геологических изысканий, топографических изысканий, экологических изысканий, а также обязательство ответчика принять и оплатить выполненную работу.

Стоимость работ по договору составила 539 587 руб.47 коп. (пункт 1.4 договора).

Срок выполнения работ определён до 23.03.2017.

Согласно представленным актам выполненных работ формы N КС-2 от 20.03.2017 и справке о стоимости выполненных работ формы N КС-3 стоимость выполненных истцом работ составила 539 587 руб. 47 коп. Данные акты подписаны сторонами в двустороннем порядке.

В свою очередь, ответчиком оплата работ произведена на сумму 300 000 руб., погашение задолженности на указанную сумму истцом не оспаривалось.

Таким образом, стоимость неоплаченных работ составила 239 587 руб. 47 коп.

Возражения ответчика относительно этого долга сводились к тому, что истцом данные работы фактически не выполнялись, а предъявленная к оплате работа выполнена с ненадлежащим качеством.

С учётом подписания сторонами акта выполненных работ от 20.03.2017 доводы ответчика относительно непричастности ответчика к выполнению работ по устройству временной дороги судом первой инстанции признаны необоснованными, противоречащими фактическим обстоятельствам дела.

В связи с наличием спора относительно качества и объёма спорных работ на основании определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.05.2019 была проведена судебная экспертиза. Проведение судебной экспертизы было поручено обществу с ограниченной ответственностью "Институт строительно-технической экспертизы" (далее - ООО "ИСТЭ").

Согласно экспертному заключению ООО "ИСТЭ" N 010 качество работ по устройству временной дороги не соответствует предъявляемым требованиям СП 34.13330.2012 "Автомобильные дороги. Актуализированная редакция СНиП 2.05.02-85* (с изменением N 1) для обычных дорог 5 категории".

Причины, по которым эксперт пришел к вышеуказанному выводу, изложены в исследовательской части экспертного заключения.

Согласно заключению эксперта, выполнение работ по уплотнению грунта пневматическими трамбовками не представляется возможным в связи с эксплуатацией дороги более 2-х лет. Исходя из этого, стоимость работ ненадлежащего качества составляет 639 167 руб. 11 коп. (с учётом уплотнения грунта пневматическими трамбовками) и 497 017 руб. 71 коп. (без учёта уплотнения грунта пневматическими трамбовками). Выявленное при производстве экспертизы уширение дорожного полотна с 3 150 мм до 5 000 мм является дополнительными работами, не оформленными и не отраженными в акте выполненных работ формы КС-2 от 20.03.2017.

Доказательств необоснованности и неправомерности выводов эксперта, содержащихся в представленном экспертном заключении, участвующими в деле лицами не добыто и не представлено. Основания подвергать сомнению выводы эксперта у суда первой инстанции отсутствовали.

Судом первой инстанции произведён допрос судебного эксперта Филатова Виктора Владимировича, подтвердившего фактические данные натурного осмотра, а также сделанные им выводы. На вопросы сторон судебным экспертом даны полные и последовательные ответы, объясняющие причину выводов, изложенных в экспертном заключении. Эксперт однозначно указал, что все выполненные подрядчиком работы имеют существенные недостатки и являются некачественными, а стоимость устранения недостатков равна стоимости заново выполненных работ по устройству дороги. На вопрос суда первой инстанции эксперт пояснил, что недостатки работы могут быть устранены исключительно посредством полного демонтажа всей дороги и устройства нового дорожного полотна.

По результатам допроса у суда первой инстанции не возникло сомнений ни в беспристрастности, объективности и профессионализме эксперта, ни в качестве проведенной им экспертизы.

Экспертное заключение по своему содержанию является полным, а выводы эксперта - подробными, аргументированными и последовательными. Содержание представленного заключения, являющегося письменным доказательством по делу, согласуется с иными представленными документами.

Сторонами не представлено доказательств, опровергающих или ставящих под сомнение выводы судебного эксперта.

Как указано в пункте 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018), утверждённой Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018, в соответствии со статьей 740 ГК РФ денежное обязательство заказчика по оплате является встречным по отношению к обязательству подрядчика по выполнению в натуре работ надлежащего качества (статья 328 ГК РФ). Следовательно, неисправный подрядчик не вправе требовать выплаты полной договорной цены работ.

Вывод о том, что оплате подлежит только результат качественно выполненных работ, изложен и в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 16.01.2017 N 306-ЭС16-18447, от 15.07.2019 N 304-ЭС19-9177.

В рассматриваемом случае все выполненные подрядчиком работы имеют ненадлежащее качество, вследствие чего оплате заказчиком не подлежат.

Доводы истца относительно привлечения субподрядной организации равно как представленные на судебные запросы сведения об отражении в бухгалтерском учёте хозяйственных операций с контрагентом (субподрядчиком) не исключают вывод эксперта и суда первой инстанции относительно некачественности работ, предъявленных к оплате заказчику.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь статьями 309, 310, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 9, 41, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно и обоснованно отказал в иске.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

Обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.11.2019 по делу N А65-596/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

С.А. Кузнецов

Судьи

В.Т. Балашева О.И. Буртасова