Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2020 г. N 10АП-25629/19 по делу N А41-59118/2019

г. Москва

05 марта 2020 г.

Дело N А41-59118/19

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 марта 2020 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Диаковской Н.В.,

судей Иевлева П.А., Панкратьевой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Гаджиевым М.М.,

при участии в заседании:

от ПАО "МСЗ": Нарушева И.А. по доверенности от 26.12.2019, диплом о юридическом образовании;

от Министерства жилищной политики МО: Захарова Д.А. по доверенности, диплом о юридическом образовании;

от администрации городского округа Электросталь Московской области: представитель не явился, извещена надлежащим образом;

от ООО "Водосервис": представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от гаражно-потребительского кооператива 39: представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от ИП Кириной С.А.: представитель не явился, извещена надлежащим образом;

от ООО "Элемаш -ТЭК": представитель не явился, извещено.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Машиностроительный завод"

на решение Арбитражного суда Московской области

от 12 ноября 2019 года по делу N А41-59118/19

по заявлению публичного акционерного общества "Машиностроительный завод"

к Министерству жилищной политики Московской области

при участии в деле третьих лиц: администрации городского округа Электросталь Московской области, общества с ограниченной ответственностью "Водосервис", гаражно-потребительского кооператива 39, индивидуального предпринимателя Кирины Светланы Анатольевны и общества с ограниченной ответственностью "Элемаш -ТЭК"

об оспаривании решения и обязании совершить определенные действия,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Машиностроительный завод" (далее - ПАО "МСЗ", заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Министерству жилищной политики Московской области (далее - заинтересованное лицо, Министерство), в котором просило суд о нижеследующем:

- признать незаконным отказ Министерства жилищной политики Московской области в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 04.04.2019 по объекту "Реконструкция системы водоснабжения ОАО "МСЗ" (подключение системы водоснабжения ОАО "МСЗ" к котельной "Восточная" к водопроводным сетям ООО "Водосервис";

- обязать Министерство жилищной политики Московской области выдать ПАО "МСЗ" разрешение на ввод следующего объекта "Реконструкция системы водоснабжения ОАО "МСЗ" (подключение системы водоснабжения ОАО "МСЗ") котельной "Восточная" к водопроводным сетям ООО "Водосервис" в эксплуатацию.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация городского округа Электросталь Московской области, ООО "Водосервис", Гаражно-потребительский кооператив 39, ИП Кирина Светлана Анатольевна и ООО "Элемаш-ТЭК".

Решением Арбитражного суда Московской области от 12 ноября 2019 года по делу N А41-59118/19 в удовлетворении заявления отказано (т. 2 л. д. 111-113).

Не согласившись с данным судебным актом, ПАО "МСЗ" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено в отсутствие представителей третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ПАО "МСЗ" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, заявление удовлетворить.

Представитель Министерства возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей ПАО "МСЗ" и Министерства, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в собственности общества находится здание "Насосная станция N 2, корп. 7", назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 515,5 кв.м, инв. N341:100-2389, лит. ЖЯ, адрес: Московская область, Электросталь, ул. Карла Маркса, д. 12, что подтверждается свидетельством от 22.02.2013 г. (т. 1 л. д. 27).

26 февраля 2016 года Министерством строительного комплекса Московской области выдано разрешение на реконструкцию системы водоснабжения ОАО "МСЗ" (подключение водопроводных сетей ОАО "МСЗ" и котельной "Восточная" к водопроводным сетям ООО "Водосервис" (т. 1 л. д. 18-21).

18 ноября 2016 года Главным управлением государственного строительного надзора Московской области выдано заключение о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства - систем водоснабжения ОАО "МСЗ" - требованиями технических регламентов и проектной документации (т. 1 л. д. 38).

25 декабря 2017 года составлен акт приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта (т. 1 л. д. 28-31).

Уведомлением от 04.04.2019 Министерство известило ПАО "МСЗ" об отказе в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, поскольку не представлены правоустанавливающие документы на земельные участки, на которых расположен реконструированный объект (т. 1 л. д. 16-17).

Полагая, что данный отказ является незаконным и нарушает права и законные интересы ПАО "МСЗ" в сфере предпринимательской деятельности, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявления в связи со следующим.

В силу части 1 статьи 55 ГрК РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка, а также проектной документации.

В силу частей 2 и 3 статьи 55 ГрК РФ для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в уполномоченный орган с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Для принятия решения о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию необходимы следующие документы:

- правоустанавливающие документы на земельный участок;

- градостроительный план земельного участка, представленный для получения разрешения на строительство, или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проект планировки территории и проект межевания территории;

- разрешение на строительство;

- акт приемки объекта капитального строительства (в случае осуществления строительства, реконструкции на основании договора строительного подряда);

- документ, подтверждающий соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и подписанный лицом, осуществляющим строительство;

- документ, подтверждающий соответствие параметров построенного, реконструированного объекта капитального строительства проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, и подписанный лицом, осуществляющим строительство (лицом, осуществляющим строительство, и застройщиком или техническим заказчиком в случае осуществления строительства, реконструкции на основании договора строительного подряда, а также лицом, осуществляющим строительный контроль, в случае осуществления строительного контроля на основании договора), за исключением случаев осуществления строительства, реконструкции объектов индивидуального жилищного строительства;

- документы, подтверждающие соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства техническим условиям и подписанные представителями организаций, осуществляющих эксплуатацию сетей инженерно- технического обеспечения (при их наличии);

- схема, отображающая расположение построенного, реконструированного объекта капитального строительства, расположение сетей инженерно-технического обеспечения в границах земельного участка и планировочную организацию земельного участка и подписанная лицом, осуществляющим строительство (лицом, осуществляющим строительство, и застройщиком или техническим заказчиком в случае осуществления строительства, реконструкции на основании договора строительного подряда), за исключением случаев строительства, реконструкции линейного объекта;

- заключение органа государственного строительного надзора (в случае, если предусмотрено осуществление государственного строительного надзора) о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, заключение федерального государственного экологического надзора в случаях, предусмотренных частью 7 статьи 54 настоящего Кодекса;

- документ, подтверждающий заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте в соответствии с законодательством Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте;

- акт приемки выполненных работ по сохранению объекта культурного наследия, утвержденный соответствующим органом охраны объектов культурного наследия, определенным Федеральным законом от 25 июня 2002 года N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации", при проведении реставрации, консервации, ремонта этого объекта и его приспособления для современного использования;

- технический план объекта капитального строительства, подготовленный в соответствии с Федеральным законом от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

Частью 6 статьи 55 Градостроительного кодекса РФ предусмотрены основания для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, а именно:

- отсутствие документов, указанных в частях 3 и 4 статьи 55 Градостроительного кодекса РФ;

- несоответствие объекта капитального строительства требованиям градостроительного плана земельного участка;

- несоответствие объекта капитального строительства требованиям, установленным в разрешении на строительство;

- несоответствие параметров построенного объекта капитального строительства проектной документации.

Отказывая в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, министерство указало, что заявителем не представлены правоустанавливающие документы на земельные участки.

Необходимость предоставления таких документов прямо предусмотрена в статье 55 ГрК РФ.

Как следует из материалов дела, на момент подачи заявления о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию какие-либо права общества на земельные участки отсутствовали.

В обоснование своих требований заявитель ссылается на то обстоятельство, что на период осуществления реконструкции объекта в отношении указанных земельных участков, ПАО "МСЗ" были оформлены договоры земельного участка (от 05.11.2015 N 2821 и от 23.12.2016 N 2898), соглашения об установлении сервитута (N 18/8862-Д, N 18/8863-Д, N 18/9316-Д,N 18/8832-Д, N 18/9041-Д, N 18/8848-Д, N 18/8841-Д).

Указанные документы были приложены к заявлению о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Оценив указанные договоры, этом суд первой инстанции обоснованно указал, что сроки действия договоров аренды и сервитутов на земельные участки истекли. Сервитуты в отношении земельных участков с к.н. 50:46:0060709:1, 50:46:0060501:16, 50:46:0060707:24, 50:46:0060702:5, 50:46:0060501:14, 50:46:0060701:34, 50:46:0060709:38 истекли 31.12.2017. Договор аренды земельного участка окончил свое действие 23.12.2017.

Не исключение из ЕГРН сведения о данных договорах не имеет правового значения.

Нормами земельного законодательства Российской Федерации (статьи 39.6, 39.8 ЗК РФ) предусмотрено заключение нового договора аренды земельного участка с арендатором земельного участка без проведения торгов по истечении срока действия ранее заключенного договора аренды. При этом данное право не носит преимущественного характера.

Также из отзыва администрации городского округа Электросталь усматривается, что новые договоры аренды и сервитута на новые сроки не заключались по причине нецелесообразности.

Учитывая изложенное выше, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования заявителя являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

Возражениями, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с толкованием судом первой инстанции норм права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения.

Заявителем апелляционной жалобы не приведено фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 12 ноября 2019 года по делу N А41-59118/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Диаковская

Судьи

П.А. Иевлев Н.А. Панкратьева