Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2020 г. N 19АП-8789/19 по делу N А14-17615/2019

город Воронеж

04 марта 2020 г.

Дело N А14-17615/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 марта 2020 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миронцевой Н.Д.,

судей Песниной Н.А.,

Донцова П.В.,

при ведении протокола секретарем Малюгиным П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промэнергоресурс" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 11.11.2019 по делу N А14-17615/2019 (судья Козлов В.А.), по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Ломова Дмитрия Сергеевича (ОГРНИП 317222500072737, ИНН 222408926329) к обществу с ограниченной ответственностью "Промэнергоресурс" (ОГРН 1163668074470, ИНН 3665125012) о взыскании задолженности по договору поставки от 21.03.2019 N 04- ПТ/19/ПЭР и пени,

в отсутствие представителей общества с ограниченной ответственностью "Промэнергоресурс" и индивидуального предпринимателя Ломова Дмитрия Сергеевича, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Ломов Дмитрий Сергеевич (далее - истец, ИП Ломов Д.С.) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Промэнергоресурс" (далее - ответчик, ООО "Промэнергоресурс") 1 222 637,29 руб. задолженности по договору поставки товара от 21.03.2019 N 04-ПТ/19/ПЭР и 450 734,08 руб. пеней за недопоставку и просрочку поставки товара за период с 01.06.2019 по 18.09.2019.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 11.11.2019 заявленные требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 1 222 637,29 руб. предварительной оплаты, 429 914,56 руб. неустойки и расходы по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении требований в остальной части отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Промэнергоресурс" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение арбитражного суда первой инстанции в части неустойки и принять по делу новый судебный акт.

Считает подлежащим применению положения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) в связи явной несоразмерностью размера взысканной неустойки последствиям нарушенного обязательства и отсутствием реального ущерба.

В представленном письменном отзыве ИП Ломов Д.С. возразил против доводов апелляционной жалобы, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Истец ходатайство о пересмотре определения суда первой инстанции в полном объеме не заявил. Исходя из положений ч.5 ст.268 АПК РФ арбитражный суд проверяет законность и обоснованность решения Арбитражного суда Воронежской области от 11.11.2019 лишь в обжалуемой части.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Дело рассматривалось в отсутствие не явившихся участников процесса в порядке ст. ст. 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В ходе судебного разбирательства установлено следующее.

21.03.2019 между ООО "Промэнергоресурс" (поставщик) и ИП Ломов Д.С. (покупатель) был заключен договор N 04-ПТ/19/ПЭР, по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель - принять и оплатить товар в ассортименте, количестве, по цене и в сроки, согласованные спецификацией, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора (приложение N1).

Цена и порядок расчета определяется спецификацией. Обязанность покупателя по осуществлению оплаты считается исполненной с даты поступления денежных средств на расчетный счет поставщика в полном объеме (пункты 2.1 и 2.2).

Поставщик обязан произвести отгрузку товара в адрес покупателя в сроки, определяемые спецификацией (п.3.1).

В соответствии с пунктами 4.1 и 4.2 договора, доставка товара осуществляется со склада поставщика. Поставляемый товар должен иметь счет-фактуру, накладную и сертификат качества.

Пунктом 7.6 договора предусмотрена ответственность за недопоставку или просрочку поставки продукции, в том числе за нарушение срока устранения неисправности продукции, выявленной в течение гарантийного срока. Поставщик по требованию покупателя уплачивает покупателю пеню в размере 0,1% от стоимости не поставленной или недопоставленной продукции за каждый день просрочки или недопоставки.

В соответствии с п.8.1, все споры и разногласия, возникающие в течение срока действии договора, разрешаются сторонами путем переговоров. Срок рассмотрения претензии - в течение 20 рабочих дней с момента фактического получения. В случае невозможности достижения договоренности между сторонами, спорные вопросы разрешаются в судебном порядке в арбитражном суде по месту нахождения ответчика.

Сторонами была подписана спецификация от 23.03.2019 N 625 на поставку товара стоимостью 4 922 886,35 руб. Условия оплаты определены следующим образом: 20 % предоплаты, 40 % предоплаты после уведомления о готовности продукции к отгрузке и 40 % - окончательный расчет после получения продукции в течение 30 календарных дней. Срок изготовления - 30 рабочих дней с момента получения 20 % предоплаты.

Во исполнение условий договора истец на основании выставленного ему счета от 21.03.2019 N 36 платежными поручениями от 12.04.2019 N 192, от 15.04.2019 N 194, от 28.06.2019 N 371 перечислил ответчику 2 953 731,81 руб. в счет оплаты по договору.

Письмом от 26.08.2019 N 87 ответчик попросил истца произвести оплату по счету от 21.03.2019 N 36 в сумме 1 774 954,54 руб. на расчетный счет ООО "ПО "Металлист" в счет оплаты задолженности ООО "Промэнергоресурс" перед ООО "ПО Металлист". Платежным поручением от 02.09.2019 N 506 истец перевел указанную сумму ООО "ПО "Металлист".

Общая сумма произведенной оплаты составила 4 728 686,35 руб.

На основании универсальных передаточных документов от 07.08.2019 N 76, N 77 и от 04.09.2019 N 84 передал истцу товар на сумму 3 503 249,06 руб.

Поставка товара на всю сумму внесенной истцом предоплаты произведена не была.

Письмом от 10.07.2019 N 28 истец, ссылаясь на неисполнение ответчиком своих обязательств, потребовал от последнего поставки товара или возврата суммы предоплаты.

Письмом от 02.09.2019 N 93 ответчик гарантировал истцу отгрузку товара в срок до 04.09.2019 по факту осуществления оплаты по счету от 21.03.2019 N 36.

Поскольку ни поставка на всю сумму произведенной предоплаты, ни возврат денежных средств произведены не были, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно части 1 статья 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Договорная неустойка может быть установлена по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей, т.е. при установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения неустойки стороны свободны.

Содержание договора стороны определяют на основе свободного волеизъявления, заведомо зная об обязанности возмещения убытков при неисполнении обязательства, о компенсационном характере неустойки (ст. 393, 394, 395, 421 ГК РФ).

Факт неисполнения обязательств по поставке товара на сумму перечисленных в качестве предварительной оплаты денежных средств подтверждается материалами дела. Указанное является основанием для взыскания с ответчика неустойки, предусмотренной п.7.6 договора поставки.

Довод заявителя апелляционной жалобы о несоразмерности начисленной неустойки, необходимости ее снижения на основании ст. 333 ГК РФ отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N7, Пленум N7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно п. 72 Пленума N 7 заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Правовых оснований для снижения неустойки на основании ст. 333 ГК РФ у суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Решение суда первой инстанции является верным. Оснований для его отмены в обжалуемой части не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в силу ст. 110 АПК РФ относятся на ее заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 11.11.2019 по делу N А14-17615/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.Д. Миронцева

Судьи

Н.А. Песнина П.В. Донцов