Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2020 г. N 13АП-2663/20 по делу N А21-2674/2019

г. Санкт-Петербург

05 марта 2020 г.

Дело N А21-2674/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 марта 2020 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Денисюк М.И.

при ведении протокола судебного заседания: Царевым И.И.

при участии:

от заявителя: не явился (извещен)

от заинтересованного лица: не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2663/2020) Северо-Западного межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии на определение Арбитражного суда Калининградской области от 05.12.2019 по делу N А21-2674/2019 (судья Зинченко С.А.), принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Мастер СПА"

к Северо-Западному межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии

о признании незаконным и отмене постановления от 21.02.2019 N 06-15/1-07

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Мастер СПА" (далее - Общество, ООО "Мастер СПА") обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Отдела (инспекции) государственного контроля и надзора Калининградской области Северо-Западного межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 21.02.2019 N 06-15/1-07 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.44 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением суда первой инстанции от 12.07.2019 заявленные Обществом требования удовлетворены, постановление Управления от 21.02.2019 N 06-15/1-07 признано незаконным и отменено. Решение суда первой инстанции от 12.07.2019 в апелляционном и кассационном порядке не пересматривалось.

ООО "Мастер СПА" обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 39150 руб.

Определением суда первой инстанции от 05.12.2019 заявление Общества о взыскании судебных расходов удовлетворено, суд взыскал с Северо-Западного межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (далее - Управление, СЗМТУ Росстандарта) в пользу ООО "Мастер СПА" судебные расходы в размере 39150 руб.

В апелляционной жалобе Управление просит определение суда от 05.12.2019 отменить и принять по делу новый судебный акт о взыскании в пользу Общества судебных расходов в размере 15000 руб. В обоснование жалобы Управление ссылается на чрезмерность взысканных судом первой инстанции судебных расходов.

В связи с уходом судьи Лопато И.Б. в отставку в соответствии с частью 4 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) на основании распоряжения заместителя председателя Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2020 дело N А21-2674/2019 передано в производство судьи Денисюк М.И.

Стороны извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы с учетом положений части 1 статьи 121 АПК РФ и пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", в судебное заседание представителей не направили, что в силу статей 156, 266 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, выслушав и оценив доводы сторон, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Управления в связи со следующим.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1) разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Как указано в пункте 12 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При этом как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя Обществом представлены в материалы дела следующие документы (в копиях):

- договор оказания юридических услуг от 21.02.2019, заключенный Обществом (Заказчик) с гр. Шалагиной Ольгой Владимировной (Исполнитель), в соответствии с которым Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать юридические услуги, направленные на оспаривание в судебном порядке постановления СЗМТУ Росстандарта по делу об административном правонарушении от 21.02.2019 N 06-15/1-07, включая изучение документов, подготовку заявления, представление интересов Заказчика в суде; стоимость услуг Исполнителя составляет 45000 руб., при этом Заказчик удерживает с Исполнителя сумму налога на доходы физических лиц в размере 13%,

- акт от 22.07.2019 об оказанных услугах по договору от 21.02.2019;

- расходный кассовый ордера на оплату Шалагиной Ольге Владимировне юридических услуг по договору на сумму 39150 руб.

Материалами дела подтверждается, что представитель Общества (Шалагина О.В.) в рамках исполнения обязательств по договору оказания юридических услуг от 21.02.2019 подготовила и представила в суд первой инстанции заявление об оспаривании постановления от 21.02.2019 N 06-15/1-07, дополнения к заявлению от 30.05.2019, ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам административного судопроизводства, а также представитель Общества участвовал в судебных заседаниях суда первой инстанции 30.04.2019, 05.06.2019, 10.07.2019.

Таким образом, Общество документально подтвердило, что заявленные ко взысканию судебные расходы в размере 39150 руб. непосредственно связаны с защитой прав и законных интересов Общества и фактически им понесены.

Исследовав и оценив обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции с учетом вышеприведенных разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1, считает обоснованными и разумными взысканные судом первой инстанции с Управления в пользу Общества судебные расходы на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением настоящего дела в размере 39150 руб. При этом суд принимает во внимание характер спора и степень сложности дела, количество судебных заседаний с участием представителя Общества, продолжительность рассмотрения дела, а также объем фактически оказанных услуг в рамках договора оказания юридических услуг от 21.02.2019 (подготовка представителем Общества заявления, дополнений к заявлению, участие в трех судебных заседания), их необходимость для защиты интересов Общества и разумность.

По мнению суда апелляционной инстанции, взысканная судом первой инстанции сумма судебных расходов в размере 39150 руб. является соразмерной объему и качеству оказанных Обществу юридических услуг с учетом результатов рассмотрения дела и отвечает критерию разумности (часть 2 статьи 110 АПК РФ). Доказательства чрезмерности понесенных Обществом расходов, Управление не представило ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление Общества и взыскал с Управления судебные расходы в размере 39150 руб.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Управления и отмены определения суда от 05.12.2019 не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 05 декабря 2019 года по делу N А21-2674/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Северо-Западного межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

М.И. Денисюк