Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2020 г. N 20АП-121/20 по делу N А23-6965/2019

г. Тула

5 марта 2020 г.

Дело N А23-6965/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 марта 2020 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мордасова Е.В., судей Стахановой В.Н., Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Овчинниковой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мещовск-Агро" на решение Арбитражного суда Калужской области от 20.11.2019 по делу N А23-6965/2019 (судья Сахарова Л.В.), принятое по исковому заявлению Министерства сельского хозяйства Калужской области (г. Калуга, ОГРН 1044004404201, ИНН 4027064295) к обществу с ограниченной ответственностью "Мещовск-Агро" (Калужская область, с. Серпейск, ОГРН 1104001000135, ИНН 4013003969) о взыскании 2 015 620 руб.;

при участии в заседании:

от Министерства сельского хозяйства Калужской области: Никонова А.М. (доверенность от 09.01.2020 N 04-18/5);

представитель общества с ограниченной ответственностью "Мещовск-Агро" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

Министерство сельского хозяйства Калужской области (далее - министерство) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Мещовск-Агро" (далее - общество) о возврате субсидии в связи с недостижением показателей результативности, указанных в договоре о предоставлении субсидии в размере 2 015 620 руб.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 20.11.2019 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что он исполнил условия договора, произвел посадку овощей и зерновых, однако, из-за неблагоприятных погодных условий произошла гибель урожая, что невозможно было предвидеть или как-то предотвратить; в связи с чем, вины общества в неисполнение обязательств нет; указывает, что в договоре на предоставление субсидий N 94 от 14.02.2018 в Приложении N 3 представителем министерства от руки вписано плановое значение показателей результативности, а общество подписывало договор с незаполненными графами.

Министерство в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, суд апелляционной инстанции считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в соответствии с постановлением Правительства Калужской области от 21.03.2013 N 140 "Об утверждении Положения о порядке предоставления из областного бюджета субсидий в рамках подпрограммы "Развитие сельского хозяйства и рынков сельскохозяйственной продукции в Калужской области" государственной программы Калужской области "Развитие сельского хозяйства и регулирования рынков сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия в Калужской области" (далее - Постановление N 140) на оказание не связанной поддержки сельскохозяйственным товаропроизводителям в области растениеводства, а также в области производства семенного картофеля и овощей открытого грунта, 14.02.2018 между министерством и обществом был заключен договор N 94 (далее - договор N 94, л.д. 12 - 21) о предоставлении обществу субсидии из областного бюджета на оказание несвязанной поддержки сельскохозяйственным производителям в области растениеводства, а также в области развития производства семенного картофеля и овощей открытого грунта.

В соответствии с указанным договором министерство предоставило обществу субсидию в размере 2 015 620 руб., что подтверждается платежным поручением от 19.02.2018 N 172 (л.д. 22).

В свою очередь, в соответствии требованиями Постановления N 140 и договора N 94 общество обязано было обеспечить достижение значений показателей результативности, установленных в договоре и рассчитанных в соответствии с Постановлением N 140.

Согласно п. 5.3.3 договора N 94 и приложения N 3 к нему общество должно было обеспечить 870 га посевных площадей, занятых сельскохозяйственными культурами (плановое значение показателя), а также произвести 3200 тн овощей открытого грунта (плановое значение показателя).

В соответствии с представленным обществом отчетом о достижении показателей результативности по состоянию на 31.12.2018 (л.д. 23), фактическое значение по первому показателю составляет 900 га посевных площадей, занятых сельскохозяйственными культурами. При этом фактическое значение показателя результативности по производству овощей открытого грунта по состоянию на отчетную дату отсутствует, то есть данное требование получателем субсидии не было выполнено.

При этом в отчете обществом указано, что произошла гибель урожая.

Поскольку согласованные сторонами показатели результативности обществом не были достигнуты, министерство направило в адрес общества требование от 06.05.2019 N 02-12/252 о возврате полученной субсидии (л.д. 24 - 25).

В письме от 03.06.2019 (л.д. 75 - 76), направленном в адрес министерства, общество указало, что считает требования министерства не законными, ввиду того, что недостижение показателей результативности по договору явилось следствием гибели урожая по неблагоприятным погодным условиям.

Министерством в адрес общества направлена досудебная претензия от 23.07.2019 N 04-18/286 (л.д. 27 - 29) о возврате субсидии в связи с недостижением показателей результативности.

Так как данные требование и претензия были оставлены обществом без удовлетворения, министерство обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Рассматривая спор по существу и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 29.12.2006 N 264-ФЗ "О развитии сельского хозяйства" (далее - Закон N 264-ФЗ) сельскохозяйственными товаропроизводителями признаются организация, индивидуальный предприниматель (далее - сельскохозяйственный товаропроизводитель), осуществляющие производство сельскохозяйственной продукции, ее первичную и последующую (промышленную) переработку (в том числе на арендованных основных средствах) в соответствии с перечнем, утверждаемым Правительством Российской Федерации, и реализацию этой продукции при условии, что в доходе сельскохозяйственных товаропроизводителей от реализации товаров (работ, услуг) доля дохода от реализации этой продукции составляет не менее чем семьдесят процентов за календарный год.

Согласно п. 3 ч. 4 ст. 5 Закона N 264-ФЗ одним из основных направлений государственной аграрной политики является государственная поддержка сельскохозяйственных товаропроизводителей, а также организаций и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих первичную и (или) последующую (промышленную) переработку сельскохозяйственной продукции.

В силу ч. 1 ст. 6 Закона N 264-ФЗ одной из мер реализации государственной аграрной политики является предоставление бюджетных средств сельскохозяйственным товаропроизводителям в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Статьей 28 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) установлено, что бюджетная система Российской Федерации основана на принципах эффективности и экономности использования бюджетных средств, адресности и целевого характера бюджетных средств.

Из смысла вышеуказанных норм БК РФ следует, что субсидии предоставляются безвозвратно, то есть, без установления обязательства по возврату, однако данное требование не применимо в случае нарушения условий, установленных при предоставлении субсидий.

В силу пп. 2, 3 п. 3 ст. 78 БК РФ нормативные правовые акты, муниципальные правовые акты, регулирующие предоставление субсидий юридическим лицам - производителям товаров, работ, услуг, должны определять, в том числе цели, условия и порядок предоставления субсидий; порядок возврата субсидий в случае нарушения условий, установленных при их предоставлении.

Таким образом, возврат субсидий возможен в случае нарушения условий их предоставления, которые установлены в нормативных правовых актах, муниципальных правовых актах, регулирующих предоставление субсидий.

В соответствии с пунктом 4.3 Постановления N 140 в случае недостижения показателей результативности, указанных в договоре о предоставлении субсидии, получатель в срок до 01 апреля следующего финансового года осуществляет возврат субсидий путем перечисления денежных средств в областной бюджет.

Согласно п. 6.1 договора N 94 в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязательств по настоящему договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Требование о возврате субсидии в случае недостижения показателей результативности, указанных в договоре о предоставлении субсидии, также вытекает из постановления Правительства Российской Федерации от 06.09.2016 N 887 "Об общих требованиях к нормативным правовым актам, муниципальным правовым актам, регулирующим предоставление субсидий юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждения), индивидуальным предпринимателям, а также физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг".

В рассматриваемом случае материалы дела свидетельствуют о том, что общество не выполнило условия предоставления субсидии, а именно не произвело 3200 тн овощей открытого грунта (плановое значение показателя), что обществом не оспаривается.

Факт недостижения обществом целевых показателей результативности, указанных в договоре о предоставлении субсидии, подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Довод апеллянта о неисполнении условий договора N 94 вследствие неблагоприятных погодных условий, ставших причиной гибели урожая, отклоняется судебной коллегией, так как ответчиком в материалы дела не представлено доказательств того, что им были приняты какие-либо меры по сохранению урожая, равно как и не представлено доказательств объявления на территории Калужской области в спорный период режима чрезвычайной ситуации в связи с засухой.

Апелляционная коллегия также отмечает, что представленные обществом сведения о погоде в г. Калуге в мае и июне 2018 года с сайта https:\\kaluga.nuipogoda.ru не являются официальными и подтвержденными каким-либо компетентным органом; подтверждают лишь факт наличия определенных погодных условий, но не служат доказательством того, что именно они повлияли на развитие сельскохозяйственных культур либо привели к гибели урожая и не являются безусловным основанием для освобождения общества от обязанности вернуть предоставленные средства.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обществом же не представлены ни доказательства целевого использования полученных денежных средств, ни документы, подтверждающие, что затраты на производство урожая произведены на уровне необходимом для получения планируемой урожайности, предусмотренной агротехникой, ни справки из Федеральной службы по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды (ЦГМС, УГМС), подтверждающие факт и параметры неблагоприятных погодных условий (зафиксированные показатели, отражающие интенсивность явления и позволяющие однозначно определить факт произошедшего явления в соответствии с установленными критериями для данного явления).

Критерии опасных гидрометеорологических явлений определены Приложением А "Типовой перечень опасных природных явлений" к Руководящему документу "Положение о порядке действий учреждений и организаций при угрозе возникновения и возникновении опасных природных явлений" (РД 52.88.699-2008), утвержденным приказом Федеральной службы по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды от 16.10.2008 N 387.

В соответствии с данным перечнем законодатель определяет засуху атмосферную или почвенную. При этом для определения вида засухи должны быть установлены соответствующие факторы: температура, наличие осадков, временной отрезок определенных обстоятельств.

В данном случае обществом не доказано от какого явления (атмосферной или почвенной засухи) произошла гибель урожая.

С учетом изложенного апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что доводы общества о принятии им всех мер для надлежащего исполнения обязательства, об отсутствии его вины в ненадлежащем исполнении обязательств вследствие непреодолимой силы документально не подтверждены.

Довод апеллянта о том, что в договоре N 94 в Приложении N 3 представителем министерства от руки вписано плановое значение показателей результативности, а общество подписывало договор с незаполненными графами, отклоняется судебной коллегией, так как данный факт также документально не подтвержден.

Кроме того, принимая на себя обязательство обеспечивать достижение значений показателей результативности, установленных договором, общество при наличии достаточной степени разумности и осмотрительности не должно было подписывать договор, в котором соответствующее приложение оставлено незаполненным.

Более того, апелляционная инстанция обращает внимание на тот факт, что в материалы дела вообще не представлено каких-либо доказательств приобретения и посева ответчиком рассады овощей.

При таких обстоятельствах, учитывая, что доказательств добровольного возврата денежных средств обществом в материалы дела не представлено, суд области пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования министерства подлежат удовлетворению.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих обоснованность и правомерность выводов суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 20.11.2019 по делу N А23-6965/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Мордасов

Судьи

В.Н. Стаханова Е.Н. Тимашкова