Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2020 г. N 11АП-846/20 по делу N А49-172/2019

город Самара

5 марта 2020 г.

Дело N А49-172/2019

Резолютивная часть постановления оглашена 27 февраля 2020 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 5 марта 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Туркина К.К., судей Деминой Е.Г., Морозова В.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Макаровым Р.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бородиной Аллы Михайловны на решение Арбитражного суда Пензенской области от 10 октября 2019 года по делу N А49-172/2019

по иску индивидуального предпринимателя Маркова Сергея Николаевича (ОГРНИП 316583500051467, ИНН 131563497059) к индивидуальному предпринимателю Бородиной Алле Михайловне (ОГРНИП 305583701300119, ИНН 583700127838),

о взыскании 375 932 руб., 60 коп. убытков,

третьи лица:

1. ТСЖ "Центральный" (440600, г. Пенза, ул. Московская, 3),

2. Колганов Александр Александрович (г. Пенза),

3. ООО "Алкоторг-Сердобск" (442895, Пензенская область, Сердобский район, г. Сердобск, ул. Гагарина, 32, ОГРН 1125805000507, ИНН 5805012664),

с участием:

от истца - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от третьих лиц - представители не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Марков С.Н. (истец) обратился в арбитражный суд иском к индивидуальному предпринимателю Бородиной А.М (далее - ответчик), с учетом уточнений принятых судом 27.09.2019, о взыскании 375932 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом помещения.

Решением суда исковые требования были удовлетворены.

С индивидуального предпринимателя Бородиной Аллы Михайловны в пользу индивидуального предпринимателя Маркова Сергея Николаевича взыскано 375932 руб. 60 коп. убытков, а также 10519 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Возвращено индивидуальному предпринимателю Маркову Сергею Николаевичу 1789 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, индивидуальный предприниматель Бородина Алла Михайловна обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции полностью и вынести новое решение, которым отказать в удовлетворении иска в полном объеме. В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что судом в нарушение норм АПК РФ в проведении судебной экспертизы с целью определения реального размера ущерба, причиненного пролитием, заявителю было необоснованно отказано. Утверждает, что не ведет предпринимательскую деятельность в принадлежащем ей нежилом помещении, и в аренду это помещение не сдает. Истец не предоставил суду доказательств того, что помещение принадлежит индивидуальному предпринимателю Бородиной A.M., либо используется индивидуальным предпринимателем в коммерческих целях. В связи с чем полагает, что иск рассмотрен арбитражным судом с нарушением подсудности.

Истец и ответчик и третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствии представителей лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Материалами дела подтверждается, что 20.10.2018 произошел залив нежилого помещения общей площадью 97,7 кв.м., расположенного на цокольном этаже д. N 3 по ул. Московской г. Пензы (номера на поэтажном плане NN 1, 2,3, 3а, 4), принадлежащего истцу ИП Маркову С.Н. на праве аренды по договору от 05.07.2018 (т. 1 л.д. 22-25).

Данное помещение на праве собственности принадлежит ИП Колганову А.А. и находилось на момент залива в пользовании истца.

Факт залива арендуемого истцом помещения зафиксирован в акте N 1 о последствиях залива от 20.10.18, составленном с участием представителя ТСЖ "Центральный" Тарховой Е.А., слесаря ТСЖ "Центральный" Абрашина В.Н., собственника помещения N 14 Колганова А.А., арендатора помещения N 14 Маркова С.Н. и собственника помещения N 15 Бородиной А.М. (т. 1 л.д. 26).

Согласно данному акту 20.10.208 в 7 час. 10 мин. поступил звонок от арендатора помещения N 14а о затоплении. При вскрытии собственником Бородиной А.М. помещения N 15, было установлено затопление помещения высотой более 5 см., в туалетной комнате комиссией установлено, что в душевой кабине на закрыт кран с горячей водой и на момент осмотра продолжала течь вода из крана. Комиссия осмотрела помещение N 14, которое находится ниже помещения N 15. В ходе осмотра установлено, что причиной залива помещения N 14 является незакрытый кран горячей воды в помещении N 15 (собственник Бородина А.М.) и выявлены следующие видимые повреждения: пол, покрытый ковролином, залит водой; потолок мокрый и с него капает вода; стены мокрые, по ним стекает вода; мебель, барная стойка, приборы видеонаблюдения, аудио-видео-теле-аппаратура залита водой; в помещении N 14а по стене, обшитой гипсокартоном, стекает вода; левая сторона помещения залита водой высотой более 5 см.; в косметическом кабинете из вентиляционных каналов потолка капает вода; натяжной потолок провис; музыкальные колонки в потолке не работают.

Согласно представленному отчету N 20/10/2018-01 по определению рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения повреждений, возникших в результате залива помещений, расположенных по адресу: г. Пенза, ул. Московская, д. 3, пом. 1, 2, 3, 3а, 4, составляет 456205 руб. 77 коп. (т. 1 л.д. 27-60).

При этом допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста Атряскин А.В., проводивший данное исследование подтвердил свою квалификацию, результаты осмотра и выводы отчета, дополнив, что в отношении барной стойки в графе аналог допущена опечатка. Фактически исследовались аналоги барной стойки и их рыночные цены (т. 1 л.д. 58).

Также истцом было заявлено о взыскании понесенных расходов в размере 9200 руб. по проведению данной оценки, что подтверждено материалами дела (т. 1 л.д. 87).

Истцом 22.01.2019 в адрес ответчика ИП Бородиной А.М. о возмещении ущерба была направлена претензия. Однако, поскольку данная претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с иском.

В судебном заседании истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил исковые требования (т. 2 л.д. 95, 96-138 (письменные материалы); т. 3 л.д. 8-9 (расчет убытков)) и просил взыскать всего 375932 руб. 60 коп. убытков., в обосновании чего представил: товарные чеки, договор N 3010-2018 от 30.10.2018 на ремонт помещения по адресу: г. Пенза, ул. Московская, д. 3, площадью 97,7 кв. м., акт приема-передачи денежных средств от 30.10.2018 на сумму 100000 руб. (приложение N 1 к договору), акт выполненных работ от 08.11.2018 (приложение N 2 к договору), акт приема-передачи денежных средств от 30.10.2018 на сумму 80000 руб. (приложение N 3 к договору), а также вышеуказанный отчет N 20/10/2018-01 об оценке ущерба (т. 2 л.д. 96-138).

Каких-либо доказательств, объективно опровергающих позицию истца, ответчиком в материалы дела не представлено.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, ли бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных норм, разъяснений Верховного Суда РФ следует, что вред подлежит возмещению лицом виновным в его причинении.

Статьей 210 ГК РФ установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В силу ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Ответчиком по данному иску является лицо, виновное в заливе нежилого помещения. При этом вина причинителя (ответчика) вреда презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения ущерба, только если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

В силу ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Данный принцип представляет собой правило, по которому заинтересованные в исходе дела лица вправе отстаивать свою правоту в споре путем представления доказательств, заявления возражений. Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие по общему правилу с арбитражного суда обязанности по сбору доказательств. Приведенное правило содержит и ст. 65 АПК РФ, согласно п. 1 которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Не оспорив фактически объективными доказательствами по существу требования истца о взыскании убытков, ответчик понес последствия риска несовершения им такого процессуального действия.

Доводы заявителя, не содержащие доказательств оспаривание его вины в заливе квартиры, не доказывающие вину третьих лиц в данном происшествии, не указывающие на иной размер причиненных убытков и о фальсификации представленных истцом доказательств, являются надуманными, в связи с чем суд апелляционной инстанции их расценивает направленными на уклонение от возмещения причиненного ущерба вопреки требованиям ГК РФ.

При этом довод о фальсификации доказательств - товарных чеков, договора N 3010-2018 от 30.10.2018 на ремонт помещения по адресу: г. Пенза, ул. Московская, д. 3, площадью 97,7 кв. м., акта приема-передачи денежных средств от 30.10.2018 на сумму 100000 руб. (приложение N 1 к договору), акта выполненных работ от 08.11.2018 (приложение N 2 к договору), акта приема-передачи денежных средств от 30.10.2018 на сумму 80000 руб. (приложение N 3 к договору), а также вышеуказанного отчета N 20/10/2018-01 об оценке ущерба (т. 2 л.д. 96-138), апелляционный суд не принимает, так как заявлений в порядке статьи 161 АПК РФ в суде апелляционной инстанции заявлено не было.

Довод заявителя жалобы о том, что в проведении судебной экспертизы с целью определения реального размера ущерба, причиненного пролитием, ответчику ИП Бородиной A.M. было необоснованно отказано, не может быть принят судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что заявленное ответчиком ходатайство о проведении технической и оценочной экспертизы от 12.03.2019 (т. 1 л.д. 105) суд первой инстанции, определением от 19.03.2019 оставил без удовлетворения. Апелляционный суд полагает вывод суда первой инстанции обоснованным поскольку заявителем не представлены доказательства перечисления денежных средств на депозит арбитражного суда, а также отсутствие денежных средств на расчетных счетах заявителя, для рассмотрения вопроса о предоставлении отсрочки оплаты экспертизы.

Также материалами дела (т. 2 л.д. 59, протокол с/з) подтверждается, что представители ответчика ходатайства о проведении по делу судебной экспертизы от 22.03.2019 и от 01.04.2019 самостоятельно сняли с рассмотрения суда (т. 2 л.д. 59, протокол судебного заседания), то есть отказались от заявленных ранее ходатайств.

Возражения на протокол судебного заседания от 23.05.2019 ответчиком не заявлялись.

Поскольку в суде первой инстанции заявитель отказался от проведения судебной экспертизы, заявленное в суде апелляционной инстанции ходатайство о проведении судебной экспертизы не может быть удовлетворено ввиду положений частей 2 и 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в абзаце втором пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в отсутствие объективных обстоятельств, препятствовавших заявлению такого ходатайства в суде первой инстанции.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что во время рассмотрения дела судом первой инстанции истцом 25.04.2019 был расторгнут договор аренды спорного помещения (т. 2 л.д. 51), а так же, что представитель истца в отзыве по делу пояснял, что проведение экспертизы по делу не представляется возможным ввиду выполнения ремонта поврежденных помещений (т. 2 л.д. 50). Проведение ремонта в спорном помещении подтвердил в отзыве и арендодатель - ИП Колганов А.А. (т. 2 л.д. 82).

Довод заявителя о том, что истец не представил доказательств того, что помещение принадлежит индивидуальному предпринимателю Бородиной A.M., либо используется индивидуальным предпринимателем в коммерческих целях, в связи с чем дело рассмотрено арбитражным судом с нарушением подсудности, судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Положениями части 2 статьи 27 АПК РФ предусмотрено, что арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела, в том числе с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке.

В соответствии со ст. 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" споры между гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, а также между указанными гражданами и юридическими лицами разрешаются арбитражными судами, за исключением споров, не связанных с осуществлением гражданами предпринимательской деятельности. Из данных норм следует, что экономические споры, вытекающие из гражданских правоотношений и возникающие между осуществляющими предпринимательскую деятельность юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, подлежат рассмотрению в арбитражном суде в порядке искового производства.

Ответчик зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 25.05.1998, что подтверждается выпиской из ЕГРИП (т. 1 л.д. 90-91).

Принадлежащие ответчику на праве собственности нежилое помещение (свидетельство о государственной регистрации права от 20.11.2012 - т. 1 л.д. 109) не может использоваться в личных целях (проживание истца и членов семьи), поскольку не предназначены для удовлетворения потребности в жилье (жилое помещение).

Доказательств использования спорного нежилого помещения исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, ответчиком не представлено.

На основании изложенного судом первой инстанции правильно разрешен вопрос о подведомственности спора и заявленный иск по настоящему делу подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

При таких обстоятельствах оснований для переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку. При этом отсутствуют нарушения или неправильное применения норм материального права, нарушения или неправильное применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта.

В соответствии с ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 10 октября 2019 года по делу N А49-172/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

К.К. Туркин

Судьи

Е.Г. Демина В.А. Морозов