Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2020 г. N 20АП-1083/20 по делу N А62-7591/2019

г. Тула

5 марта 2020 г.

Дело N А62-7591/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 02.03.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 05.03.2020.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тимашковой Е.Н., судей Большакова Д.В. и Мордасова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Овчинниковой И.В., в отсутствие представителей заявителя - индивидуального предпринимателя Федорова Владимира Яковлевича (Смоленская область, Смоленский район, д. Кощино, ОГРНИП 308671406000014, ИНН 671402698388), заинтересованных лиц - судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Смоленскому, Кардымовскому и Краснинскому районам управления Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области Давыденковой Олеси Яновны (г. Смоленск), управления Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области (г. Смоленск, ОГРН 1046758341321, ИНН 6731048270), начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Смоленскому, Кардымовскому и Краснинскому районам управления Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области Антоновой Александре Павловне (г. Смоленск), отделу судебных приставов по Смоленскому, Кардымовскому и Краснинскому районам управления Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области (г. Смоленск) и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Калмыкова Дмитрия Евгеньевича (г. Смоленск), извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Федорова Владимира Яковлевича на решение Арбитражного суда Смоленской области от 27.12.2019 по делу N А62-7591/2019 (судья Красильникова В.В.),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Федоров Владимир Яковлевич (далее -предприниматель) обратился в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Смоленскому, Кардымовскому и Краснинскому районам управления Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области (далее - отдел) Давыденковой Олесе Яновне (далее - судебный пристав Давыденкова О.Я.), управлению Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области (далее - управление), начальнику отдела - заместителю старшего судебного пристава отдела Антоновой Александре Павловне (далее - начальник отдела) и отделу о признании незаконными постановлений отдела от 02.02.2017 N 3211/17/67040-ИП о возбуждении исполнительного производства, а также от 05.10.2018 N 38218/18/67040-ИП об отмене окончания (прекращения) исполнительного производства и возобновлении исполнительного производства (с учетом уточнения требований).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Калмыков Дмитрий Евгеньевич (далее - Калмыков Д.Е.).

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 27.12.2019 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своих доводов настаивает на том, что на момент возбуждения исполнительного производства N 3211/17/67040-ИП истек срок предъявления исполнительного листа к исполнению. Считает, что постановление начальника отдела от 05.10.2018 N 38218/18/67040-ИП вынесено незаконно.

От Калмыкова Д.Е. в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором она, считая принятое решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что Калмыков Д.Е. обратился в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением к предпринимателю о взыскании 333 105 рублей ущерба, причиненного в результате неисполнения ответчиком обязательств по договору транспортных услуг.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 27.01.2012 по делу N А62-3725/2011 исковые требования удовлетворены, с предпринимателя в пользу Калмыкова Д.Е. взысканы ущерб в сумме 333 105 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 рублей и на уплату государственной пошлины в размере 9665 рублей.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2012 по указанному делу решение суда первой инстанции отменено с переходом к рассмотрению по правилам первой инстанции. Требования Калмыкова Д.Е. также удовлетворены.

На основании постановления апелляционного суда Арбитражным судом Смоленской области 30.08.2012 выдан исполнительный лист серии АС N 003802476, который поступил на исполнение в службу судебных приставов 02.10.2012.

В связи с поступлением указанного исполнительного листа отделом 02.10.2012 возбуждено исполнительное производство N 15164/12/40/67.

В период с октября 2012 года по июнь 2015 года отделом в рамках указанного исполнительного производства совершались различные исполнительные действия и 29.06.2015 вынесено постановление об окончании исполнительного производства по основаниям, предусмотренным пунктом 4 части 1 статьи 46 и пунктом 3 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ), и возврате исполнительного документа взыскателю.

Исполнительный лист вместе с заявлением Калмыкова Д.Е. от 26.01.2017 (т. 1, л. 89) повторно поступил в службу судебных приставов 01.02.2017.

Постановлением судебного пристава-исполнителя отдела Ненашевой О.Н. 02.02.2017 в отношении предпринимателя возбуждено исполнительное производство N 3211/17/67040-ИП (т. 1, л. 90 - 92) и совершены следующие исполнительные действия: вынесены постановления от 10.02.2017 и 16.03.2017 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации (т. 1, л. 138 - 142); постановление от 12.04.2017 о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации (22.05.2017 данное постановление отменено); постановление от 16.08.2017 о запрете регистрационных действий, а также постановление от 20.12.2017 об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств и постановления об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства.

Исполнительное производство N 3211/17/67040-ИП 11.07.2017 передано судебному приставу Давыденковой О.Я. для исполнения по территориальности, которая постановлением от 20.12.2017 завершила указанное исполнительное производство в связи с отсутствием у предпринимателя имущества, на которое может быть обращено взыскание. Исполнительный лист возвращен Калмыкову Д.Е. (т. 1, л. 155 - 156).

Однако начальник отдела 05.10.2018 отменил постановление судебного пристава Давыденковой О.Я. от 20.12.2017 об окончании исполнительного производства N 3211/17/67040-ИП и возобновил данное исполнительное производство за номером 38218/18/67040-ИП (т. 1, л. 158 - 159).

В ходе исполнительного производства судебным приставом Давыденковой О.Я. вынесены следующие постановления: от 06.10.2018 о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, от 30.10.2018 об обращении взыскания на пенсию и от 11.03.2019 об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Исполнительное производство N 38218/18/67040-ИП 26.03.2019 передано на исполнение судебному приставу-исполнителю Бурменовой Ю.С.

В связи с обращением предпринимателя в суд общей юрисдикции и приостановлении судом исполнительного производства приставом 03.04.2019 вынесены постановления об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника и о приостановлении исполнительного производства с 10.04.2019 по 31.07.2019.

С 28.08.2019 на основании постановления судебного пристава-исполнителя Бурменовой Ю.С. взыскания на пенсию и иные доходы предпринимателя возобновлены (т. 1, л. 169 - 170)

Ввиду того, что с декабря 2018 года из пенсии предпринимателя стали производиться удержания, он обратился в государственное учреждение - управление Пенсионного фонда Российской Федерации по Смоленской области с заявлением о разъяснении причин таких удержаний, в ответ на что получил справку от 17.01.2019 N 04.27-10/214, согласно которой удержания производятся на основании постановления о возбуждении исполнительного производства от 02.02.2017 N 38218/18/67040/ИП.

Предприниматель 24.01.2019 обратился к судебному приставу Давыденковой О.Я. с заявлением об ознакомлении с материалом исполнительного производства, на что был дан ответ об отсутствии у нее материалов исполнительно производства и исполнительного листа. Предпринимателю вручено постановление о возбуждении исполнительного производства от 02.02.2017 N 3211/17/67040-ИП.

Ссылаясь на то, что о наличии постановления от 02.02.2017 N 3211/17/67040-ИП ранее ему известно не было, полагая, что срок предъявления исполнительно листа от 30.08.2012 серии АС N 003802476 к исполнению на момент вынесения данного постановления истек, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением.

Рассматривая заявление и отказывая в его удовлетворении, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

На основании части 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 3 статьи 201 АПК РФ, пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)" ненормативный акт, решение и действие (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц могут быть признаны недействительными или незаконными при одновременном несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу частей 1 и 2 статьи 14 Закона N 229-ФЗ решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта (главным судебным приставом субъектов) Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

В пунктах 1 и 3 части 1 статьи 47 названного закона сказано, что исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем, в том числе, в случаях фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, или возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего закона.

Согласно части 2 этой статьи в исполнительном документе судебный пристав-исполнитель делает отметку о полном исполнении требования исполнительного документа или указывает часть, в которой это требование исполнено. В случае окончания исполнительного производства в связи с возвращением взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего закона, судебный пристав-исполнитель делает в исполнительном документе отметку, указывающую основание, по которому исполнительный документ возвращается взыскателю, и период, в течение которого осуществлялось исполнительное производство, а также взысканную сумму, если имело место частичное исполнение. Подлинник исполнительного документа в случаях, предусмотренных пунктами 1, 2, 8 и 9 части 1 настоящей статьи, остается в оконченном исполнительном производстве. В остальных случаях в оконченном исполнительном производстве остается копия исполнительного документа.

Об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение (часть 3 рассматриваемой статьи).

Из положений статьи 31 Закона N 229-ФЗ следует, что судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если истек и не восстановлен судом срок предъявления исполнительного документа к исполнению.

В частях 1 и 2 статьи 21 этого закона определено, что исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу. Исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов арбитражных судов, по которым арбитражным судом восстановлен пропущенный срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех месяцев со дня вынесения судом определения о восстановлении пропущенного срока.

Судом первой инстанции установлено, что представленный судебным приставом подлинник исполнительного листа серии АС N 003802476, копия которого имеется в материалах дела (т. 1, л. 125 - 129), в нарушение части 2 статьи 47 Закона N 229-ФЗ не содержит необходимые отметки службы судебных приставов.

Между тем, отклоняя довод предпринимателя о несуществовании исполнительного производства, возбужденного в 2012 году, суд первой правомерно исходил из следующего:

- во-первых, на исполнительном листе имеется входящая отметка службы судебных приставов о его получении 02.10.2012;

- во-вторых, материалы дела содержат надлежащие доказательства, свидетельствующие о возбуждении исполнительного производства N 15164/12/40/67 и его окончании на основании пункта 4 части 1 статьи 46 Закона N 229-ФЗ с возвращением исполнительного документа Калмыкову Д.Е. (постановления от 02.10.2012 и 29.06.2015), а также об осуществлении отделом активных исполнительных действий в рамках исполнительного производства N 15164/12/40/67 (в период с 03.10.2012 по 01.04.2015 судебным приставом направлялись запросы в банки, ФНС, ФМС, ГИБДД и операторам связи; выносились постановления о розыске счетов, о временном ограничении на выезд, о запрете регистрационных действий, об отложении исполнительских действий);

- в-третьих, Калмыковым Д.Е. в материалы дела представлены ответ управления от 28.08.2013 N 67/01-20704/13-ЛД, касающийся его обращения по вопросам ведения исполнительного производства N 15164/12/40/67 по исполнительному листу серии АС N 003802476 в отношении предпринимателя, а также обращения в службу судебных приставов (т. 1, л. 114 - 121).

Поскольку данные факты подтверждают наличие исполнительного производства N 15164/12/40/67, то, как верно указал суд первой инстанции, отсутствие отметок на исполнительном листе свидетельствует только о нарушении судебным приставом положений части 2 статьи 47 Закона N 229-ФЗ.

На основании части 3 статьи 22 Закона N 229-ФЗ в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

Ввиду того, что исполнительное производство N 15164/12/40/67 было окончено 29.06.2015 в связи с отсутствием у предпринимателя имущества, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными (пункт 4 части 1 статьи 46 Закона N 229-ФЗ), то вновь поступивший 01.02.2017 в отдел исполнительный лист подан Калмыковым Д.Е. с соблюдением трехгодичного срока на повторное предъявление исполнительного листа к исполнению.

В материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства, свидетельствующие об одновременном существовании двух исполнительных производств в отношении предпринимателя на основании одного исполнительного документа.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что постановление о возбуждении исполнительного производства от 02.02.2017 N 3211/17/67040-ИП является законным и обоснованным.

Довод апелляционной жалобы о том, что исполнительное производство N 3211/17/67040-ИП в отношении предпринимателя возбуждено двумя судебными приставами, подлежит отклонению.

Действительно, в постановлении о возбуждении исполнительного производства от 02.02.2017 N 67040/17/12930 в графе "подписал" значится судебный пристав-исполнитель Давыденкова Олеся Яновна, а в графе "исполнил" - судебный пристав-исполнитель Ненашева Оксана Николаевна.

Между тем согласно пояснениям отдела (т. 2, л. 1 - 2) в период с августа по сентябрь 2017 года в базе АИС ФССП России произошел сбой работы, ввиду чего большая часть информации была утеряна и восстановлена из Центрального аппарата, но не в полном объеме.

В связи с данным техническим сбоем работы АИС ФССП России приставом, подписавшим постановление от 02.02.2017 N 67040/17/12930 о возбуждении исполнительного производства, стала значиться Давыденкова Олеся Яновна. Однако никакие иные изменения (дата, номер, суть взыскания, реквизиты исполнительного документа, взыскатель и должник) не внесены.

Вместе с тем материалами дела подтверждено, что с момента возбуждения исполнительного производства N 67040/17/12930 (02.02.2017) до передачи его для исполнения по территориальности судебному приставу Данченковой О.Я. (11.07.2017) исполнительные действия осуществлялись судебным приставом-исполнителем Ненашевой О.Н.

Что касается требования предпринимателя о признании незаконным постановления начальника отдела от 05.10.2018 N 38218/18/67040-ИП об отмене окончания (прекращения) исполнительного производства и возобновлении исполнительного производства, то суд первой инстанции правомерно указал следующее.

В соответствии с частью 5 статьи 14 Закона N 229-ФЗ вышестоящее должностное лицо службы судебных приставов вправе отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов.

Согласно пояснениям представителя отдела, поскольку 05.10.2018 в отдел вновь поступило заявление Калмыкова Д.Е. о возбуждении исполнительного производства, а также выяснено, что ранее возвращенный Калмыкову Д.Е. подлинник исполнительного листа не получен им и отделением связи возвращен отделу, то начальник отдела Антонова А.П. посчитала необходимым отменить ранее вынесенное постановление об окончании исполнительного производства.

Данные действия начальника отдела справедливо признаны судом некорректными, поскольку положения Закона N 229-ФЗ предписывают при поступлении заявления взыскателя возбуждать новое исполнительное производство.

Между тем судом верно указано, что возбуждение нового исполнительного производства в отношении предпринимателя в рассматриваемом случае не изменило бы его положения, так как оспариваемое постановление от 05.10.2018 не влияет на обязательство предпринимателя исполнить вступивший в законную силу судебный акт, что свидетельствует об отсутствии какого-либо нарушения его прав и законных интересов.

В связи с этим суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие правовых оснований для признания постановления начальника отдела от 05.10.2018 N 38218/18/67040-ИП об отмене окончания (прекращения) исполнительного производства и возобновлении исполнительного производства незаконным.

При этом апелляционная коллегия обращает внимание на тот факт, что при обращении в отдел с новым заявлением о возбуждении исполнительного производства 05.10.2018 Калмыковым Д.Е. не пропущен трехгодичный срок на повторное предъявление исполнительного листа к исполнению, установленный частью 3 статьи 22 Закона N 229-ФЗ, поскольку исполнительный лист возвращен Калмыкову Д.Е. 20.12.2017, а, следовательно, отдел должен был возбудить исполнительное производство.

На основании изложенного суд первой инстанции обоснованно отказал предпринимателю в удовлетворении заявления.

Позиция предпринимателя, отраженная в апелляционной жалобе, полностью дублирует его правовую позицию, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, в связи с чем апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, а сводится к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

На основании подпункта 7 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) и части 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Как усматривается из материалов дела, при подаче апелляционной жалобы по настоящему делу предприниматель уплатил государственную пошлину в размере 3000 рублей по чеку-ордеру ПАО "Сбербанк" Смоленское отделение 8609/4 от 27.01.2020.

Таким образом, исходя из вышеизложенного и в соответствии со статьями 104 АПК РФ и 333.40 НК РФ государственная пошлина в размере 3000 рублей подлежит возврату предпринимателю из федерального бюджета, о чем надлежит выдать справку.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 27.12.2019 по делу N А62-7591/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Федорову Владимиру Яковлевичу (Смоленская область, Смоленский район, д. Кощино, ОГРНИП 308671406000014, ИНН 671402698388) из федерального бюджета госпошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 рублей, излишне уплаченную по чеку-ордеру ПАО "Сбербанк" Смоленское отделение 8609/4 от 27.01.2020.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.Н. Тимашкова

Судьи

Д.В. Большаков Е.В. Мордасов