Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2020 г. N 08АП-495/20 по делу N А75-17597/2019

город Омск

05 марта 2020 г.

Дело N А75-17597/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 марта 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей Аристовой Е.В., Тетериной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Моториной О. Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-495/2020) администрации сельского поселения Солнечный на решение от 11.12.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75- 17597/2019 (судья А.Х. Агеев), по иску администрации сельского поселения Солнечный (628452, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, Сургутский район, п. Солнечный, ул. Сибирская, д.5, корп. А, ОГРН 1058603873844, ИНН 8617021950) к обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "ИНТЕГРАЦИЯ" (628408, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут, ул. Энергетиков, д. 39, кВ. 75, ОГРН 1048602089359, ИНН 8602243679) о взыскании 300 000 рублей 00 копеек,

при участии в судебном заседании директора общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "ИНТЕГРАЦИЯ" Городилова Е.В. (по приказу N 02-20 от 31.01.2020), представителя Пархоменко Н.Е. (по доверенности N 2 от 01.01.2020),

установил:

администрация сельского поселения Солнечный (далее - Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "ИНТЕГРАЦИЯ" (далее - ООО ПКФ "ИНТЕГРАЦИЯ", ответчик) о взыскании 300 000 рублей 00 копеек убытков в виде административного штрафа, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по муниципальному контракту N 0187300017715000011-0216577-02 от 26.11.2015 на выполнение работ по содержанию улично-дорожной сети в сельском поселении Солнечный.

Определением от 13.09.2019 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства на основании частей 1, 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 05.11.2019 суд перешел к рассмотрению заявления по общим правилам искового производства.

Решением от 11.12.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75- 17597/2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, истец в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование жалобы ее податель ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела. Истец указывает, что в адрес ответчика неоднократно направлялись письма (уведомления об устранении замечаний) по итогам обследования технического состояния улично-дорожной сети с.п. Солнечный. В обязанности ООО ПКФ "ИНТЕГРАЦИЯ" входило содержании дорог поселения, тротуаров, подъездов, площадок, обустройство дорог, в том числе зимнее содержание центральных, внутриквартальных дорог и площадок, проездов и подъездов, тротуаров, очистка, уборка, вывоз снега. Пунктом 6.4.27 контракта предусмотрен порядок возмещения штрафных санкций со счета исполнителя на счет муниципального заказчика, цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта. Администрация полагает, что не может удержать сумму понесенных убытков из данной суммы. Истец также считает выводы о пропуске срока исковой давности необоснованным. По мнению истца, доказательствами виновных действий исполнителя является протокол ГИБДД.

В письменном отзыве на жалобу ответчик просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Истец, извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил. Суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 АПК РФ провел судебное заседание в отсутствие представителя истца.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменный отзыв на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Администрацией в качестве заказчика и Обществом в качестве исполнителя заключен муниципальный контракт от 26.11.2015 N 0187300017715000011- 0216577-02 на выполнение работ по содержанию улично-дорожной сети в сельском поселении Солнечный, включающие в себя:

- содержание дорог поселения, тротуаров, подъездов, проездов, площадок, обустройство дорог (приложение N 1): зимнее содержание (центральных, внутриквартальных дорог и площадок; проездов и подъездов, тротуаров; очистка, уборка, вывоз снега); летнее содержание (центральных, внутриквартальных дорог и площадок; проездов и подъездов; тротуаров; очистка, вывоз и размещение мусора, покос травы, устранение выбоин и ям на автодорогах, планировка обочин)

- содержание элементов обустройства (приложение N 2): содержание и техническое обслуживание дорожных знаков (зимнее и летнее содержание); установка и замена дорожных знаков; содержание барьерных и других удерживающих ограждений; искусственные неровности.

Цена контракта и порядок расчетов согласованы сторонами в разделе 3 контракта, сроки выполнения работ - в разделе 4 контракта.

Контракт вступает в силу с 01 января 2016 года и действует по 31 декабря 2016 года, в части платежей - до полного исполнения (пункт 12.1 контракта).

Как следует из материалов дела, по факту оказанию услуг по зимнему содержанию автомобильных дорог в декабре 2016 года Администрацией подписаны акты о приемке выполненных работ на предусмотренную контрактом сумму, произведена их оплата.

В обоснование иска указано, что 13.12.2016 при комиссионном обследовании улиц Космонавтов и Сибирская в с.п. Солнечный выявлены недостатки в эксплуатационном состоянии проезжих частей данных улиц в части зимнего содержания, а именно: наличие зимней скользкости в виде уплотненного снежного наката, образованного на проезжих частях, наличие снежных валов, сформированных в границах пешеходного перехода, расположенного около здания N 19 по ул. Космонавтов с.п. Солнечный.

16.12.2016 года старшим государственным инспектором отделения дорожной инспекции и организации движения ОГИБДД УМВД России по Сургутскому району в отношении истца составлен протокол 86 СТ 0072124 об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, и вынесено постановление N 18810086160740398227 по делу об административном правонарушении, в соответствии, с которым истец привлечен к административной ответственности по статье 12.34 КоАП РФ в виде штрафа в размере 300 000 рублей.

Решением Сургутского районного суда от 16.03.2017 по делу N 12-20/2017 постановление по делу об административном правонарушении оставлено без изменения.

Пунктом 6.4.27 контракта предусмотрено, что исполнитель несет ответственность перед надзорными органами в соответствии с нормами КоАП РФ.

В случае привлечения муниципального заказчика надзорными органами к административной ответственности образовавшихся от ненадлежащего выполнения условий настоящего контракта, муниципальный заказчик направляет исполнителю уведомление о данном факте. Получив такое уведомление, исполнитель в бесспорном порядке обязан в 5-дневный срок в полном объеме возместить муниципальному заказчику штрафные санкции, выставленные муниципальному заказчику надзорными органами в целях устранения нарушений, предусмотренных ГОСТами. Возмещение осуществляется путем перевода денежных средств со счета исполнителя на счет муниципального заказчика в размере суммы штрафа, обозначенной постановлением о привлечении к административной ответственности. Действие настоящего пункта распространяется на срок 3 года (общий срок исковой давности) с даты окончания действия настоящего контракта.

Администрация произвела оплату административного штрафа по платежному поручению от 04.07.2017 N 16014 в сумме 300 000 рублей и направила обществу уведомление о возмещении ущерба.

Указывая, что ответчик является лицом, ответственным за причиненные убытки, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статьи 12 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 названного Кодекса).

Статьей 12.34 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

Объектом указанного правонарушения являются общественные отношения по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог, а объективная сторона заключается в совершении действий (бездействия), нарушающих правила содержания дорог, в частности, в невыполнении обязанности по обеспечению при содержании дорог их состояния, соответствующего государственным стандартам, а также в непринятии мер по своевременному устранению помех в дорожном движении.

В силу частей 1, 2 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Закон N 196-ФЗ) ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

Факт совершения правонарушения и вина Администрации подтверждается материалами дела, в том числе протоколом об административном правонарушении от 06.12.2016.

При этом подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы об отсутствии вины Администрации со ссылкой на заключение муниципального контракта, предметом которого является содержание дорог.

Согласно статье 14 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения поселения относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенного пункта, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" дорожная деятельность - деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог; содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Согласно пункту 3 статьи 15 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

Следовательно, наличие заключенного муниципального контракта на содержание автомобильных дорог общего пользования не исключает заявителя из числа субъектов ответственных в силу закона на надлежащее состояние дорог.

Как указано в постановлении по делу о привлечении к административной ответственности, один лишь факт заключения с подрядчиком контракта на выполнение работ по содержанию дорог не свидетельствует о принятии администрацией исчерпывающих мер возложенных на нее функций и не изменяет лицо, ответственное за состояние дорог.

Довод истца о том, что выявленные при акте осмотра недостатки дорожного покрытия явились следствием ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по муниципальному контракту, судом проверен и отклонён.

ГОСТом Р 50597-93 установлен перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организаций дорожного движения. Все требования данного стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Согласно требованиям ГОСТ Р 50597-93 проезжая часть автомобильных дорог должна быть чистой, без посторонних предметов, не имеющих отношения к обустройству дороги. Сроки ликвидации зимней скользкости и окончания снегоочистки, а также уборка тротуаров и пешеходных дорожек определены п. 3.1.6., п. 3.1.9. ГОСТ Р 50597-93. При этом не допускается содержание автомобильных дорог общего пользования в снежном накате.

Согласно пункту 3 ГОСТ Р 50597-93 проезжая часть дорог обочин и откосов земляного полотна должны быть чистыми, без посторонних предметов, не имеющих отношения к их обустройству.

В соответствии с пунктом 3.1.6 ГОСТ Р 50597-93 определены сроки ликвидации зимней скользкости и окончание снегоочистки.

В силу пункта 3.1.8 ГОСТ Р 50597-93 формирование снежных валов не допускается на тротуарах, срок уборки от снежно-ледяных отложений приведен в пункте 3.1.9 ГОСТ Р 50597-93.

Нормативный срок ликвидации зимней скользкости принимается с момента ее обнаружения до полной ликвидации, а окончание снегоочистки - с момента окончания снегопада или метели до момента завершения работ, но не более 6 часов для дорог и улиц, для тротуаров не более 3 часов соответственно.

Из акта осмотра от 13.12.2016, составленного без участия подрядчика, не следует, что подрядчиком было нарушено нормативное время для устранения снежного наката и снежных валов в границах пешеходного перехода. В решении суда от 16.03.2017 по делу А12-50/2017 имеется ссылка на справку филиала ФГБУ "Обь-Иртышское УГМС", согласно которой 12.12.2012 и с 08 часов 13.12.2016 имело место выпадение осадков, при этом, акт осмотра составлен 13.12.2016 в 10 часов.

Требования к качеству выполненных работ и гарантии исполнителя оговорены сторонами в разделе 2 контракта. Согласно пункту 2.1. контракта качество оказываемых работ должно соответствовать требованиям нормативных документов. Уровень нормативных требований по контракту перечислен в приложениях N 1-1, N 1-8, N 1-9, N 1-10 к контракту. Качество оказания услуг определяется посредством еженедельного обследования территорий представителем Муниципального заказчика или комиссионно.

Согласно Приложению 1-9 к контракту (Уровень нормативных требований к качеству зимнего содержания) не допускается наличие уплотненного снега на проезжей части, наличие уплотненного снега на проезжей части и тротуарах (пункты 1.2, 2.1.1).

Согласно пункту 1.3 нарушение нормативных сроков снегоотчистки и ликвидации зимней сколькозсти составляет не более 6 часов.

В соответствии с Техническим заданием (Приложение N 4 к контракту) основными задачами зимнего содержания является: своевременная очистка проезжей части, обочин и тротуаров от снега и льда, посторонних предметов, обработка проезжей части и тротуаров противогололедными реагентами, вывоз снега с территории поселения, содержание средства регулирования дорожного движения.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной (статья 753 ГК РФ).

Судом учтено, что все работы, выполненные исполнителем (ответчиком) в декабре 2016 года, приняты заказчиком (истец) без претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг (л.д. 119-129) и оплачены, при этом акты согласованы и подписаны заказчиком в январе-феврале 2017 года, что подтверждается сопроводительным письмом истца N 495 от 02.02.2017. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Согласно Приложению 1.2. к договору "Номенклатура работ на зимнюю механизированную уборку автодорог и тротуаров в с.п. Солнечный на 2016 г." количество проходок техники исполнителя по центральным дорогам п. Солнечный и д. Сагатина, внутриквартальным автодорогам составляет - 1.

Доказательств того, что исполнителем был нарушен порядок проведения механизированной уборки в зимний период согласно Приложению 1.2. к контракту, в дело не представлено.

В рамках сложившихся отношений истец как заказчик по контракту является лицом, которое, реализуя свои обязанности по надлежащему состоянию объектов дорожной инфраструктуры, должен осуществлять контроль за объемом и сроками оказания услуг, процессом оказания услуг, и, в рамках своих полномочий, не лишен возможности своевременно выявлять факты ненадлежащего состояния дорог, для чего и был заключен спорный контракт.

В связи с изложенным, суд не усматривает непосредственной причинно-следственной связи между действиями ответчика и уплатой истцом административного штрафа.

Возражая против исковых требований, ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, применил сокращенный годичный срок исковой давности.

Между тем, не учтено следующее.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (пункт 1 статьи 197 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По пункту 1 статьи 725 ГК РФ срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год, а в отношении зданий и сооружений определяется по правилам статьи 196 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 723 ГК РФ установлены виды требований, которые может предъявить заказчик при ненадлежащем качестве подрядных работ, а именно: требования о безвозмездном устранении недостатков, о соразмерном уменьшении цены работы, о возмещении своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

В настоящем иске такие требования, связанные с ненадлежащим качеством работ по договору подряда, не заявлены.

Избранный способ защиты о взыскании убытков является универсальным способом защиты (статья 15, 393 ГК РФ), к которому применяется общий срок исковой давности.

Истец оплатил штраф 04.07.2017, затем обратился к ответчику с уведомлением N 3754 от 06.07.2017 о возмещении штрафных санкций (л.д.10-11), в арбитражный суд истец обратился - 05.09.2019, то есть в пределах срока исковой давности.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции по существу заявленных исковых требований, и не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Судебные расходы за рассмотрение апелляционной жалобы апелляционным судом не распределяются, поскольку ее податель освобожден от уплаты государственной пошлины в силу пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 11.12.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75- 17597/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

Е.В. Аристова Н.В. Тетерина