Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2020 г. N 19АП-5923/16 по делу N А35-337/2016

г. Воронеж

03 марта 2020 г.

Дело N А35-337/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 марта 2020 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ореховой Т.И.,

судей Серегиной Л.А.,

Мокроусовой Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дербичевой Е.А.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Ярд" - Кобзарь Е.В. представитель по доверенности от 11.01.2020, паспорт гражданина РФ;

от страхового акционерного общества "ВСК" - Дремова Н.Л. представитель по доверенности N 7-ТД-0192-Д от 16.01.2019, паспорт гражданина РФ,

от общества с ограниченной ответственностью "Каркаде" - представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Ярд", страхового акционерного общества "ВСК" на решение Арбитражного суда Курской области от 05.11.2019 по делу N А35-337/2016

по иску общества с ограниченной ответственностью "Ярд" (ООО "Ярд"; ОГРН 1122366017201, ИНН 2320207110) к страховому акционерному обществу "ВСК" (САО "ВСК"; ОГРН 1027700186062, ИНН 7710026574) о взыскании 6 757 500 руб. страхового возмещения, 2 110 096 руб. 42 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, с последующим начислением до фактического погашения долга,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Каркаде",

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Ярд" (далее - ООО "Ярд", истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с требованием к страховому акционерному обществу "ВСК" в лице Курского филиала (далее - САО "ВСК", ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 2 252 900 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 229 570 руб. 10 коп. за период с 19.06.2015 по 03.08.2016 (с учетом уточнения требований).

Решением Арбитражного суда Курской области от 08.08.2016, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2016, в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО "Ярд" 27.06.2018 обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Курской области от 08.08.2016 по делу N А35-337/2016 по новым обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Курской области от 30.11.2018 в удовлетворении заявления ООО "Ярд" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Курской области от 08.08.2016 года по делу N А35-337/2016 отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2019 определение Арбитражного суда Курской области от 30.11.2018 по делу N А35-337/2016 отменено, заявление ООО "Ярд" о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворено, решение Арбитражного суда Курской области от 08.08.2016 по делу N А35-337/2016 отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела ООО "Ярд" уточнило исковые требования, просило взыскать с САО "ВСК" страховое возмещение в размере 6 757 500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 110 096 руб. 42 коп. за период с 28.01.2016 по 30.10.2019, продолжив их начисление с 31.10.2019 по день фактического погашения долга в размере, предусмотренном ст. 395 ГК РФ.

Уточнение иска судом принято к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Курской области от 05.11.2019 исковые требования ООО "Ярд" удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 4 649 236 руб. 24 коп. страхового возмещения, 1451770 руб. 17 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, продолжив начисление процентов за пользование чужими денежными средствами в размере предусмотренном ст. 395 ГК РФ по ставком действующим в соответствующий период на сумму долга в размере 4649236 руб. 24 коп. с 31.10.2019 до фактического погашения долга. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Ярд" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Курской области от 05.11.2019 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В свою очередь, САО "ВСК" также обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылалось на незаконность и необоснованность принятого судебного акта, просил решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

От ООО "Ярд" поступили возражения на апелляционную жалобу ответчика.

От САО "ВСК" поступил отзыв апелляционную жалобу истца.

Представитель ООО "Ярд" поддержал доводы, приведенные в своей апелляционной жалобе, считал решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, без учета фактических обстоятельств дела, просил суд решение отменить и принять по делу новый судебный акт, а апелляционную жалобу ответчика оставить без удовлетворения.

Представитель САО "ВСК" поддержал доводы, приведенные в своей апелляционной жалобе, считал решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, без учета фактических обстоятельств дела, просил суд решение отменить и принять по делу новый судебный акт, а апелляционную жалобу истца оставить без удовлетворения.

Третье лицо в судебное заседание не явилось. Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения третьего лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие, в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах и в возражениях на жалобы, заслушав объяснения истца и ответчика, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 29.10.2013 между ООО "Каркаде" (лизингодатель) и ООО "Ярд" (лизингополучатель) были заключены договоры финансовой аренды (лизинга) N N 17696/2013, 17695/2013, 17694/2013 (с учетом дополнительных соглашений) в отношении транспортных средств КАМАЗ-6520-63 VIN X1F652003D0003348, VIN X1F652003D0003259, VIN X1F652003D0002855.

В соответствии с пунктом 1.1 договоров лизингодатель посредством заключения договора купли-продажи обязуется приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем продавца ООО "РБА-Ростов", имущество ("предмет лизинга"), указанное в спецификации предмета лизинга (раздел 2 настоящего договора), которое обязуется предоставить лизингополучателю в лизинг по настоящему договору лизинга за плату во временное владение и пользование. Выбор продавца осуществляется лизингополучателем, в связи с чем ответственность за выбор продавца лежит на лизингополучателе.

Согласно п.п. 3.1.1.1 договора лизинга 17696/2013 от 29.10.2013, стоимость самого предмета лизинга составляет 2 245 762,71 руб., согласно п.п. 3.1.2.1 стоимость страхования КАСКО на 12 месяцев составила 62 840 руб.

В силу п.п. 3.1.1.1 договора лизинга 17695/2013 от 29.10.2013, стоимость самого предмета лизинга составляет 2 245 762,71 руб., согласно п.п. 3.1.2.1 стоимость страхования КАСКО на 12 месяцев составила 62 840 руб.

Согласно п.п. 3.1.1.1 договора лизинга 17694/2013 от 29.10.2013, стоимость самого предмета лизинга составляет 2 245 762,71 руб., согласно п.п. 3.1.2.1 стоимость страхования КАСКО на 12 месяцев составила 62 840 руб.

Между ООО "Каркаде" и САО "ВСК" заключены договоры страхования грузовых автомобилей на условиях Правил добровольного страхования средств наземного транспорта, гражданской ответственности владельцев транспортных средств и водителя и пассажиров от несчастного случая N 125 от 28.03.2008:

- N 13864C5GK4746, период действия договора страхования определен с 06.11.2013 по 05.11.2016 транспортное средство КАМАЗ 6520-63, 2013 года выпуска, идентификационный N (VIN)XIF652003D0003259;

- N 13864C5GK4747, период действия договора страхования определен с 06.11.2013 по 05.11.2016 транспортное средство КАМАЗ 6520-63, 2013 года выпуска, идентификационный N (VIN)XIF652003D0002855;

- N 13864C5GK4540, период действия договора страхования определен с 29.11.2013 по 28.11.2016 транспортное средство КАМАЗ 6520-63, 2013 года выпуска, идентификационный N (VIN)XIF652003D0003348.

Согласно условиям договоров страхования, застрахованными рисками являются "Ущерб" и "Хищение" (собственник - ООО "Каркаде", лизингополучатель - ООО "Ярд").

Выгодоприобретателем по рискам "утрата (уничтожение)" и "угон, хищение" является ООО "Каркаде" (на сумму непогашенной задолженности лизингополучателя по договорам лизинга между ООО "Каркаде" и лизингополучателем), лизингополучатель в размере разности общей суммы страхового возмещения, подлежащего выплате страховщиком по данному убытку, и суммы непогашенной задолженности лизингополучателя.

В период действия договоров страхования автомобили были похищены.

По данному факту хищения грузовых автомобилей было возбуждено уголовное дело N 6156006 от 19.06.2015 по ч. 4 ст. 158 УК РФ.

ООО "Каркаде" 24.06.2015 признано потерпевшим по настоящему уголовному делу.

Как усматривается из постановления от 29.11.2015 СУ МВД по Республике Адыгея, в ходе предварительного следствия факт кражи застрахованных транспортных средств не подтвердился, в связи с чем уголовное дело N 6156006, возбужденное по факту кражи по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 158 УК РФ, прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (отсутствие события преступления).

Из уголовного дела N 6156006 выделены в отдельное производство материалы для дополнительной проверки о наличии или отсутствии в действиях Качмазова Т. И. и Некрасовой Е. В. состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ (мошенничество), что подтверждается постановлением от 21.10.2015 СУ МВД по Республике Адыгея о выделении в отдельное производство материалов дела для дополнительной проверки.

Как усматривается из постановления от 21.10.2015 СЧ СУ МВД по Республике Адыгея, грузовые автомобили марки "КАМАЗ", имеющие государственные регистрационные знаки: У163MX123, У177MX123, Н054ПЕ123, приобретались по договорам лизинга от 29.10.2013 ООО "Ярд" в филиале ООО "Каркаде". В ходе предварительного расследования установлено, что Некрасова Е.В. генеральным директором ООО "Ярд" являлась формально, то есть реально ООО "Ярд" управлял ее гражданский муж Качмазов Т. И. и все вышеуказанные автомобили были арендованы и эксплуатировались гражданином Качмазовым Т.И. С момента назначения генеральным директором ООО "Ярд" Некрасовой Е.В. денежные средства как по договорам лизинга, так и по договорам аренды не выплачивались. Впоследствии 01.06.2015 в отдел МВД России "Адыгейский" было заявлено о тайном хищении автомобилей марки "КАМАЗ".

Между тем, хищение данных автомобилей в ходе предварительного расследования не подтвердилось, Качмазов Т.И. и Некрасова Е.В. путем обмана похитили имущество ООО "Союздорстрой" и ООО "Компания Трансстройнеруд", в связи с чем в действиях последних усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ (мошенничество).

ООО "Ярд" (лизингополучатель) производило выплату страховых премий, что не опровергнуто страховой организацией. 23.12.2015 лизингополучатель - ООО "Ярд" обратилось к собственнику ООО "Каркаде" с письмом, в котором просило переуступить право требования страховой выплаты по договорам финансовой аренды (лизинга) N N 17696/2013, 17695/2013, 17694/2013 от 29.10.2013.

От лизингополучателя ООО "Ярд" 28.12.2015 поступило заявление о выплате страхового возмещения в связи с хищением транспортных средств КАМАЗ с предоставлением постановления о возбуждении уголовного дела N 6156006 от 19.06.2015 по ч. 4 ст. 158 УК РФ.

Для правильного рассмотрения заявления САО "ВСК" обратилось в УМВД по Республике Адыгея с запросом о предоставлении информации, ввиду непредставления ООО "Ярд" дополнительных документов из правоохранительных органов.

Согласно ответу от 19.01.2016, на стадии предварительного следствия факт кражи застрахованных транспортных средств не подтвердился, в связи с чем, уголовное дело N 6156006 прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. При этом из материалов данного уголовного дела выделены материалы, подтверждающие факт совершения преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ (мошенничество).

После поступления ответа из следственного управления (от 19.01.2016) ответчиком 28.01.2016 составлен страховой акт об отказе в выплате страхового возмещения и направлен соответствующий ответ в адрес выгодоприобретателя.

ООО "Каркаде" не изъявило желание обжаловать отказ САО "ВСК", а также не обращалось за выплатой страхового возмещения.

ООО "Каркаде" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исками к ООО "Ярд" о взыскании убытков по договорам лизинга N N 17695/2013 от 29.10.2013 (дело N А40-158791/16-171-1423), N 17696/2013 от 29.10.2013 (дело NА40-158792/16-171-1424).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2017 по делу N А40-158791/16-171-1423 с ООО "ЯРД" в пользу ООО "Каркаде" взысканы: долг в размере 1 337 583 руб. 44 коп., пени в размере 621 666 руб. 43 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 93 095 руб. 80 коп. Выдан исполнительный лист.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2017 по делу N А40-158792/16-171-1423 с ООО "ЯРД" в пользу ООО "Каркаде" взысканы долг в размере 1 058 752 руб. 80 коп., пени в размере 555 546 руб. 34 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 74 324 руб. 45 коп. Выдан исполнительный документ.

Согласно платежным поручениям от 29.10.2013, 29.10.2013, 13.12.2013, 09.01.2014, 09.01.2014, 14.01.2014, 06.03.2014, 08.04.2014, 26.06.2014, 02.07.2014, сумма выплаченных платежей по договору лизинга N 17694/2013 от 29.10.2013 составила 741 000 руб.

Согласно платежным поручениям от 29.10.2013, 03.12.2013, 09.01.2014, 09.01.2014, 14.01.2014, 06.03.2014, 08.04.2014, 24.06.2014, 26.06.2014, 02.07.2014, 02.07.2014, 24.07.2014, сумма выплаченных платежей по договору лизинга N 17695/2013 от 29.10.2013 составила 858000 руб.

Согласно платежным поручениям от 14.10.2013, 14.10.2013, 18.10.2013, 18.10.2013, 19.11.2013, 14.01.2014, 14.01.2014, 12.02.2014, 19.02.2014, 21.02.2014, 17.03.2014, 26.06.2014, 02.07.2014, 21.07.2014, сумма выплаченных платежей по договору лизинга N 17696/2013 от 29.10.2013 составила 707 000 руб.

В соответствии с условиями страховых полисов КАСКО N N 13864C5GK4747, 13864C5GK4746, 13864C5GK4540 страховая сумма по рискам "Автокаско" в период страхования с 29.11.2014 по 28.11.2015 составила 2 252 500 руб.

Заместителем прокурора Республики Адыгея 21.07.2017 отменено постановление о прекращении производства по уголовному делу N 6156006; руководителем следственного органа - начальником СУ МВД по Республике Адыгея 27.07.2017 производство предварительного следствия по уголовному делу возобновлено и уголовное дело направлено для производства дополнительного следствия в СО МО МВД России "Адыгейский"; ООО "Ярд" 05.08.2017 признано потерпевшим по уголовному делу N 6156006; старшим следователем СО МО МВД России "Адыгейский" предварительное следствие по уголовному делу N 6156006 приостановлено 02.12.2017. В последующем производство предварительного следствия возобновлялось и приостанавливалось.

Отмена постановления о прекращении уголовного дел и возобновление производства по делу по признакам хищения является существенным обстоятельством. Производство по уголовному делу в настоящее время продолжается. Разыскивая лиц, виновных в хищении, уполномоченный орган подтверждает наличие состава, квалифицированного как "хищение".

Отказ САО "ВСК" произвести страховую выплату явился основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском, уточненным в ходе рассмотрения спора при новом рассмотрении.

Ответчик возражал относительно заявленных требований, считал требования истца неподлежащими удовлетворению, поскольку заявленное событие не является страховым, возражал относительно расчета страхового возмещения.

При рассмотрении дела по новым обстоятельствам арбитражный суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, правомерно исходил из следующего.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)).

По договору имущественного страхования, в силу пунктов 1 и 2 статьи 929 ГК РФ, одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

В договоре страхования стороны обязаны определить, что является страховым случаем, и какие события не относятся к страховому случаю, кроме того стороны должны определить размер страхового возмещения при наступлении страхового случая, предусмотренного договором.

В силу статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Частью 2 статьи 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" установлено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", страховой случай считается наступившим с момента причинения вреда (утраты, гибели, установления недостачи или повреждения застрахованного имущества) в результате действия опасности, от которой производилось страхование.

С учетом изложенного, описание страхового риска, от которого производится страхование, должно обеспечивать объективную возможность доказывания факта наступления страхового случая на момент причинения вреда.

Пункт 1 статьи 963 ГК РФ содержит перечень оснований, по которым страховщик может быть освобожден от выплаты страхового возмещения или страховой суммы при наступлении страхового случая. В силу указанной нормы страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 указанной статьи.

В соответствии со статьей 964 ГК РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Закрепляя такое ограничение, законодатель отделяет события, которым должен быть страховой случай (пункт 1 статьи 929 ГК РФ и статья 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации"), от действий лиц, участвующих в страховом обязательстве на стороне страхователя, не допуская освобождение страховщика от страховой выплаты при любой степени виновности этих лиц, кроме умысла и грубой неосторожности в случаях, предусмотренных в законе.

Как указано выше, основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963, 964 ГК РФ.

При установлении отсутствия перечисленных в нормах права оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, в удовлетворении соответствующих требований страхователя не может быть отказано.

При этом следует учитывать, что страховым случаем является факт объективной действительности, то есть событие.

Как следует из материалов дела, между ООО "Каркаде" и САО "ВСК" заключены договоры страхования на условиях Правил добровольного страхования средств наземного транспорта, гражданской ответственности владельцев транспортных средств и водителя и пассажиров от несчастного случая N 125 от 28.03.2008, с которыми страхователь был ознакомлен и согласен.

Из договоров страхования и Правил добровольного страхования N 125 от 28.03.2008 усматривается, что страхование спорных транспортных средств включало в себя выплату по рискам "Хищение" и "Ущерб" с разбивкой по годам.

Лизингополучатель производил выплату страховых премий, что не опровергнуто страховой организацией.

Как следует из материалов дела, 05.08.2017 ООО "Ярд" признано потерпевшим по уголовному делу N 6156006, возбужденному по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ - мошенничества.

Как верно отмечено судом области, возбуждение уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в соответствии с приведенной процессуальной нормой не дает возможности с достоверностью судить о наличии обстоятельств, исключающих утрату застрахованного автотранспортного средства из числа страховых случаев, предусмотренных договором страхования, не устраняет объективности утраты автомобиля, в связи с чем факт возбуждения уголовного дела по признакам ч. 4 ст. 159 УК РФ не исключает возможность квалифицировать утрату транспортного средства как событие, подпадающее под страховой случай, предусмотренным указанными выше договорами страхования.

Поскольку доказательств того, что хищение автотранспортных средств произошло по вине ООО "Ярд" не имеется, при отсутствия умысла, страховщик не может быть освобожден от исполнения обязательства по договорам страхования при наличии факта страхового случая, в связи с чем отказ страховой организации в выплате страхового возмещения неправомерен.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ, согласно которой к ним относятся расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основанием применения мер имущественной ответственности по деликтным обязательствам является наличие состава правонарушения, включающего: факт причинения вреда, противоправность поведения виновного лица, причинно-следственная связь между первым и вторым элементом, доказанность размера понесенных убытков.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Арбитражный суд области пришел к правильному выводу о том, что в соответствии со ст. 929 ГК РФ у ответчика возникла обязанность выплатить страховое возмещение истцу, как выгодоприобретателю по договору страхования по данному виду ущерба, поскольку факт наступления страхового случая подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами.

Согласно условиям договоров застрахованными рисками являются "Ущерб" и "Хищение" (собственник - ООО "Каркаде", лизингополучатель - ООО "Ярд").

Выгодоприобретателем по рискам "утрата (уничтожение)" и "угон, хищение" является ООО "Каркаде" (на сумму непогашенной задолженности лизингополучателя по договорам лизинга между ООО "Каркаде" и лизингополучателем), лизингополучатель ООО "Ярд" в размере разности общей суммы страхового возмещения, подлежащего выплате страховщиком по данному убытку, и суммы непогашенной задолженности лизингополучателя.

Согласно страховым полисам КАСКО N N 13864C5GK4747, 13864C5GK4746, 13864C5GK4540 страховая сумма по рискам "Автокаско" в период страхования с 29.11.2014 по 28.11.2015 составила 2 252 500 руб.

Истцом расчет страховой выплаты произведен путем сложения страховой суммы по страховым полисам КАСКО N N 13864C5GK4747, 13864C5GK4746, 13864C5GK4540.

Суд первой инстанции произвел расчет страхового возмещения по полисам КАСКО N N 13864C5GK4747, 13864C5GK4746, 13864C5GK4540, исходя из следующего:

- по договору лизинга N 17694/2013 от 29.10.2013: 741 000 руб. (оплачено по договору лизинга N 17694/2013 от 29.10.2013) - 17 700 руб.;

- по договору лизинга N 17695/2013 от 29.10.2013: 858 000 руб. (оплачено по договору лизинга N 17695/2013 от 29.10.2013) - 17700 руб. + 1 337 583 руб. 44 коп. (взыскано решением Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2017 по делу N А40-158791/16-171-1423);

- по договору лизинга N 17696/2013 от 29.10.2013: 707 000 руб. (оплачено по договору лизинга N 17696/2013 от 29.10.2013) - 17700 руб. + 1 058 752 руб. 80 коп. (взыскано решением Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2017 по делу N А40-158792/16-171-1423).

Платежные поручения от 29.10.2013 на сумму 17 700 руб., от 29.10.2013 на сумму 17 700 руб., от 29.10.2013 на сумму 17 700 руб. по вышеуказанным договорам лизинга, обоснованно не приняты арбитражным судом области во внимание, поскольку в графе "назначение платежа" указано - консультационные услуги по договорам от 29.10.2013 N N 1317694, 1317695, 1317696, что не может являться лизинговыми платежами.

Общая сумма страхового возмещения по расчету суда первой инстанции составила 4 649 236 руб. 24 коп.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьей 71 АПК РФ, проверил произведенный судом области расчет и признал его арифметически верным.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Доводы ответчика об отсутствии доказательств оплаты по указанным судебным актам, правомерно отклонены судом области, поскольку судебные акты вступили в законную силу и выданы исполнительные документы.

Поскольку факт наступления страхового случая в рамках договоров страхования подтвержден и в силу положений договоров страхования истец является лицом, обладающим правом на предъявление требования о выплате страхового возмещения в свою пользу, материалами дела подтвержден факт причинения истцу ущерба наступившими страховыми событиями в рамках заключенных договоров страхования, арбитражный суд области правомерно удовлетворил исковые требования о выплате страхового возмещения в сумме 4 649 236 руб. 24 коп., отказав в остальной части иска.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 110 096 руб. 42 коп. за период с 28.01.2016 (с момента отказа в выплате страхового возмещения) по 30.10.2019, с последующим их начислением с 31.10.2019 по день фактического погашения долга в размере, предусмотренном ст. 395 ГК РФ.

Согласно ст. 395 ГК РФ (в редакции, действовавшей с 01.06.2015 по 31.07.2016) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ (в редакции, действующей с 01.08.2016) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

С учетом частичного удовлетворения требований по основному долгу сумма процентов за указанный период, исходя из соответствующих средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц и ключевых ставок Банка России, действовавших в соответствующие периоды, составил 1 451 770 руб. 17 коп.

Согласно пункту 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Поскольку судом установлен факт нарушения денежного обязательства требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены в размере в размере 1451770 руб. 17 коп. до фактического погашения долга.

Судебная коллегия соглашается с выводами арбитражного суда области, оснований для иной оценки доказательств по делу у суда апелляционной инстанции не имеется.

Довод ответчика о том, что уполномоченными органами не дана окончательная квалификация преступного деяния, при отсутствии такого согласованного сторонами требования к документам, подтверждающим страховой случай в виде "хищения", подлежит отклонению, поскольку производство по уголовному делу в настоящее время имеет место, разыскивая лиц, виновных в хищении, уполномоченный орган подтверждает наличие состава, квалифицированного как "хищение".

Доводы апелляционной жалобы истца не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

Оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены Арбитражного суда Курской области от 05.11.2019 по делу N А35-337/2016 не имеется.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционных жалоб в сумме 3 000 руб. на основании статьи 110 АПК РФ относятся на ее заявителей.

Руководствуясь статьями 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 05.11.2019 по делу N А35-337/2016 оставить без изменения, а апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Ярд", страхового акционерного общества "ВСК" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т. И. Орехова

Судьи

Л. А. Серегина Л. М. Мокроусова