Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2020 г. N 20АП-1192/20 по делу N А62-11349/2019

г. Тула

5 марта 2020 г.

Дело N А62-11349/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 03.03.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 05.03.2020.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тимашковой Е.Н., судей Большакова Д.В. и Мордасова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Овчинниковой И.В., отсутствие представителей административного органа - департамента государственного строительного и технического надзора Смоленской области (г. Смоленск, ОГРН 1066731118244, ИНН 6730067390) и заинтересованного лица - закрытого акционерного общества "Смоленскжилье" (г. Смоленск, ОГРН 1116722001120, ИНН 6723023441), извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Смоленскжилье" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 21.01.2020 по делу N А62-11349/2019 (судья Пудов А.В.),

УСТАНОВИЛ:

департамент государственного строительного и технического надзора Смоленской области (далее - департамент) обратился в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении (далее - КоАП РФ), закрытого акционерного общества "Смоленскжилье" (далее - общество)

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 21.01.2020 заявление удовлетворено, общество привлечено к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 55 000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новое решение. В обоснование своих доводов настаивает на нарушении департаментом процедуры проведения проверки. Указывает на то, что в период проверки должностные лица департамента не посещали спорный объект.

Также в апелляционной жалобе обществом заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела скан-образа электронной почты и. о. конкурсного управляющего, подтверждающего получение уведомления от охранного предприятия "Легион "А", и фотокопий журнала регистрации посетителей строительного объекта.

Рассмотрев указанное ходатайство, апелляционная коллегия отмечает следующее.

Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении АПК РФ и при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Вместе с тем в материалах дела отсутствуют доказательства представления указанных документов в суд первой инстанции, а при представлении этих документов в суд апелляционной инстанции обществом не представлены доказательства, подтверждающие наличие уважительных причин непредставления документов в суд первой инстанции.

В связи с этим апелляционная коллегия отказывает в приобщении к материалам дела названных документов.

От департамента в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он, считая принятое решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и позиции, изложенные в отзывах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что согласно разрешению на строительство от 01.08.2013 N RU67-302000-94 общество является застройщиком объекта капитального строительства: "жилой дом с подземной автостоянкой", расположенного по адресу: Смоленская область, г. Смоленск, ул. Дохтурова (далее - объект).

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 29.05.2019 по делу N А62-10040/2017 общество признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим назначен Конорев В.А.

Департаментом в период с 20.06.2019 по 25.06.2019 проведена внеплановая выездная проверка объекта, по результатам которой главным специалистом сектора надзора за объектами промышленного и гражданского строительства управления государственного строительного надзора департамента Лукьяновой И.В. составлен акт проверки от 25.06.2019 N 02-335, отразивший в себе факт невыполнения мероприятий по консервации объекта в связи с приостановлением строительства на срок более 6 месяцев.

В связи с этим в отношении общества вынесено предписание от 25.06.2019 N 02-335 об устранении выявленных нарушений в срок до 25.10.2019.

По истечении установленного для устранения нарушений срока на основании приказа департамента от 22.10.2019 N 1066/пр в отношении общества проведена внеплановая проверка исполнения названного предписания.

О начале проведения проверки общество уведомлено письмом от 22.10.2019 N 5216, направленным по месту его регистрации, указанному в едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ).

В ходе проверки установлено, что общество не исполнило требования предписания от 25.06.2019 N 02-335п, а именно: по консервации объекта в связи с приостановлением строительства на срок более 6 месяцев не проведены мероприятия.

По результатам проверки составлен акт проверки от 12.11.2019 N 02-635. Представитель общества уведомлением от 21.10.2019 приглашался для подписания акта проверки.

Копия акта проверки от 12.11.2019 N 02-635 и предписания от этой же даты N 02-635п направлены в адрес общества.

В связи с указанными обстоятельствами в отношении общества составлен протокол от 12.11.2019 N 191 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Названный протокол, материалы административного дела и заявление о привлечении общества к административной ответственности направлены в арбитражный суд.

Рассматривая заявление и удовлетворяя его, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

На основании части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что при решении вопроса в отношении юридических лиц об установлении вины требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, организации, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в виде административного штрафа для юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

Объективную сторону указанного правонарушения составляет невыполнение в установленный срок законного предписания органа государственного строительного надзора.

Руководствуясь положениями статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации и Правилами проведения консервации объекта капитального строительства, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2011 N 802, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что факт невыполнения в срок до 25.10.2019 требования предписания от 25.06.2019 N 02-335 о проведении мероприятий по консервации объекта в связи с приостановлением строительства на срок более 6 месяцев, подтверждается материалами дела и обществом не оспаривается.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 16.1 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", суд первой инстанции справедливо указал, что доказательств принятия обществом всех зависящих от него мер по недопущению нарушения не представлено, что свидетельствует о наличии его вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, выразившегося в невыполнении в установленный срок законного предписания уполномоченного на осуществление государственного строительного надзора органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, что свидетельствует о наличии вины общества в совершении инкриминируемого ему административного правонарушения.

При этом суд первой инстанции не согласился с мнением общества о допущенном департаментом нарушении порядка проведения проверки как предыдущей, после которой было вынесено предписание, так и настоящей.

Аналогичные доводы содержит апелляционная жалоба.

В связи с этим суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии с частью 12 статьи 9 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" о проведении плановой проверки юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не позднее чем за три рабочих дня до начала ее проведения посредством направления копии распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о начале проведения плановой проверки заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении и (или) посредством электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью и направленного по адресу электронной почты юридического лица, индивидуального предпринимателя, если такой адрес содержится соответственно в едином государственном реестре юридических лиц, едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей либо ранее был представлен юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля, или иным доступным способом.

Пунктом 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ) определено, что с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия.

В пункте 1 статьи 129 названного закона сказано, что с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены данным законом.

Согласно пункту 1 статьи 20.2 рассматриваемого закона на арбитражного управляющего распространяются все требования, установленные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации для руководителя такого должника, и по отношению к нему применяются все меры ответственности, установленные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации для руководителя такого должника.

В силу пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т. п.).

На основании пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

При этом сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Из содержания пункта 3 статьи 54 ГК РФ усматривается, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 постановления от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" разъяснил, что переход полномочий органов юридического лица в установленных законом случаях (пункт 3 статьи 62 ГК РФ, пункт 1 статьи 94 и пункт 2 статьи 126 Закона N 127-ФЗ и т. п.), а равно смена лица, имеющего право действовать от имени юридического лица без доверенности, по решению учредителей (участников) или иного уполномоченного органа юридического лица, в том числе передача полномочий единоличного исполнительного органа управляющей организации или управляющему, сами по себе не влекут изменение места нахождения юридического лица.

В силу указанных положений конкурсный управляющий обязан обеспечить получение почтовой корреспонденции, направляемой по месту регистрации и нахождения юридического лица.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ юридическим адресом общества является: 214000, г. Смоленск, ул. Дзержинского, д. 6.

При этом из материалов дела следует, что уведомление о начале проверки от 14.05.2019 N 2271 направлено департаментом на юридический адрес общества: г. Смоленск, ул. Дзержинского, д. 6 заказным письмом с уведомлением 16.05.2019. В соответствии с отчетом об отслеживании, опубликованном на официальном сайте Почты России, уведомление получено не было.

Предписание от 25.06.2019 N 02-335п, акт проверки от 25.06.2019 N 02-335 направлены департаментом на юридический адрес общества: г. Смоленск, ул. Дзержинского, д. 6 заказным письмом с уведомлением 25.06.2019. В соответствии с отчетом об отслеживании, опубликованном на официальном сайте Почты России, уведомление получено не было.

Уведомление о начале проверки от 22.10.2019 N 5216 направлено департаментом на юридический адрес общества: г. Смоленск, ул. Дзержинского, д. 6, а также на адрес, указанный конкурсным управляющим В.А. Коноревым для получения корреспонденции: Московская обл., ул. Центральная, г. Сергиев Посад, д. 1, кв. 32, заказными письмами с уведомлением. В соответствии с отчетом об отслеживании, опубликованном на официальном сайте Почты России, уведомление В.А. Коноревым получено не было. По юридическому адресу ЗАО "Смоленскжилье" уведомление также не получено.

При таких обстоятельствах суд правомерно указал на надлежащее исполнение департаментов своей обязанности по предварительному уведомлению общества о предстоящей проверке, а также о ее результатах, вследствие чего апелляционной инстанцией также отклоняется довод о нарушении департаментом порядка проведения проверки.

Установленный статей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности не истек. Процедура производства по делу об административном правонарушении соблюдена, проверочные мероприятия осуществлены уполномоченными лицами в установленном законом порядке, процессуальных нарушений, которые носили бы существенный характер и не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, судом не установлено. Обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, не установлены.

Доказательства, свидетельствующие о наличии правовых оснований для квалификации совершенного обществом правонарушения как малозначительного, в материалы дела не представлены.

Рассматривая вопрос о назначении обществу административного наказания, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 3.1 и 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного обществом административного правонарушения, его имущественного и финансового положения, отсутствия обстоятельств, смягчающих административную ответственность, а также обстоятельств, отягчающих ее, неоднократности привлечения общества к административной ответственности за аналогичные нарушения (дела N А62-1006/2019, N А62-10572/2019 и N А62-4789/2018), обоснованно привлек общество к административной ответственности, назначив наказание в виде административного штрафа в размере 55 000 рублей.

Относительно указанного вывода суда апелляционная жалоба доводов не содержит.

Довод апелляционной жалобы о том, что в период проверки должностные лица департамента не посещали спорный объект, является несостоятельным в связи с недоказанностью.

При этом апелляционная коллегия отмечает, что согласно показаниям допрошенной судом консультанта сектора надзора за объектами промышленного и гражданского строительства управления государственного строительного надзора департамента Лукьяновой И.В., проводившей проверку исполнения требований предписания от 25.06.2019 N 02-335, при выходе по месту расположения объекта она убедилась, что какие-либо консервационные мероприятия не проводятся.

Данное обстоятельство подтверждает присутствие должностных лица департамента на объекте в момент проведения проверки.

При этом у суда отсутствуют правовые оснований не доверять показаниям свидетеля Лукьяновой И.В., предупрежденной судом первой инстанции об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного показания.

Ссылки конкурсного управляющего в жалобе (листы 3 и 4 жалобы) на то, что с момента принятия Арбитражным судом Смоленской области решения от 20.06.2019 по делу N А62-936/2019 им проводятся определенные мероприятия, не могут быть приняты во внимание, поскольку обществу было предписано провести консервацию объекта. Однако проекта консервации объекта в адрес департамента не представлено, с ходатайством о продлении срока исполнения предписания конкурсный управляющий не обращался, никаких документов, свидетельствующих о проведении какой-либо работы в отношении спорного вопроса, не представлено.

Доводы подателя жалобы не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 21.01.2020 по делу N А62-11349/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.Н. Тимашкова

Судьи

Д.В. Большаков Е.В. Мордасов