Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2020 г. N 14АП-12269/19 по делу N А66-21109/2018

г. Вологда

05 марта 2020 г.

Дело N А66-21109/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2020 года.

В полном объёме постановление изготовлено 05 марта 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Болдыревой Е.Н., судей Алимовой Е.А. и Мурахиной Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Храмцова А.Э.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Тверь" Косарева П.А. по доверенности от 11.12.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Тверь" на решение Арбитражного суда Тверской области от 14 ноября 2019 года по делу N А66-21109/2018,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Тверь" (ОГРН 1026900536101, ИНН 6905062685; адрес: 170100, Тверская область, город Тверь, улица Крылова, дом 40/29; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тверской области (ОГРН 1036900080722, ИНН 6905005800; адрес: 170100, Тверская область, город Тверь, улица Советская, дом 23; далее - управление) о признании незаконным постановления от 13.12.2018 N 03-5/1-169-2018 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьей 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 562 500 руб.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 14 ноября 2019 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество с таким решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить и снизить размер административного штрафа до 150 000 руб. В обоснование жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Указывает на то, что суд первой инстанции не дал надлежащей оценки доводам общества о несоразмерности назначенного наказания тяжести совершенного административного правонарушения. Полагает, что судом первой инстанции не дана должная оценка вступившему в законную силу решению Центрального районного суда города Твери от 18 сентября 2017 года по делу N 2-2055/2017, согласно которому права неопределенного круга лиц нарушены обществом с ограниченной ответственностью "Лазурная" (далее - ООО "Лазурная"), которое не предприняло все возможные действия, направленные на обеспечение в необходимых объемах горячим водоснабжениям своих абонентов, не имеющих задолженности. Также указывает на то, что судом не принят во внимание тот факт, что общество по части 1 статьи 14.31 КоАП РФ привлекается к ответственности впервые. Ссылается на тяжелое финансовое положение общества.

Представитель общества в судебном заседании поддержал доводы и требования апелляционной жалобы.

Управление в отзыве доводы жалобы отклонило, просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав объяснения представителя общества, исследовав доказательства по делу, изучив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как усматривается в материалах дела, управлением вынесено решение от 09.08.2018 по делу N 03-6/1-10-2017, в котором установлено нарушение части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ) действиями общества, выразившимися в полном ограничении поставки газа на объекты ООО "Лазурная" в соответствии с уведомлением от 27.07.2017 N 04-0272, повлекшими нарушение прав на получение коммунальной услуги по горячему водоснабжению неопределенного круга лиц.

По данному нарушению должностным лицом управления в отношении общества составлен протокол от 01.11.2018 об административном правонарушении по части 1 статьи 14.31 КоАП РФ.

Заместитель руководителя управления, рассмотрев протокол об административном правонарушении и материалы административного дела, вынес постановление от 13.12.2018 N 03-5/1-169-2018 о признании общества виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного названной нормой Кодекса, и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 562 500 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены решения суда в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 14.31 КоАП РФ совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом, за исключением субъекта естественной монополии, действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если такие действия приводят или могут привести к ущемлению интересов других лиц и при этом результатом таких действий не является и не может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции, за исключением случаев, предусмотренных статьей 9.21 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот тысяч до одного миллиона рублей.

Согласно части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей, в том числе экономически или технологически не обоснованные сокращение или прекращение производства товара, если на этот товар имеется спрос или размещены заказы на его поставки при наличии возможности его рентабельного производства, а также если такое сокращение или такое прекращение производства товара прямо не предусмотрено федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами.

В отношении действий (бездействия), прямо поименованных в части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ, наличие или угроза наступления соответствующих последствий предполагается и не требует доказывания антимонопольным органом.

Обоснованность вмененного управлением нарушения, выразившегося в злоупотреблении своим доминирующим положением, установлена судебными актами по делу N А66-17398/2018 по заявлению общества о признании недействительным решения управления от 09.08.2018 по делу N 03-6/1-10-2017.

Кроме того, как верно отмечено судом первой инстанции, вступившим в законную силу решением Центрального районного суда города Твери от 18 сентября 2017 года по делу N 2-2055/2017 действия общества по полному ограничению подачи газа на котельную ООО "Лазурная" с 28.07.2017 признаны незаконными. При этом установлено, что действия общества по прекращению поставки газа организациям-потребителям, к сетям которых подключены абоненты, своевременно оплачивающие использованные топливно-энергетические ресурсы, при отсутствии соглашения о подаче топливно-энергетических ресурсов таким абонентам, в том числе гражданам-потребителям, незаконны и ведут к нарушению прав неопределенного круга лиц, в том числе, жителей многоквартирных домов, а также лиц, посещающих объекты социальной сферы, на получение тепловой энергии.

Ссылка общества на то обстоятельство, что данным решением на ООО "Лазурная" возложена обязанность восстановить подачу коммунального ресурса потребителям, не опровергает наличия в действиях общества события вменяемого административного правонарушения.

Факт административного правонарушения установлен судом первой инстанции и подтверждается материалами дела.

На основании части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ определено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина общества заключается в непринятии всех зависящих от него мер по соблюдению установленных законодательством норм и предотвращению правонарушения.

Доказательства, свидетельствующие об отсутствии у общества такой возможности, а также доказательства, подтверждающие факт принятия всех возможных мер, исключающих правонарушение, в материалах дела отсутствуют.

Учитывая приведенные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии в деянии общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.31 КоАП РФ, а также вины заявителя в его совершении.

Срок давности привлечения к ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не истек.

Существенных процессуальных нарушений закона, являющихся самостоятельным основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении, комиссией не допущено.

Размер назначенного обществу административного штрафа соответствует санкции части 1 статьи 14.31 КоАП РФ и примечанию к указанной статье Кодекса.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с размером штрафа, примененного управлением при принятии оспариваемого постановления.

Вместе с тем данные доводы не могут быть признаны обоснованными.

В соответствии с позицией, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П, административный штраф является мерой ответственности, применяемой в целях предупреждения совершения новых правонарушений, поэтому его размеры должны обладать разумным сдерживающим эффектом.

Согласно части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Частью 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ установлено, что при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

При рассмотрении судом вопроса о возможности снижения размера штрафа ниже низшего предела обязанность представления доказательств того, что назначенный размер штрафа является чрезмерным, возлагается на лицо, привлеченное к административной ответственности.

В данном случае при назначении административного наказания управлением учтено наличие смягчающего обстоятельства, размер штрафа снижен.

Возможность назначения наказания в размере менее минимального размера административного штрафа допускается при наличии исключительных обстоятельств.

В рассматриваемом случае таких обстоятельств не установлено. Доказательств наличия каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением юридического лица, позволяющих суду снизить размер штрафа в соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ ниже минимального размера, заявителем в материалы дела не представлено.

Вместе с тем характер установленного нарушения свидетельствует об общественной опасности совершенного обществом деяния и серьезности возникших последствий его совершения (нарушение интересов неопределенного круга лиц).

В рассматриваемом случае снижение размера административного штрафа ниже низшего предела не способствует эффективному воздействию на нарушителя и предупреждению совершения им новых правонарушений в сфере порядка управления.

Представленная обществом в материалы дела бухгалтерская отчетность не содержит сведений о ее представлении в налоговый орган. Кроме того, вопреки позиции общества, само по себе отражение в бухгалтерской отчетности суммы непокрытого убытка не свидетельствует о наличии именно исключительных обстоятельств, связанных с финансовым положением заявителя.

Доказательств того, что уплата штрафа в назначенном размере повлечет существенное ограничение прав общества и приведет к наступлению негативных последствий в ведении хозяйственной деятельности, заявителем не представлено.

Ссылку заявителя на совершение вмененного правонарушения впервые следует признать несостоятельной, поскольку данное обстоятельство не является исключительным обстоятельством применительно к положениям части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ.

Довод об отсутствии отягчающих обстоятельств также не может быть принят, поскольку данное обстоятельство учтено управлением при назначении наказания в соответствии с примечанием к статье 14.31 КоАП РФ.

Назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей исправления правонарушителя и предупреждения совершения им новых противоправных деяний, а также на его соразмерности в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Таким образом, учитывая пренебрежительное отношение общества к соблюдению законодательно установленных запретов, нарушение интересов неопределенного круга лиц, снижение назначенного штрафа менее минимального размера, предусмотренного частью 1 статьи 14.31 КоАП РФ, не соответствует тяжести содеянного, не отвечает целям административного наказания и принципам юридической ответственности (статьи 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ).

Следователь, в обжалуемом решении судом верно установлено, что исключительных обстоятельств, позволяющих уменьшить размер примененного административного штрафа, в данном случае не имеется.

Фактические обстоятельства дела не свидетельствуют также об исключительности ситуации, позволяющей признать правонарушение малозначительным и применить статью 2.9 КоАП РФ.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что оспариваемое постановление управления соответствует действующему законодательству и не подлежит отмене.

Несогласие общества с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм КоАП РФ и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, поэтому не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 14 ноября 2019 года по делу N А66-21109/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Тверь" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Н. Болдырева

Судьи

Е.А. Алимова Н.В. Мурахина