Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2020 г. N 02АП-783/20 по делу N А82-17056/2019

г. Киров

05 марта 2020 г.

Дело N А82-17056/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 марта 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Немчаниновой М.В.,

судей Хоровой Т.В., Черных Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кочуровой М.М.,

без участия в судебном заседании представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Ярославский вагоноремонтный завод "Ремпутьмаш"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 15.12.2019 по делу N А82-17056/2019,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Дунай" (ИНН: 7604090338, ОГРН: 1067604077420)

к акционерному обществу "Ярославский вагоноремонтный завод "Ремпутьмаш" (ИНН: 7603030907, ОГРН: 1057600294322)

о взыскании 1 035 693 рублей 04 копеек,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Дунай" (далее - ООО ТД "Дунай", истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу "Ярославский вагоноремонтный завод "Ремпутьмаш" (далее - АО "Ярославский ВРЗ "Ремпутьмаш", Общество, ответчик) о взыскании 1 022 200 рублей долга по договору от 27.05.2019, 13 288 рублей 60 копеек неустойки за период с 03.08.2019 по 06.10.2019 с продолжением ее начисления по день фактической оплаты долга, но не более 37 616 рублей 96 копеек, а также судебных расходов.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 15.12.2019 исковые требования ООО ТД "Дунай" удовлетворены.

АО "Ярославский ВРЗ "Ремпутьмаш" с принятым решением суда не согласилось, и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ярославской области от 15.12.2019 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы указывает, что истцом поставлен некачественный товар, а именно 2 шт. подогревателей жидкостных предпусковых общей стоимостью 53 800 рублей, о чем истец был надлежащим образом уведомлен ответчиком. Ссылаясь на пункт 2 статьи 520 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Общество считает, что вправе отказаться от оплаты некачественного товара.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО ТД "Дунай" указало на законность принятого судебного акта, в удовлетворении жалобы просит отказать.

Стороны о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ООО ТД "Дунай" завило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя, АО "Ярославский ВРЗ "Ремпутьмаш" явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения решения суда по следующим основаниям.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и соответствовать условиям обязательства и требованиям закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства, а также одностороннее изменение условий обязательства, за исключением случаев, предусмотренных законом, недопустимы.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель должен оплатить поставляемые товары с соблюдением того порядка и формы расчетов, которые предусмотрены договором поставки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (пункт 1 статьи 470 ГК РФ).

Покупатель (получатель) вправе отказаться от оплаты товаров ненадлежащего качества и некомплектных товаров, а если такие товары оплачены, потребовать возврата уплаченных сумм впредь до устранения недостатков и доукомплектования товаров либо их замены (пункт 2 статьи 520 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, 27.05.2019 между АО "Ярославский ВРЗ "Ремпутьмаш" (покупатель) и ООО ТД "Дунай" (поставщик) заключен договор, в соответствии с которым поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить предпусковые подогреватели на условиях, установленных договором. Количество, цена, номенклатура и срок поставки товара определяются в спецификации N 1 (приложение N 1), которая является приложением и неотъемлемой частью договора (л.д. 12-18).

Поставщик обязан одновременно с передачей товара передать покупателю все принадлежности и документы, необходимые при его эксплуатации, в том числе, если такие документы и принадлежности прямо не поименованы в договоре; передать покупателю, а в случае, установленном в спецификации - грузополучателю, товар в порядке и сроки, предусмотренные договором и спецификацией к нему; подготовить и передать на подпись покупателю документы, опосредующие и подтверждающие передачу товара покупателю (акты, накладные и т.п.); поставить товар по качеству и комплектности соответствующий характеристикам, требованиям ГОСТа, марке, типу товара, указанной в спецификации N 1 к договору. Покупатель со своей стороны обязан принять и оплатить товар в сроки, установленные договором, по ценам, указанным в спецификации N 1 к договору. Покупатель вправе отказаться от оплаты товара ненадлежащего качества, а если такой товар оплачен, потребовать возврата уплаченных сумм (подпункты "а", "б", "д", "е" пункта 2.1, пункт 2.4, подпункт "б" пункта 2.5).

В соответствии с пунктом 3.4 договора оплата товара производится в течение 30 календарных дней с момента приемки партии товара покупателем.

В пункте 5.6 договора стороны установили, что проверка товара по качеству производится не позднее 90 дней, если иной срок не согласован сторонами в спецификации.

В случае выявления несоответствия товара условиям договора. Покупатель ставит в известность поставщика (по факсу или по электронной почте) о выявленных нарушениях в срок, не превышающий 30 дней с момента выявления такого несоответствия (пункт 5.7 договора).

В спецификации N 1 стороны согласовали поставку 38 подогревателей предпусковых дизельных на общую сумму 1 022 200 рублей, доставка осуществляется за счет поставщика до склада покупателя (л.д. 19).

Во исполнение условий договора истец 30.05.2019 передал по универсальному передаточному документу от 29.05.2019 N Д0019052926, а ответчик принял товар на сумму 1 022 200 рублей (л.д. 20).

Претензией от 25.07.2019 истец потребовал у ответчика произвести оплату товара и неустойку (л.д. 21). Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Согласно расчету истца задолженность ответчика составляет 1 022 200 рублей.

АО "Ярославский ВРЗ "Ремпутьмаш" указывает, что в ходе приемки товара 06.08.2019 им был выявлен факт поставки 2 некачественных подогревателей, что отражено в акте N 313 (л.д. 49).

Однако, в данном акте указано наименование поставщика - ООО "Дунай", в рамках настоящего дела поставщиком является - ООО "Торговый дом "Дунай".

Указанный акт по сведениям ответчика направлен в адрес истца по электронной почте, адрес которой (petr dunay@mail.ru) указан поставщиком в анкете участника закупки (л.д. 71). Письмо содержит следующий текст: "Петр, ПЖД забраковали 2 шт., можем вернуть, либо замена" (л.д. 72).

Вместе с тем из представленной анкеты усматривается, что поставщиком указан адрес почты - petr_dunay@mail.ru, т.е. ответчиком отправлено сообщение на электронный адрес, не содержащий нижнего подчеркивания между petr и dunay.

Кроме того, судом первой инстанции правильно установлено, что представленная ответчиком распечатка электронного письма от 02.09.2019 не содержит дату и время создания электронного сообщения, получения электронного сообщения истцом, наличие в нем электронной цифровой подписи.

Из данного письма не усматривается, было ли оно получено именно уполномоченным представителем истца. Ответчик не приложил к письму соответствующее уведомление о его прочтении.

Также из письма, невозможно установить о каком именно товаре идет речь, а также то, что товар поставлен именно в рамках спорного договора.

Согласно разъяснениям пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено, в том числе посредством электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано.

Доказательств того что сторонами договора и ранее велась переписка с использованием адреса "petr dunay@mail.ru" материалы дела не содержат.

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд приходит к выводу о том, что ответчиком не представлено безусловных доказательств надлежащего уведомления поставщика о поставке некачественного товара, а также ответчик не доказал, что истец поставил ему товар ненадлежащего качества.

В силу пункта 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если именно покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Доказательств уведомления поставщика о времени и месте осмотра некачественного товара (пункт 5.7 договора) и проведения экспертизы товара ответчиком не представлено.

В силу пункта 5.8 договора в случае возврата покупателем некачественного/некомплектного товара поставщику на основании акта, составленного в порядке пункта 5.7 договора, покупатель оформляет счет-фактуру и товарную накладную по форме ТОРГ-12 с пометкой "возврат".

Однако, возврат товара поставщику на сумму 53 800 рублей ответчиком не производился, счет-фактура и товарная накладная по форме ТОРГ-12 с пометкой "возврат" не оформлялись.

Таким образом, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации покупатель не доказал факт нарушения обязательств истцом.

Поскольку факт передачи товара истцом, а также факт принятия товара ответчиком подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, обязательство по оплате товара ответчиком не исполнено и доказательств, подтверждающих его оплату в полном объеме, в материалы дела не представлено, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований истца о взыскании с ответчика спорной задолженности в сумме 1 022 200 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 6.3 договора в случае нарушения установленных в соответствии с договором сроков оплаты товара поставщик вправе предъявить покупателю пеню в размере 0,02 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с момента получения соответствующего требования от поставщика, но не более 5 %.

В связи с просрочкой оплаты истцом ответчику начислены пени в сумме 13 288 рублей 60 копеек за период с 03.08.2019 по 06.10.2019, а также заявлено требование о последующем начислении пени по день фактической оплаты долга, но не более 37 616 рублей 96 копеек.

Сумма неустойки, подлежащая взысканию с ответчика, подтверждена представленным расчетом, не противоречит договору, действующему законодательству.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования ООО ТД "Дунай".

Второй арбитражный апелляционный суд признает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права и с учетом фактических обстоятельств по делу.

Оснований для удовлетворения жалобы заявителя по изложенным в ней доводам у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 15.12.2019 по делу N А82-17056/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества "Ярославский вагоноремонтный завод "Ремпутьмаш" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

М.В. Немчанинова

Судьи

Т.В. Хорова Л.И. Черных