Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2020 г. N 13АП-1424/20 по делу N А56-93880/2019

г. Санкт-Петербург

05 марта 2020 г.

Дело N А56-93880/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 марта 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Черемошкина В.В.

судей Слобожанина В.Б., Сотов И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарь судебного заседания Тутаев В.В.,

при участии:

от истца: Войнова Е.П. (доверенность от 15.11.2019)

от ответчика: Голикова С.Н. (доверенность от 10.09.2019)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1424/2020) ГУП "Водоканал Ленинградской области" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.12.2019 по делу N А56-93880/2019 (судья Киселева А.О.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Турбоэнергоремонт"

к Государственному унитарному предприятию "Водоканал Ленинградской области"

о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Турбоэнергоремонт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к государственному унитарному предприятию "Водоканал Ленинградской области" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 2 257 970,19 рублей, суммы госпошлины.

Истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просил взыскать с ответчика задолженность в размере 1 400 000 рублей.

Суд первой инстанции принял заявленные уточнения к рассмотрению в порядке статьи 49 АПК РФ.

Решением от 02.12.2019 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области взыскал с государственного унитарного предприятия "Водоканал Ленинградской области" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Турбоэнергоремонт" задолженность в размере 1 400 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 34 290 рублей.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Податель жалобы указал, что не согласен с вынесенным решением, поскольку на 02.12.2019, на момент изготовления решения суда в полном объеме, задолженность в сумме 1 400 000 руб. была частично погашена на сумму 700 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 02.12.2019 N 100407.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебном заседании стороны поддержали свои письменные позиции.

Как следует из содержания апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции обжалуется ответчиком только в части удовлетворения задолженности на сумму 700 000 руб., в связи с чем, и при отсутствии возражений истца и ответчика, суд в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ проверяет решение только в обжалуемой части, в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 и 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор N 31806885516 от 02.10.2018, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство выполнить работы по капитальному ремонту здания 1 подъема ВОС п. Потанино ПУ Волховского района в соответствии со сметной документацией, техническим заданием, которые являются неотъемлемыми частями договора и определяющие объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, а также условиями договора, а заказчик обязуется принять и произвести оплату выполненных подрядчиком работ в соответствии с условиями договора.

В соответствии с пунктом 3.1 договора, стоимость подлежащих к выполнению работ подрядчиком в соответствии со сметным расчетом по договору составляет 6 217 440 руб. 44 коп.

Оплата выполненных работ не была произведена ответчиком в установленные сроки.

В связи с неоплатой выполненных работ, в претензии от 16.07.2019 N 01-11-760 истец потребовал от ответчика погасить задолженность.

Поскольку претензия была оставлена без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с указанным иском.

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Оплата окончательной суммы от стоимости выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в срок не более тридцати календарных дней с даты подписания заказчиком акта о приемке выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), счет - фактуры и исполнительной документации.

На основании части 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Судом первой инстанции правильно указано, что факт выполнения истцом работ подтвержден материалами дела, а именно - справки о стоимости выполненных работ и затрат и актами о приемке выполненных работ, подписанные сторонами без возражений и замечаний по объему и качеству.

Поскольку ответчик не представил доказательств, подтверждающих оплату задолженности за выполненные и принятые работы, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования в заявленном размере.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Довод подателя жалобы о том, что на момент изготовления решения суда в полном объеме, задолженность в сумме 1 400 000 руб. была частично погашена на сумму 700 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 02.12.2019 N 100407, судом апелляционной инстанции отклоняется ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, резолютивная часть решения была оглашена 25.11.2019, на указанную дату ответчик погасил задолженность частично в размере 857 970 руб. 19 коп., на указанную сумму истцом было заявлено ходатайство об уточнении требований.

Сумма в размере 700 000 рублей, уплаченная на основании платежного поручения N 100407 от 02.12.2019, внесена на счет истца ответчиком после рассмотрения спора по существу.

Следовательно, указанна сумма может быть проверена и учтена при исполнении судебного акта.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении требования в заявленном размере.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает.

Судом первой инстанции исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе оставлены за подателем жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.12.2019 по делу N А56-93880/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

В.Б. Слобожанина И.В. Сотов