Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2020 г. N 11АП-21208/19 по делу N А65-21482/2019

г. Самара

05 марта 2020 г.

дело N А65-21482/2019

Судья Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Демина Е.Г., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилищник-2" на резолютивную часть решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 сентября 2019 года по делу N А65-21482/2019 принятого в порядке упрощенного производства(судья Хисамова Г.Р.).

по иску общества с ограниченной ответственностью "Технический надзор" (ОГРН 1071690073124, ИНН 1655148835) к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищник-2" (ОГРН 1141690003861, ИНН 1660195936) о взыскании

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Технический надзор" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищник-2" (далее - ответчик) о взыскании 363 871,05 руб. задолженности, 15 920,60 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.12.2018 по 15.07.2019.

Решением в виде резолютивной части Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.09.2019 исковые требования удовлетворены в заявленном размере. Мотивированное решение изготовлено 29.11.2019.

Ответчик не согласился с принятым судебным актом и обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить решение как незаконное и необоснованное, рассмотреть дело по правилам общего производства, привлечь к участию в деле в качестве третьих лиц общество с ограниченной ответственностью ЕРЦ " Татаэнергосбыт", некоммерческую организацию "Фонд жилищно - коммунального хозяйства".

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что ответчик не является получателем платы по взносам на капитальный ремонт и права распоряжения средствами капитального ремонта не имеет.

Заявитель возражает против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, поскольку заявленные требования не носят бесспорный характер, ответчик оспаривает заключение договора с истцом и полномочия по его заключению.

Также ответчик заявляет ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц общество с ограниченной ответственностью ЕРЦ "Татаэнергосбыт", некоммерческую организацию "Фонд жилищно - коммунального хозяйства", полагая указанные лица имеют непосредственное отношение к заключению спорного договора. Доводы заявителя подробно изложены в апелляционной жалобе.

Дело рассмотрено без вызова сторон в соответствии с пунктом 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

01.11.2018 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен договор N 44 на разработку проектно-сметной документации, согласно которому заказчик, поручает, а подрядчик принимает на себя выполнение работ по проведению обследований и изготовлению проектно-сметной документации на капитальный ремонт жилых домов в соответствии с прилагаемым перечнем (приложение N 1), являющимся неотъемлемой частью настоящего договора.

В соответствии с пунктом 1.1 заказчик производит оплату выполненных проектных работ в соответствии с условиями договора.

Письмами N 450 от 01.08.2018, N 500 от 05.09.2018, N 522 от 17.09.2018, N 531 от 19.09.2018, N 559 от 03.10.2018 и N 663 от 22.11.2018 истец во исполнение указанного договора передал ответчику готовую проектно-сметную документацию.

Согласно пункту 3.2 оплата за выполненные работы производится на основании сданных в бухгалтерию актов приемки выполненного обследования и проектных работ, подтвержденных заказчиком, по предъявлению счет фактуры.

Разделом 5 договора установлены права и обязанности заказчика.

Пункт 5.6 устанавливает, что заказчик обязуется по накладным и актам приема-сдачи работ принимать от проектных организаций проектно-сметную документацию.

Согласно пункту 5.8. заказчик обязуется принять акты выполненных обследования и проектных работ и осуществить их оплату в соответствии с договором.

Истец свои обязательства по договору выполнил, предъявил результат работ к приемке для оплаты. Ответчик выполненные истцом работы не оплатил, что послужило основанием для обращения истца в суд с вышеуказанным иском.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями статей 711, 746, 753, 758, 759, 762 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда".

В соответствии с пунктом 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая возможность составления одностороннего акта, защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (пункт 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

12.08.2019 истец представил доказательства выполнения работ по договору и доказательства согласования с ответчиком результата, а именно проектно-сметной документации: рабочую документацию раздел конструктивные и объемно-планировочные решения 275-18-КР (фасад); рабочую документацию раздел отопление и вентиляция 275-18-ОВ; рабочую документацию раздел водоснабжение и канализация 275-18-ВК; рабочую документацию раздел узел учета горячего водоснабжения 275-18-ГВУ; рабочую документацию раздел конструктивные и объемно-планировочные решения 275-18-КР; рабочую документацию раздел водоснабжение и канализация 293-18-ВК; рабочую документацию раздел конструктивные и объемно-планировочные решения 284-18-КР; рабочую документацию раздел водоснабжение и канализация 284-18-ВК; рабочую документацию раздел система отопления вентиляции 284-18-ОВ. На проектно-сметной документации имеется оттиск круглой печати ответчика, оттиск прямоугольной печати свидетельствующей о согласованности документации и подготовке к производству данных работ, также имеется рукописный текст рядом с оттиском печати ответчика "Технические решения приняты, в проекте проверены и согласованы".

В силу пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (статья 711 ГК РФ).

Порядок оплаты стоимости выполненных работ сторонами согласован в разделе 3 договора "Платежи, расчеты, затраты".

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая, что выполнение обязательств истцом подтверждено материалами дела, ответчиком доказательств погашения задолженности не представлено, суд первой инстанции правомерно признал требование истца о взыскания задолженности в размере 363 871,05 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Также истец предъявил к взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ за период с 21.12.2018 по 15.07.2019.

Проверив представленный истцом расчет, суд признал его арифметически верным.

Поскольку факт несвоевременного исполнения ответчиком обязательства по оплате выполненных работ подтвержден материалами дела, контррасчет ответчиком не представлен, требование истца о взыскании процентов, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также правомерно признано обоснованным и подлежащим удовлетворению в размере 15 920,60 руб. за период с 21.12.2018 по 15.07.2019.

Расходы по уплате государственной пошлины отнесены на ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ.

Довод заявителя жалобы о том, что суд неправомерно не перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, отклоняется как необоснованный.

Согласно пункту 5 статьи 227 АПК РФ, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: 1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; 2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; 3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

В соответствии с пунктом 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, осуществляется судом по своей инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой статьи 232.2 ГПК РФ, частью 5 статьи 227 АПК РФ.

Ходатайство ответчика было мотивировано тем, что требования истца не носят бесспорный характер.

Отклоняя указанное ходатайство, суд первой инстанции правильно указал, что само по себе не согласие о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства не является основанием для удовлетворения ходатайства.

Документы, представленные в арбитражный апелляционный суд (кроме имеющихся в материалах дела) являются дополнительными доказательствами.

Согласно части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Поскольку оснований для рассмотрения дела по правилам, установленным для суда первой инстанции не имеется, представленные ответчиком документы не принимаются и возвращаются заявителю.

Довод заявителя жалобы о том, что ответчик оспаривает заключение договора с истцом и полномочия по его заключению, в суде первой инстанции не приводился, в связи с чем, в силу части 7 статьи 268 АПК РФ не принимается и не рассматривается.

Ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц общества с ограниченной ответственностью ЕРЦ "Татаэнергосбыт", некоммерческой организации "Фонд жилищно - коммунального хозяйства" удовлетворению не подлежит, поскольку в суде первой инстанции такое ходатайство не заявлялось.

В соответствии с пунктом 3 статьи 266 АПК РФ в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Обжалуемое решение является законным и обоснованным, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно, в связи с чем, оснований для его отмены не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

резолютивную часть решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 сентября 2019 (мотивированное решение от 29 ноября 2019 года), принятого в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилищник-2" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 марта 2020 года.

Судья

Е.Г. Демина