Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2020 г. N 13АП-34244/19 по делу N А42-2832/2019

г. Санкт-Петербург

05 марта 2020 г.

Дело N А42-2832/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 марта 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.

судей Сотова И.В., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Тутаевым В.В.

при участии:

от истца: представитель Абросимова Н.В. по доверенности от 09.01.2020;

от ответчика: представитель Гофман О.А. по доверенности от 09.01.2020;

от 3-го лица: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-34244/2019) ООО "Аватар" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 08.10.2019 по делу N А42-2832/2019 (судья Евсюкова А.В.), принятое по иску

некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Мурманской области"

к обществу с ограниченной ответственностью " Аватар"

3-е лицо: общество с ограниченной ответственностью "ЛАТА-Строй"

о взыскании, и по встречному иску о признании незаконным расторжения договора, прекращении исполнения обязательств по договору,

установил:

Некоммерческая организация "Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Мурманской области" (далее - НКО "ФКР МО", Заказчик, Фонд) обратилась в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Аватар" (далее - ООО "Аватар", Подрядчик, Общество) штрафа по договору N 55-КР-2018 от 21.03.2018 (далее - Договор) в размере 682 023,72 рублей.

ООО "Аватар" предъявлен встречный иск о признании незаконным расторжения Договора в одностороннем порядке, взыскании стоимости выполненных работ в размере 2 519 073,13 руб., прекращении исполнения обязательств по Договору.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ЛАТА-Строй" (далее - ООО "ЛАТА-Строй").

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 08.10.2019 исковые требования по первоначальному иску удовлетворены, с ООО "Аватар" в пользу НКО "ФКР МО" взыскано 682 023 руб. 72 коп. штрафа, а также 16 640 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении встречного иска отказано, с ООО "Аватар" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 35 595 руб.

ООО "Аватар", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований по первоначальному иску и удовлетворении встречного иска в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы с учетом дополнений ООО "Аватар" указало, что решением Федеральной антимонопольной службы (далее - ФАС) от 27.02.2019 по делу N 051/10/615-82/2019 Фонду отказано в удовлетворении требований о включении сведений в отношении Общества в реестр недобросовестных подрядных организаций, при этом, в решении ФАС установлен тот факт, что заказчик не отрицал долгое согласование смены видов работ. При этом Общество приложило максимальные усилия для выполнения работ по Договору, кроме того неоднократно предупреждало Фонд о возможных нарушениях срока выполнения работ в связи с со сменой их видов. В этой связи, податель жалобы полагает, что расторжение Заказчиком Договора в одностороннем порядке по причине нарушения сроков выполнения работ незаконно, поскольку нарушение срока выполнения работ по Договору произошло по вине Заказчика, который дал указание Подрядчику изменить весь комплекс работ, что потребовало внесения существенных изменений и в проектную документацию, не согласовав при этом увеличения сроков исполнения работ.

Кроме того, Общество полагает, что дополнительное соглашение N 3 заключено с нарушением процедуры размещения заказа, предусмотренной Федеральным законом "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" от 05.04.2013 N 44-ФЗ и обязательной для участников гражданских правоотношений, а потому ничтожно применительно к пункту 2 статьи 168 ГК РФ, части 2 статьи 8, пункту 2 статьи 34, пункту 1 статьи 95 Закона о контрактной системе и, как следствие, не порождает обязанности Общества продлять банковскую гарантию.

Дополнительное соглашение N 3 является, по мнению Общества, дополнительный договор к основному спорному договору, и поскольку дополнительный к основному договор заключен без соблюдения процедуры, необходимой в сфере размещения заказов, его заключение и исполнение регулируется нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а нормы Закона N 44-ФЗ и Постановления Правительства N 615 в данном случае применяться не могут. В этой связи, податель жалобы полагает, что расторжение Заказчиком Договора в одностороннем порядке по причине не продления банковской гарантии незаконно и необоснованно и, соответственно, взыскание штрафа в данном случае невозможно.

Кроме того, оспаривая выводы суда первой инстанции в части встречных исковых требований, Общество указало, что по состоянию на 28.12.2018 работы были выполнены частично и в соответствии с требованиями Договора в адрес Заказчика письмом от 28.01.2019 N 28-01-19/2 был направлен исчерпывающий перечень обусловленных договором исполнительной документации, подтверждающей объем и стоимость работ, в том числе и акты скрытых работ, подписанных органами строительного контроля, однако Заказчик в нарушение условий Договора частично выполненные работы не оплатил, акты приемки-сдачи выполненных работ не подписал, в связи с чем на стороне Заказчика образовалась задолженность за выполненные работы в размере 4 565 144, 28 руб., что с учетом выплаченного аванса составляет 2 519 073,13 руб.

Помимо этого, Общество указало, что по сведениям из официального сайта единой информационной системы в сфере закупок в информационно-телекоммуникационной сети Интернет следует, что Фондом заключен новый договор по спорному объекту с ООО "ЛАТА-Строй" и новый подрядчик приступил к исполнению обязательств по нему. В документации, приложенной к электронному аукциону, присутствует оценка технического состояния строительных конструкций объекта по спорному объекту, выполненная обществом с ограниченной ответственностью "Проектно-конструкторское бюро "Промбезопасность", согласно которой ООО "Аватар" выполнило работы на сумму 4 648 420 руб.

07.02.2020 в апелляционный суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому НКО "ФКР МО" просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить.

Представитель истца по доводам апелляционной жалобы возражал, поддержал позицию отзыва на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 21.03.2018 по результатам конкурсных процедур между НКО "ФКР МО" и ООО "Аватар" заключен договор N 55-КР-2018 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, согласно которому Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательство выполнить по заданию Заказчика, в соответствии с рабочей и проектной документацией техническим заданием (Приложение N 4 к Договору), работы по капитальному ремонту фасада многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Апатиты, ул. Ферсмана, д.20 (далее - Объект) и сдать результат работ Заказчику в порядке, определенном разделом 6 Договора.

Пунктом 3.2. Договора установлены сроки. Дата начала выполнения работ: с 14 мая 2018 года. Срок выполнения работ: в течение 120 календарных дней с даты заключения Договора согласно календарному плану работ (Приложение N 6 к Договору). Дополнительным соглашением N 3 к Договору стороны договорились продлить срок выполнения работ до 15.11.2018. Следовательно, работы должны быть закончены не позднее 15.11.2018, при этом в указанный срок включается выполнение и приемка работ, в том числе подписание актов о приемке выполненных работ формы КС-2.

Следовательно, подрядчик должен был окончить работы не позднее 15.11.2018, однако по состоянию на 30.11.2018 работы не выполнены.

Пунктом 8.2. Договора установлено обеспечение исполнения обязательств по данному Договору в виде банковской гарантии в размере 2 046 071,15 руб.

13.03.2018 Коммерческим банком "Русский ипотечный банк" (общество с ограниченной ответственностью) (далее - КБ "Русский ипотечный банк", Гарант) выдана банковская гарантия N 1025689Ф в соответствии с которой Гарант обязуется уплатить НКО "ФКР МО" (Бенефициару) денежную сумму в пределах 2 046 071,15 руб. в случае ненадлежащего исполнения ООО "Аватар" (Принципалом) своих обязательств по договору N 55-КР-2018 от 21.03.2018. Срок действия гарантии - по 14 ноября 2018 года включительно.

Вместе с тем, согласно подпункту "д" пункта 208 "Положения о привлечении специализированной некоммерческой организацией, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, подрядных организаций для выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме" (далее - Положение), утвержденного Постановлением N 615, срок действия банковской гарантии должен превышать срок оказания услуг и (или) выполнения работ по договору о проведении капитального ремонта не менее чем на 60 дней.

Учитывая, что срок выполнения работ по Договору установлен до 15.11.2018, срок действия банковской гарантии должен быть не менее чем до 15.01.2019.

28.12.2018 НКО "ФКР МО" уведомила ООО "Аватар" о расторжении с 29.01.2019 Договора в одностороннем порядке в связи с нарушением подрядной организацией сроков выполнения работ продолжительностью более 15 календарных дней, а также в связи с неисполнением подрядной организацией обязательства о продлении срока банковской гарантии в связи с изменением по соглашению сторон сроков выполнения работ. Указанное уведомление вручено нарочно директору Подрядчика.

В соответствии с пунктом 10.3 Договора в случае расторжения Договора в одностороннем порядке в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.2016 N 615, Подрядчик уплачивает штраф в размере 10% от цены Договора в течение 10 рабочих дней со дня расторжения Договора. Указанный штраф уплачивается помимо средств, которые подрядная организация обязана будет возместить Заказчику в качестве причиненных убытков (вреда).

Приложением N 5 к Договору установлена цена Договора - 6 820 237,16 руб.

В уведомлении о расторжении Договора содержалось требование к ООО "Аватар" об оплате штрафа, предусмотренного пунктом 10.3. Договора, в течение 10 рабочих дней со дня расторжения Договора.

Претензией от 15.02.2019 НКО "ФКР МО" повторно предложило ООО "Аватар" уплатить указанный штраф. Претензия оставлена ООО "Аватар" без удовлетворения, что явилось для НКО "ФКР МО" основанием для обращения в суд с первоначальным иском.

Возражая против удовлетворения первоначального иска и в обоснование встречных исковых требований, Общество указало, что после начала выполнения работ письмом от 06.07.2018 исх.N 05/10-2810 Заказчик обратился к Подрядчику в порядке и на условиях Договора выполнить капитальный ремонт фасада МКД в соответствии с обращением отдела архитектуры и градостроительства администрации г.Апатиты по замене облицовки фасада сайдингом на отделку штукатуркой (письмо от 21.06.2018 N 01-06/684).

Письмом N 44-М/18 от 07.09.2018 ООО "Аватар" обратилось к НКО "ФКР МО" с просьбой заключить дополнительное соглашение о продлении сроков работ до 15.11.2018 в связи с неблагоприятными условиями.

Письмом от 10.09.2018 N 05/10-3740 НКО "ФКР МО" потребовало у ООО "Аватар" объяснений причин задержки работ на дату их завершения. По итогам совещания по исполнению подрядными организациями договорных обязательств по капитальному ремонту многоквартирных домов, включенных в краткосрочный план реализации Региональной программы на 2018 год, утвержден план-график завершения работ. В соответствии с указанным планом-графиком дата сдачи работы по Договору является 30.11.2018.

Подрядчик письмом от 12.11.2018 исх.N 12-11-18/4 обратился к Заказчику с просьбой о продлении срока выполнения работ в связи с их изменением с возможностью технологического перерыва.

Проведя 20.11.2018 плановую проверку Заказчик письмом N 05/10-4704 выявил нарушения с требованием устранить замечания.

Письмом от 18.12.2018 N 05/10-5864 НКО "ФКР МО" потребовала у ООО "Аватар" исполнительную документацию к выполненным работам.

Исполнение обязательств по Договору в соответствии с п.п.8.1, 8.2 Договора обеспечивалось банковской гарантией в размере 2 046 071,15 руб. Условием заключения Договора банковской гарантии являлось наличие действующего договора на выполнение работ.

Срок действия Договора (с учетом дополнительного соглашения) заканчивался 15.12.2018. В целях продления действия договора банковской гарантии письмом от 24.12.2018 исх. N 24-12-18/2 Подрядчик вновь обратился к Заказчику с предложением заключить дополнительное соглашение о продлении срока действия Договора, однако Заказчик в ответ на это в одностороннем порядке 29.01.2019 года расторг договор N 55-КР-2018 от 21.03.2018.

В ответ на уведомление о расторжении Договора, ООО "Аватар" письмом от 15.01.2019 N 15-01-19/1 сообщило следующее:

- объем временных потерь из-за смены видов работ с учетом всех согласований составил 91 календарный день;

- при выполнении комплекса работ по штукатурному фасаду есть необходимость в соблюдении технологических процессов, что увеличивает временные и трудовые затраты на 30 процентов относительно комплекса работ по сайдингу, не привязанному к температурному режиму;

- связи с изменением работ, которые требуют плюс 30 процентов временных затрат, а также с учетом согласования - 91 день, Подрядчик полагает необходимым увеличить сроки со 120 календарных дней до 247;

- в связи с долгим согласованием видов работ Общество приступило к работам с 13.08.2018 и с учетом неблагоприятных погодных условий вынуждено было увеличивать свои затраты для соблюдения норм технологических процессов.

Письмом от 23.01.2019 N 04/02-207 НКО "ФКР МО" отказала ООО "Аватар" в продлении сроков выполнения работ и подтвердил расторжение Договора в одностороннем порядке в связи с отсутствием продленной банковской гарантии.

В этой связи 28.01.2019 Подрядчик направил в адрес Заказчика исполнительную документацию, которая оставлена НКО "ФКР МО" без согласования. В письмо от 29.01.2019 N 05/10-285 НКО "ФКР МО" указало, что не представлен акт о согласовании изменения видов и объемов работ, дефектная ведомость с организацией, осуществляющей строительный контроль на данном МКД ООО "ТрансСтройМонтаж", управляющей организацией ООО УК "Наука" и проектной организацией ООО "Конюков".

По состоянию на 28.12.2018 Подрядчиком работы были выполнены и в соответствии с требованиями договора в адрес Заказчика 18.01.2019 N 28-01-19/2 был направлен перечень обусловленных договором исполнительной документации, подтверждающей объем и стоимость работ.

Претензией от 26.06.2019 ООО "Аватар" потребовало оплатить работы с учетом выплаченного аванса в размере 2 519 073,13 руб., однако претензия оставлена НКО "ФКР МО" без удовлетворения.

Считая, что расторжение Заказчиком Договора в одностороннем порядке незаконно, поскольку нарушение срока выполнения работ по Договору произошло по вине Заказчика, который дал указание Подрядчику изменить весь комплекс работ, что потребовало внесения существенных изменений и в проектную документацию, не согласовав при этом увеличения сроков исполнения работ, а также полагая, что Заказчик при этом нарушил требования пункта 223 Постановления N 615 в соответствии с которым предмет договора о проведении капитального ремонта, место оказания услуг и (или) проведения работ, виды услуг и (или) работ не могут изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев, предусмотренных Положением N 615, ООО "Аватар" обратилось в суд с встречным исковым заявлением.

Суд первой инстанции признал обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования первоначальному иску, в удовлетворении встречного иска отказал.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Пунктом 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно статье 450.1 ГК РФ предоставленное ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно пункту 11.2 Договора, в случаях, установленных Договором и законодательством Российской Федерации, Договор может быть расторгнут по соглашению Сторон, по решению суда или в одностороннем порядке.

В силу пункта 5.9 Договора, Заказчик вправе принимать меры по расторжению Договора в связи с неисполнением и (или) ненадлежащим исполнением Подрядчиком своих обязанностей в соответствии с порядком, указанным в Договоре.

Порядок заключения договоров на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах определяется Положением о привлечении специализированной некоммерческой организацией, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, утв. постановлением Правительства РФ от 01.07.2016 N 615.

Как верно установлено судом первой инстанции, 29.01.2019 Договор был расторгнут в одностороннем порядке применительно к подпунктам "е", "и" пункта 226 Постановления Правительства РФ от 01.07.2016 N 615, а именно:

- нарушение подрядной организацией сроков оказания услуг и (или) выполнения работ продолжительностью более 15 календарных дней по любому из многоквартирных домов (срок окончания работ 15.11.2018, дата расторжения договора 29.01.2019);

- неисполнение обязательства о продлении срока банковской гарантии при изменении сроков выполнения работ в связи с изменением по соглашению сторон сроков выполнения работ либо при нарушении подрядной организацией предусмотренных договором о проведении капитального ремонта сроков выполнения работ (срок банковской гарантии закончился 14.11.2018, при этом договор был продлен сторонами 07.09.2018).

Поскольку доказательств выполнения работ по Договору в установленный срок Обществом не представлено, как и не представлено доказательств продления срока банковской гарантии, суд первой инстанции пришел к верному к выводу о наличии у Заказчика законных оснований для расторжения Договора в одностороннем порядке и, как следствие, обоснованно признал законным начисление штрафа, предусмотренного пунктом 10.3. Договора, в размере 682 023,72 рублей.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки указанного ыввода суда первой инстанции, отмечая при этом, что материалами дела подтверждается, что письмом от 07.09.2018 за исх. N 50-М/18 подрядная организация ООО "Аватар" обратилась к НКО "ФКР МО" с просьбой продлить срок выполнения работ до 15.11.2018 путем заключения дополнительного соглашения к Договору.

В обоснование данной просьбы ООО "Аватар" сослалось на тот факт, что согласно прилагаемой метеорологической справке, в период с 01.05.2018 по 30.08.2018 наблюдались неблагоприятные погодные условия в виде интенсивных атмосферных осадков в течение 53 календарных дней, не позволявших выполнять работы на высоте по правилам техники безопасности. Истец согласился с доводами ООО "Аватар" о неблагоприятных погодных условиях и подписал дополнительное соглашение о продлении сроков работ. После подписания дополнительного соглашения к Договору, Общество "Аватар" продолжило выполнять работы и не ссылалось при этом на ничтожность указанного дополнительного соглашения.

Изменение видов работ ООО "Аватар" в обоснование о необходимости продления сроков договора не указывала, следовательно, Общество было уверенно что это достаточный срок для выполнения работ.

Более того, выражая своими конклюдентными действиями согласие на замену одного вида материала другим видом материала, и на продление срока выполнения работ до 15.11.2018, ООО "Аватар", являясь профессиональной строительной организацией, не могло не осознавать объем и особенности предстоящей работы, климатические характеристики местности, в которой расположен строительный объект, а также сроки, в которые необходимо выполнить требуемые работы.

Таким образом, работы должны были быть закончены не позднее 15.11.2018, однако в указанный срок закончены не были.

Ссылаясь на Решение Федеральной антимонопольной службы от 27.02.2019 по делу N 051/10/615/-82/2019 ООО "Аватар" не указывает что НКО "ФКР МО" обратилось с вопросом о включении подрядной организации в реестр недобросовестных подрядчиков ФАС не усмотрел оснований включения и НКО "ФКР МО" было отказано. Между тем, вопрос о законности расторжения договора не рассматривалось, поскольку определение законности не входит в компетенцию ФАС. Решение о законности расторжения договора находится в компетенции суда и как верно установлено судом первой инстанции расторжение Договора произошло на законных основаниях.

Доводы ООО "Аватар" со ссылкой на нормы, содержащиеся в Законе N 44-ФЗ, а также на дело из обзора практики Президиума Верховного Суда России от 28.06.2017, несостоятельны, поскольку положения названного Закона N 44-ФЗ не применимы к спорным правоотношениям.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Правительства РФ от 01.07.2016 N 615 закупки товаров, работ, услуг в целях выполнения функций специализированной некоммерческой организации, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах (далее - региональный оператор), осуществляются путем использования способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей), предусмотренных Федеральным законом "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", в порядке, установленном указанным Федеральным законом, за исключением случаев, если предметом такой закупки являются товары, работы, услуги, предусмотренные пунктом 8 Положения, а также случаев, предусмотренных пунктом 193 Положения.

Согласно подпункту "а" пункта 8 Положения N 615 предварительный отбор подрядных организаций проводится для оказания услуг и (или) выполнения работ по предмету электронного аукциона на оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов.

Предмет Договора, который ранее был заключен между ООО "Аватар" и НКО "ФКР МО", предусматривал проведение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома. То есть, возникшие между истцом и ответчиком спорные правоотношения подпадают под исключение, установленное подпунктом "а" пункта 8 Положения N 615 и нормы Закона N 44-ФЗ о контрактной системе на них не распространяются.

Кроме того, дополнительное соглашение к Договору о продлении сроков выполнения работ до 15.11.2018 заинтересованными лицами не оспорено, недействительным судом не признано Таким образом, спорное дополнительное соглашение N 3 от 07.09.2018 действовало и ООО "Аватар" было обязано продлить срок действия банковской гарантии по Договору согласно требованиям Постановления N 615.

Отказывая в удовлетворении встречного иска в части взыскания задолженности по оплате выполненных работ, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что основанием для оплаты работ по договору строительного подряда является сдача результата работ заказчику, однако работы в установленном законом и Договором порядке Заказчику не переданы, а результат выполненных ООО "Аватар" работ не имеет для Заказчика потребительской ценности. Заявленный объем и качество выполненных ООО "Аватар" работ не доказаны, при этом после расторжения Договора у Заказчика отсутствует обязанность принимать и оплачивать работы, предъявленные Подрядчиком к приемке. Более того, работы, стоимость которых предъявлена к взысканию во встречном исковом заявлении, подлежат переделке вновь привлеченной подрядной организацией ООО "ЛАТА - Строй".

При таких обстоятельствах, у НКО "ФКР МО" отсутствует обязанность оплачивать исполнительную документацию, подписанную в одностороннем порядке, и направленную в адрес Заказчика после расторжения Договора.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 АПК РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

В порядке статьи 110 АПК РФ расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 08.10.2019 по делу N А42-2832/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

И.В. Сотов В.В. Черемошкина