Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2020 г. N 18АП-1458/20 по делу N А07-27246/2019

г. Челябинск

06 марта 2020 г.

Дело N А07-27246/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 марта 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.А.,

судей Арямова А.А., Плаксиной Н.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Козельской Е.М., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Реал-Продукт" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.12.2019 по делу N А07-27246/2019.

В судебном заседании принимал участие представитель государственного бюджетного стационарного учреждения социального обслуживания системы социальной защиты населения Учалинский психоневрологический интернат - Гизатуллина Л.С. (паспорт, доверенность N 53 от 14.01.2020).

Государственное бюджетное стационарное учреждение социального обслуживания системы социальной защиты населения Учалинский психоневрологический интернат (далее - истец, ГБСУСОССЗН Учалинский ПНИ) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Реал - продукт" (далее - ответчик, ООО "Реал-продукт") о взыскании 63 000 руб. суммы штрафа за поставку товара ненадлежащего качества.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.12.2019 (резолютивная часть объявлена 25.11.2019) исковые требования удовлетворены: взыскано с ООО "Реал-продукт" в пользу истца штраф в размере 63 000 руб., сумма расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 520 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Реал - Продукт" (далее также - податель жалобы, апеллянт) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на то, что лабораторные испытания товара (в рассматриваемом случае мясо) проведены с нарушением ГОСТ 7269-2015 "Мясо. Метод отбора образцов и органолептические методы определения свежести", выразившиеся в недостоверной фиксации результатов испытаний, и не являются доказательством ненадлежащего качества поставленного товара по признаку сомнительной свежести. В частности, в нарушение пунктов 5.11 ГОСТ 7269-2015 в протоколе отсутствует испытания качества товара по признаку сомнительности в отношении консистенции, запаха мясо, а также прозрачности и запаху бульона мяса.

Податель жалобы отмечает, что вывод суда первой инстанции об отсутствии доказательства надлежащего качества товара является необоснованным. Так, при поставке товара ответчиком представлены ветеринарные свидетельства N 1847690970 от 26.04.2019, также аналогичный товар поставлены в адрес иных покупателей, которые не заявляли претензии относительно качества поставленного товара.

Также апеллянт указывает не неверное толкование условий контракта относительно определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком.

В частности, с учетом поэтапного исполнения контракта (пункт 1.2 контракта) размер штрафа должен исчисляться не с общей цены контракта, а с стоимости этапа поставки контракта и, по мнению апеллянта, составляет 1 890 руб. (63 000 рублей *3% = 1 890 руб.). Кроме того, поскольку штраф в порядке пункта 5.4. контракта не подлежит начислению, так как в рассматриваемом случае стоимость спорного товара не учитывается.

Дополнительно отмечает, что суд первой инстанции необоснованно не применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и не снизил размер штрафа, который составляет 78 % от стоимости поставки спорного товара с учетом того обстоятельства, что товар использован заказчиком полностью.

В дополнении к апелляционной жалобе ответчик указывает на нарушение условий контракта о проведения проверки качества товара в соответствии с Инструкцией о порядке приемки товара производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденную Постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 N 7-П (далее - Инструкция N 7-П), согласованную сторонами в пункте 3.4. контракта. В частности, апеллянт отмечает, что в нарушение положения пункта 17 Инструкции N 7-П при наличии претензии по качеству поставленного товара заказчик безальтернативно обязан уведомить об этом поставщика и составить акт об обнаруженных недостатках, а также обеспечить хранение продукции ненадлежащего качества в условиях, предотвращающих ухудшение качества и смешение с другой однородной продукцией.

Отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет-сайте, в судебное заседание ответчик не явился. Ответчик заявил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в судебном заседании без его участия. С учетом мнения истца в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, между Государственным бюджетным стационарным учреждением социального обслуживания системы социальной защиты населения Учалинский психоневрологический интернат (далее- Государственный заказчик) и ООО "Реал-Продукт", (далее- Поставщик) в соответствии со статьей 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" по результатам электронного аукциона заключен гражданско- правовой договор N 0101200009519000161 от 18.03.2019 (далее-контракт) на поставку говядины замороженной.

Согласно пункту 2.1 контракта цена контракта составляет 2 100 000 руб.

Согласно п. 4.1 контракта поставщик гарантирует соответствие товара требованиям действующих стандартов, ГОСТ Р 54315-2011 и/или Техническому регламенту таможенного союза "О безопасности мяса и мясной продукции" (ТР ТС 034/2013) и санитарно-технических условий.

Согласно письму Министерства семьи, труда и социальной защиты населения РБ от 26.03.2018 N 23-06-52 заказчик должен в обязательном порядке направлять на лабораторные исследования продукты питания, входящие в зону риска фальсификации (молочная продукция, мясо, колбасные изделия), по которым демпинг цены превысил 25 процентов. Постановлением Коллегии Министерства семьи, труда и социальной защиты населения РБ от от20.02.2018 N 1 на руководителей подведомственных учреждений возложена обязанность организовать претензионно - исковую работу по государственным контрактам, исполняемым с нарушением обязательств.

Согласно протоколу лабораторных испытаний N 3 235\п от 08.05.2019 представленный образец не соответствует требованиям ГОСТ 34120-2017 "Крупный рогатый скот для убоя".

Протокол лабораторных испытаний N 3 235\п от 08.05.2019 истцом получен 30.05.2019 (входящий N 1176\1).

По результату лабораторных испытаний ответчику направилось предарбитражное напоминание (претензия) N 936 от 01.06.2019 на сумму 63 000 (шестьдесят три тысячи) руб.

Ответчик данную претензию не признал, ссылаясь на то, что при отборе проб образцов не было его представителя.

В соответствии с пунктом 5.4 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательств), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы и составляет 63 000 рублей - 3 процента цены контракта, в случае если цена контракта не превышает 3 млн. рублей.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался выводом о том, что факт поставки товара ненадлежащего качества подтвержден материалами дела и требование истца о взыскании штрафа является обоснованным.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статьи 153 ГК РФ действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, признаются сделками.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между сторонами заключен гражданско-правовой договор N N 0101200009519000161 от 18.03.2019 (л.д. 12-16).

Судом первой инстанции правомерно установлено, что правоотношения сторон возникли на основании контракта, заключенного по результатам аукциона, к правоотношениям сторон подлежат применению нормы главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

По государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров (ст. 526 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 525 ГК РФ к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами Кодекса. К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной параграфом 4 главы 30 ГК РФ, применяются иные законы.

Согласно пункту 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами Кодекса об этих видах договоров.

Пунктом 1 статьи 469 ГК РФ предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Как следует из материалов дела, ответчиком поставлен товар на сумму 80 850 рублей, принятый истцом, что подтверждается представленным в материалы дела универсальным передаточным документом N 734 от 26.04.2019 (л.д. 30).

Условие о качестве товара предусмотрено главой 4 контракта. Так, согласно пункту 4.1. контракту поставщик гарантирует, что товар поставляемый по настоящему контракту, соответствует требованиям соответствующих стандартов, ГОСТ Р 54315-2011 и/ил техническому регламенту Таможенного Союза "О безопасности мяса и мясной продукции" и санитарно-технических условий, а также удостоверяется сертификатом соответствия и иных документов, обязательных для данного вида товаров.

В силу абзаца 3 пункта 3.8. контракта заказчик проводит экспертизу поставленного товара своими силами или с привлечением экспертов, экспертных организации в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, заказчиком проведены лабораторные испытания товара, по результатам которых установлено несоответствие мяса требованиям ГОСТ 34120-2017 "Крупный рогатый скот для убоя. Говядина в тушах телятина в тушах, полутушах и четвертинках" по органолептическим показателям свежести (мясо сомнительной свежести) (протокол испытаний ГКУ "Испытательный центр" N 3 235/п от 08.05.2019, л.д. 17).

Таким образом, факт поставки товара ненадлежащего качества подтверждается материалами дела.

Довод апеллянта о нарушении процедуры проверки качества товара, установленной Инструкцией N 7-П был предметом рассмотрения и оценки суда первой инстанции и обоснованно отклонен судом как несостоятельный, поскольку проверка качества товара проведена покупателем в соответствии с требованиями Министерства семьи, труда и социальной защиты населения РБ от 26.03.2018 N 23-06-52, согласно которым заказчик должен в обязательном порядке направлять на лабораторные исследования продукты питания, входящие в зону риска фальсификации (молочная продукция, мясо, колбасные изделия).

Довод ответчика о недостоверности данных протокола лабораторных испытаний и нарушений требований ГОСТ при проведении испытаний и фиксации их результатов отклоняется как несостоятельный. Так, согласно протоколу испытаний N 3 235/п от 08.05.2019 отбор проб проведен в соответствии с ГОСТ 7269-2015, результаты испытаний по органолептическим показателям (консистенции, запаху мяса, а также прозрачности и запаху бульона) отражены в протоколе.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что испытание проведено аккредитованным государственным казенным учреждением "Испытательный центр", поэтому оснований не непринятия в качестве доказательства ненадлежащего качества поставленного ответчиком товара и критического отношения к результатам проведенных центром испытаний у суда апелляционной инстанции также не имеется.

Довод подателя жалобы о соответствии поставленного товара по качеству на основании ветеринарного свидетельства не принимается судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации от 14.05.1993 N 4979-1 "О ветеринарии" продукты животноводства по результатам ветеринарно-санитарной экспертизы должны соответствовать установленным требованиям безопасности для здоровья населения и происходить из благополучной по заразным болезням животных территории.

Приказом Минсельхоза России от 27.12.2016 N 589 утверждены Ветеринарные правила организации работы по оформлению ветеринарных сопроводительных документов, порядка оформления ветеринарных сопроводительных документов в электронной форме и порядка оформления ветеринарных сопроводительных документов на бумажных носителях (Зарегистрировано в Минюсте России 30.12.2016 N 45094).

Согласно п. 2 указанных Ветеринарных правил ВСД (ветеринарные сертификаты, ветеринарные свидетельства, ветеринарные справки), характеризующие территориальное и видовое происхождение, ветеринарно-санитарное состояние сопровождаемого подконтрольного товара, эпизоотическое благополучие территорий его происхождения и позволяющие идентифицировать подконтрольный товар, оформляются на подконтрольные товары, включенные в Перечень подконтрольных товаров, подлежащих сопровождению ветеринарными сопроводительными документами, утвержденный приказом Минсельхоза России от 18.12.2015 N 648, из числа товаров, содержащихся в перечне подконтрольных товаров, установленном актом, составляющим право Евразийского экономического союза.

В соответствии с п. 3 Ветеринарных правил оформление ВСД осуществляется при:

- производстве партии подконтрольного товара (за исключением случаев, когда их оформление не требуется в соответствии с настоящими Правилами);

- перемещении (перевозке) подконтрольного товара (за исключением случаев, когда их оформление не требуется в соответствии с настоящими Правилами);

- переходе права собственности на подконтрольный товар (за исключением передачи (реализации) подконтрольного товара покупателю для личного или иного потребления, не связанного с предпринимательской деятельностью).

На основании п. 7 Ветеринарных правил при производстве подконтрольных товаров на территории Российской Федерации, их перемещении по территории Российской Федерации и переходе права собственности на них на территории Российской Федерации ВСД оформляются на основании:

- сведений об эпизоотической ситуации места происхождения/отгрузки подконтрольных товаров;

- результатов ветеринарно-санитарной экспертизы данной продукции или сырья, из которого она изготовлена, если ее проведение в отношении указанного подконтрольного товара или сырья для его производства требуется законодательством Российской Федерации;

- лабораторных исследований, проведенных в лабораториях (испытательных центрах), входящих в систему органов и учреждений Государственной ветеринарной службы Российской Федерации, или иных лабораториях (испытательных центрах), аккредитованных в национальной системе аккредитации, если их проведение в отношении указанного подконтрольного товара требуется законодательством Российской Федерации;

- данных осмотра (ветеринарного освидетельствования, если данный подконтрольный товар представляет собой живых животных);

- данных осмотра транспортного средства, в котором перемещается подконтрольный товар;

- справки о ветеринарно-санитарном благополучии на молочных фермах поставщиков, выданной уполномоченным лицом органа или учреждения, входящего в систему Государственной ветеринарной службы Российской Федерации на срок не более 1 месяца (при перемещении молока сырого, сливок сырых, сырого обезжиренного молока (обрата сырого) с молочных ферм поставщиков на молокоперерабатывающие предприятия);

- иных методов контроля, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 1.3 Ветеринарно-санитарных правил перевозки животных, птицы, рыбы, продуктов и сырья животного происхождения автомобильным транспортом (утв. Госагропромом СССР 30.01.1986 N 432-5) ветеринарному контролю подлежат грузы, перевозимые автомобильным транспортом внутренних и международных линий.

В силу п. 1.7 Ветеринарно-санитарных правил на все виды животных, птицу, рыбу, пчел, а также на продукты и сырье, указанные в пункте 1.3 настоящих правил, подлежащих вывозу за пределы района, отправитель обязан предоставить перевозчику ветеринарное свидетельство установленной формы.

Исходя из указанных норм следует, что ветеринарное свидетельство характеризует территориальное и видовое происхождение товара и подтверждает его безопасность для здоровья человека, исключающее наличие в нем заразных болезней животных.

В рассматриваемом случае требование заказчика связано с поставкой товара (мяса) ненадлежащего качества по его органолептическим свойствам. Доказательства качества по указанным свойствам товара, как верно отмечено судом первой инстанции, ответчиком в материалы дела не представлены.

Также подлежит отклонению довод апеллянта об отсутствии претензий со стороны иных покупателей аналогичного товара как не относящиеся к правоотношениям сторон в рамках рассматриваемого дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - в виде периодически начисляемого платежа - пени или штрафа (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

На основании статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке (штрафе) должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Согласно части 4 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Частью 6 статьи 34 Закона N 44-ФЗ установлено, что в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 8 статьи 34 Закона N 44-ФЗ).

В соответствии с пунктом 5.4. договора за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы и составляет 63000 рублей (за исключением случаев предусмотренных пунктами 5.5, 5.6 настоящего раздела) 3 процента цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) не превышает 3 млн. рублей.

Таким образом, требование о письменной форме соглашения о неустойке сторонами выполнено.

Поскольку факт поставки товара ненадлежащего качества подтвержден материалами дела, истцом правомерно предъявлено требование к ответчику о выплате штрафа за указанный факт в размере 63 000 рублей в соответствии с пунктом 6.3. контракта. Расчет штрафных санкций истца проверен судом и признан верным.

Довод ответчика о неправильном определении размера штрафа отклоняется судом как основанный на неверном толковании условий контракта.

Как верно отмечено судом первой инстанции, условие о штрафе включено сторонами в договор в соответствии со статьей 421 ГК РФ и разногласия по данному условию при подписании договора (ни по размеру, ни по порядку ее начисления) у сторон не возникли. Условием пункта 5.4. контракта предусмотрено начисление штрафа за каждый факт ненадлежащего исполнения обязательств и указан фиксированный размер штрафа вне зависимости от стоимости партии поставленного товара.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости применения к спорным правоотношениям положений статьи 333 ГК РФ отклоняются апелляционной коллегией.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку; если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1); уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Критериями для установления несоразмерности могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительное неисполнение обязательства и другие.

Согласно пункту 73 названного Постановления от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика; несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

По смыслу статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда, и наличие оснований для её снижения и размер подлежащей взысканию неустойки в результате такого снижения определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, исходя из собранных по делу доказательств.

Отклоняя заявление ответчика об уменьшении суммы неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности подлежащей взысканию неустойки в размере 63 000 руб. последствиям нарушения обязательства.

Судом апелляционной инстанции не выявлено обстоятельств, установление которых могло бы повлечь определение иного размера подлежащей взысканию неустойки.

Вопреки утверждениям подателя жалобы, доказательств явной несоразмерности обозначенной неустойки последствиям нарушения обязательства, в материалах дела не имеется.

Доводы подателя апелляционной жалобы в указанной части направлены на переоценку обстоятельств, которым судом первой инстанции дана правильная оценка, судом первой инстанции объективно, полно и всесторонне исследованы все доказательства по делу, им дана надлежащая оценка.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, ответчиком на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.12.2019 по делу N А07-27246/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Реал-Продукт" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.А. Иванова

Судьи

А.А. Арямов Н.Г. Плаксина