Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2020 г. N 19АП-8475/19 по делу N А64-7316/2019

г. Воронеж

02 марта 2020 г.

Дело N А64-7316/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2020 года.

В полном объеме постановление изготовлено 02 марта 2020 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ореховой Т.И.,

судей Серегиной Л.А.,

Мокроусовой Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дербичевой Е.А.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Азовский портовый элеватор" - Кравченко А.М., представитель по доверенности от 18.11.2019, паспорт гражданина РФ;

от общества с ограниченной ответственностью "Дрейкс" - Лужайский Д.В., представитель по доверенности N 25 от 02.10.2019, паспорт гражданина РФ,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Азовский портовый элеватор" на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 21.10.2019 по делу N А64-7316/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью "Дрейкс" (ИНН 6829102615, ОГРН 1146829005344) к обществу с ограниченной ответственностью "Азовский портовый элеватор" (ИНН 6140019933, ОГРН 1026101790660) о взыскании 37 945 792,17 руб. долга по договору поставки N 20/03-2019 от 20.03.2019, 2 845 934,41 руб. неустойки за период с 02.08.2019 по 15.10.2019,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Дрейкс" (далее - ООО "Дрейкс", истец) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском, уточненном в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Азовский портовый элеватор" (далее - ООО "Азовский портовый элеватор", ответчик) о взыскании размере 37 945 792,17 руб. долга по договору поставки N 20/03-2019 от 20.03.2019, 2 845 934,41 руб. неустойки за период с 02.08.2019 по 15.10.2019.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 21.10.2019 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение Арбитражного суда Тамбовской области от 21.10.2019 отменить и принять новый судебный акт.

Представитель ответчика поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, считал обжалуемое решение законным и обоснованным, просил суд оставить его без изменения.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав объяснения истца и ответчика, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 20.03.2019 между ООО "Азовский портовый элеватор" (покупатель) и ООО "Дрейкс" (поставщик) заключен договор поставки N 20/03-2019, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя определенный договором товар, а покупатель обязуется принять и оплатить этот товар в порядке и на условиях, предусмотренных договором и приложениями, являющимся неотъемлемой частью договора.

Ассортимент (наименование) товара, количество, качество, единица его измерения, цена и общая стоимость товара, срок и порядок оплаты, базис поставки и срок поставки определяются сторонами в приложениях, являющихся неотъемлемой частью договора (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 4.1 договора, цена за единицу товара, общая стоимость товара определяется в приложениях, являющихся неотъемлемой частью договора.

Согласно пункту 4.3 договора, порядок и сроки оплаты за товар определяется в приложениях, являющихся неотъемлемой частью договора.

Датой оплаты товара считается дата списания денежных средств в р/с покупателя (пункт 4.4 договора).

Согласно пункту 7.2 договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения условий договора поставщик вправе потребовать от противоположной стороны уплатить неустойку за нарушение договорных обязательств в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый календарный день нарушения обязательства по договору.

Из содержания спецификации N 1 от 20.03.2019 к договору, наименованием товара определен ячмень, урожай 2018 года по цене за тонну - 12 870 руб. Срок отгрузки товара - по 25.03.2019. Покупатель осуществляет оплату товара в срок по 01.08.2019.

ООО "Дрейкс" взятые на себя обязательства по договору исполнило в полном объеме, поставив в пользу ООО "Азовский портовый элеватор" товар - ячмень, урожая 2018 года в количестве 2 948,391 тонн на сумму 37 945 792,17 руб., что подтверждается универсальным передаточным документом N 14 от 21.03.2019, подписанным сторонами без разногласий и скрепленным оттисками печатей организаций.

В свою очередь, принятый по договору товар ответчиком не оплачен. Между сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2019 по 24.07.2019, из содержания которого следует, что ООО "Азовский портовый элеватор" не отрицает наличие перед истцом задолженности в размере 37 945 792,17 руб.

В адрес ответчика была направлена претензия с требованием о погашении долга, которая получена 26.07.2019. Однако претензия оставлена без ответа и удовлетворения.

Поскольку ответчик свои обязательства по оплате товара не исполнил надлежащим образом, истец в соответствии с пунктом 7.2 договора произвел расчет неустойки за период с 02.08.2019 по 15.10.2019 в размере 2 845 934,41 руб.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу требований статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По правилам пункта 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 ГК РФ).

В силу пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии - непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса).

Исходя из положений пункта 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Приняв надлежащим образом поставленный истцом товар, соответствующий установленному качеству, ответчик был обязан оплатить его стоимость в согласованный срок.

Из материалов дела следует, что факт поставки товара по договору N 20/03-2019 от 20.03.2019 и его принятие ответчиком подтверждается УПД, в которой содержатся сведения о количестве, наименовании, ассортименте товара и цене, которую надлежит уплатить, принятым ответчиком без замечаний, возражений и оговорок.

Однако полученный товар ответчиком не оплачен.

Согласно акту сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2019 по 24.07.2019, подписанному и скрепленному печатями со стороны истца и ответчика, задолженность ответчика составляет 37 945 792,17 руб.

Доказательства погашения данной задолженности в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что сумма основной задолженности в размере 37 945 792,17 руб. подлежит взысканию в пользу истца.

Истец также просил взыскать с ответчика 2 845 934,41 руб. неустойки за период с 02.08.2019 по 15.10.2019.

Применение мер гражданско-правовой ответственности является последствиями ненадлежащего исполнения обязательств.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьями 329 - 331 ГК РФ ответственность в виде неустойки за нарушение обязательств наступает в случае, если неустойка предусмотрена условиями договора или законом. При этом соглашение о применении неустойки должно быть достигнуто в письменном виде.

Из материалов дела усматривается, что размер ответственности определен сторонами в договоре N 20/03-2019 от 20.03.2019, который не оспорен, незаконным не признан, и не имеет разногласий при его заключении в том числе, при согласованной сторонами меры ответственности за нарушение обязательств.

Согласно пункту 7.2 договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения условий договора поставщик вправе потребовать от противоположной стороны уплатить неустойку за нарушение договорных обязательств в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый календарный день нарушения обязательства по договору.

Расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции, признан арифметически правильным, соответствующим действующему законодательству и условиям договора.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Ответчик ходатайство о снижении неустойки, равно как и доказательства ее несоразмерности, не представил.

С учетом разъяснений в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", оснований для уменьшения размера неустойки в порядке положений статьи 333 ГК РФ не имеется.

Принимая во внимание установленный факт просрочки оплаты поставленного товара, требование истца о взыскании неустойки правомерно удовлетворено судом первой инстанции в размере 2 845 934,41 руб. за период с 02.08.2019 по 15.10.2019.

Основания для переоценки выводов арбитражного суда области у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на необоснованный отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, в связи с чем дело было рассмотрено в его отсутствие. Ответчик был лишен возможности реализовать свои права, а именно участвовать в исследовании доказательств, заявлять ходатайства, в том числе о применении положений статьи 333 ГК РФ, и приводить доводы в обоснование своей позиции по спору.

Как следует из материалов дела, ответчик, заявляя ходатайство об отложении судебного разбирательства, сослался на то, что не может обеспечить явку представителя для участия в судебном заседании, поскольку в период времени с 15 по 16 октября текущего года представитель будет находится в служебной командировке в г. Астрахань.

Вместе с тем довод о необоснованном отказе суда первой инстанции удовлетворить ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с командировкой представителя ответчика не может быть признан состоятельным.

В соответствии с частью 3 статьи 158 АПК РФ отложение судебного разбирательства по ходатайству стороны является правом, а не обязанностью суда. Отклоняя ходатайство, суд первой инстанции пришел к выводу, что причина неявки в судебное заседание не может быть признана уважительной (командировка представителя), поскольку общество, надлежащим обоазом извещенное о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте суда в сети Интернет, вправе направить в судебное заседание иного представителя с документами, подтверждающими соответствующие полномочия.

Невозможность участия в судебном заседании ответчика не является препятствием к реализации этим лицом его процессуальных прав, следовательно, у суда имелись основания для отказа в удовлетворении его ходатайства об отложении судебного разбирательства.

Суд учел также, что заявителю предлагалось представить дополнительные доказательства в обоснование своей позиции, однако какие-либо доказательства общество не представило. Следует отметить также, что никаких дополнительных доказательств, имеющих существенное значение относительно предмета спора, ответчиком не представлено и в суд апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отклонил ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства.

Доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. на основании статьи 110 АПК РФ относится на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 21.10.2019 по делу N А64-7316/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Азовский портовый элеватор" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т. И. Орехова

Судьи

Л. А. Серегина Л. М. Мокроусова