Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2020 г. N 11АП-1877/20 по делу N А55-13458/2019

г. Самара

05 марта 2020 г.

Дело N А55-13458/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 марта 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бажана П.В.,

судей Корнилова А.Б., Филипповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Рахматуллиной А.Н.,

с участием:

от заявителя - Роднова Н.А., доверенность N 1693 от 10 ноября 2017 года, Гильфанова Д.Т., доверенность от 10 декабря 2019 года

от ответчика - Сирота Е.В., доверенность N 28/20 от 09 января 2020 года, Аксенов А.В., доверенность N 68/20 от 09 января 2020 года,

от третьих лиц:

Администрации городского округа Самара - Красикова С.Н., доверенность N 1-03/2-06-01/35 от 09 января 2020 года,

Главы городского округа Самара - не явился, извещён,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Средне-Поволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору на решение Арбитражного суда Самарской области от 09 января 2020 года по делу N А55-13458/2019 (судья Гордеева С.Д.),

по заявлению акционерного общества "Предприятие тепловых сетей", город Самара,

к Средне-Поволжскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, город Самара,

с участием третьих лиц:

Администрации городского округа Самара, город Самара,

Главы городского округа Самара, город Самара,

о признании недействительным предписания N 07-050-02-19-021-В и об устранении выявленных нарушений от 11 февраля 2019 года,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Предприятие тепловых сетей" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Средне-Поволжскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - заинтересованное лицо, управление, Ростехнадзор), с привлечением в качестве третьих лиц Администрации городского округа Самара и Главы городского округа Самара, с учетом частичного отказа от заявленных требований, и уточнением требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ, о признании недействительными пунктов 64, 65 предписания N 07-050-02-19-021-В от 11 февраля 2019 года и обязании управления устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества.

Решением суда от 09.01.2020 г. заявленные обществом требования удовлетворены.

Суд признал недействительным предписание N 07-050-02-19-021-В от 11.02.2019 г. в части пунктов 64 и 65, а в части требований о признании недействительными пунктов 15, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 33, 55, 66, 67, 69, 72, 82, 84, 93, 94, 120, 121, 130, 132, 133, 135, 141, 146 предписания N 07-050-02-19-021-В от 11.02.2019 г. производство по делу прекратил, в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Управление, не согласившись с решением суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, и принять новый судебный акт об отказе обществу в удовлетворении заявленных требований, о чем в судебном заседании просили и представители управления.

В апелляционной жалобе управление указывает на то, что вывод суда о том, что факты сообщения обществом об инцидентах сами по себе не свидетельствуют о необеспечении надежности теплоснабжения потребителей, подача теплоносителя (воды и пара) с расходом и параметрами в соответствии с температурным графиком и перепадом давления на вводе, не подтверждается ни одним доказательством.

Податель жалобы считает, что при вынесении оспариваемого решения, судом не были исследованы все обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства, что привело к вынесению необоснованного и противоречащему закону решению, которое затрагивает интересы неопределенного круга лиц, выражающиеся в безопасном теплоснабжении и теплопотреблении населения.

Представители общества в судебном заседании апелляционную жалобу отклонили, по основаниям, приведенным в отзыве, приобщенном к материалам дела, и просили решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

На основании ст. 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителя Главы городского округа Самара, извещенного надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся представителей сторон, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения N 290-Р от 23.01.2019 руководителя Средне-Поволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору с 29.01 по 11.02.2019 г. в отношении Акционерного общества "Предприятие тепловых сетей" (АО "ПТС") была проведена внеплановая выездная проверка, а по её результатам составлен акт N 07-050-02-19-021-В от 11.02.2019 г. и выдано предписание N 07-050-02-19-021-В об устранении выявленных нарушений.

Считая предписание в части пунктов 64 и 65 нарушающим права и законные интересы заявителя в экономической сфере, общество оспорило его в судебном порядке.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заявленные обществом требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 198, ст. ст. 200 и 201 АПК РФ, а также разъяснений, содержащихся в п. 6 совместного постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением ч. 1 ГК РФ" для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установить наличие двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушения указанными ненормативными правовыми актами, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В силу ст. 65 АПК РФ обязанность доказать факт нарушения оспариваемым решением, действием (бездействием) прав и законных интересов субъекта предпринимательской и иной экономической деятельности возлагается на заявителя.

При этом, в соответствии с ч. 3 ст. 198 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, законности оспариваемых решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, возлагается на органы и лиц, которые приняли оспариваемый акт, решение, совершили оспариваемые действия (бездействие).

В силу ч. 1 ст. 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Предписанием N 07-050-02-19-021-В об устранении выявленных нарушений от 11.02.2019 г. в разделе "Тепловые энергоустановки" дано следующее описание и характер выявленных нарушений:

- при эксплуатации тепловых энергоустановок не хранится и не используется в работе утвержденная проектная документация (чертежи, пояснительные записки и др.) со всеми последующими изменениями (п. 64 предписания);

- при эксплуатации систем тепловых сетей не обеспечивается надежность теплоснабжения потребителей (с начала отопительного сезона 2018 - 2019 г. произошло не менее 23 инцидентов на тепловых сетях, приведших к нарушениям в тепло-снабжении потребителей). Не обеспечено исправное и работоспособное состояние тепловых энергоустановок при существующем объеме технического обслуживания и ремонта (п. 65 предписания).

При этом, в предписании указаны наименования нормативных документов, требования которого нарушены:

п. 2.8.1 Правил технической эксплуатации тепловых энерго-установок (п. 64 предписания);

п. 2.7.2, 6.2.1 Правил технической эксплуатации тепловых энерго-установок (п. 65 предписания).

Правила технической эксплуатации тепловых энергоустановок (Правила) утверждены приказом Министерства от 24.03.2003 г. N 115.

В силу п. 1.1.1 Правил N 6 настоящие правила имеют целью обеспечить надежную, безопасную и рациональную эксплуатацию электроустановок и содержание их в исправном состоянии.

Сфера регулирования Правил N 115 определена п. 1.1 данных Правил, в соответствии с которым Правила эксплуатации устанавливают требования по технической эксплуатации тепловых энергоустановок.

Согласно п. 1.7 Правил N 115 ответственность за выполнение настоящих Правил несет руководитель организации, являющейся собственником тепловых энергоустановок, или технический руководитель, на которого возложена эксплуатационная ответственность за тепловые энергоустановки в соответствии с законодательством РФ.

В Правилах технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных приказом Министерства энергетики РФ от 24.03.2003 г. N 115 приведено определение понятия "тепловая энергоустановка", согласно которому тепловая энергоустановка - энергоустановка, предназначенная для производства или преобразования, передачи, накопления, распределения или потребления тепловой энергии и теплоносителя.

Как следует из Распоряжения руководителя Средне-Поволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 23.01.2019 г. N 290-1 (т. 1 л.д. 79 - 83) проверка общества проводилась в отношении опасного производственного объекта рег. N 53-00494-0002 "Участок трубопроводов тепловой сети города Самара".

Согласно Свидетельства о регистрации N А53-00494, опасный производственный объект (ОПО) "Участок трубопроводов теплосети города Самары" зарегистрирован 05.06.2007 г. под N А53-00494-0002 за эксплуатирующей организацией - Открытое акционерное общество "Предприятие тепловых сетей".

Согласно сведениям, характеризующим ОПО в состав ОПО N А53-00494-0002 входят 670 паропроводов и участков трубопроводов.

Оспариваемыми пунктами Предписания обществу вменяется нарушение Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утв. приказом Министерства энергетики РФ от 24.03.2003 г. N 115.

Согласно терминам и определениям, используемым в Правилах участки тепловой сети, паропроводы и трубопроводы представляют собой совокупность различных устройств, помимо тепловых энергоустановок.

Однако, как следует из материалов дела, в ходе проверки Средне-Поволжским управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору не установлено количество, виды, местонахождение конкретных тепловых энергоустановок, входящих в состав ОПО N А53-00494-0002.

Согласно п. 2.8.1 при эксплуатации тепловых энергоустановок хранятся и используются в работе следующие документы:

- генеральный план с нанесенными зданиями, сооружениями и тепловыми сетями;

- утвержденная проектная документация (чертежи, пояснительные записки и др.) со всеми последующими изменениями;

- акты приемки скрытых работ, испытаний и наладки тепловых энергоустановок и тепловых сетей, акты приемки тепловых энергоустановок и тепловых сетей в эксплуатацию;

- акты испытаний технологических трубопроводов, систем горячего водоснабжения, отопления, вентиляции;

- акты приемочных комиссий;

- исполнительные чертежи тепловых энергоустановок и тепловых сетей;

- технические паспорта тепловых энергоустановок и тепловых сетей;

- технический паспорт теплового пункта;

- инструкции по эксплуатации тепловых энергоустановок и сетей, а также должностные инструкции по каждому рабочему месту и инструкции по охране труда.

При этом, ни в акте проверки, ни в оспариваемом предписании не указан перечень тепловых энергоустановок, содержащий индивидуальные сведения о каждой тепловой энергоустановки.

Также ни в акте проверки, ни в оспариваемом предписании не указаны какие конкретно документы, предусмотренные п. 2.8.1 Правил и на какие конкретно тепловые энергоустановки отсутствуют у заявителя.

Допрошенный в ходе судебного разбирательства свидетель Ильясов А.А. сообщил, что являясь исполнительным директором общества, присутствовал при проведении проверки. Свидетель Ильясов А.А. также сообщил, что в ходе проверки от общества не были истребованы конкретные документы ни в письменной, ни в устной форме. Как сообщил свидетель, документы на эксплуатируемые обществом объекты имеют значительный объем и хранятся в отдельном помещении. Представителям заинтересованного лица в ходе проверки было показано помещение в котором хранятся указанные документы, но проверяющие лица не потребовали каких-либо документов, ограничившись осмотром помещения.

Показания свидетеля не были опровергнуты в ходе рассмотрения дела.

Пункт 2.8.1 ПТЭ ТЭ регламентирует необходимость хранения и использования в работе утвержденной проектной документации. Её хранение и использование в работе определяется необходимостью установления изначального состояния тепловых сетей и возможности проверки соответствия фактического состояния тепловых сетей проектам.

В ходе рассмотрения дела, управлением не были представлены доказательства, опровергающие довод общества о том, что обязанность хранить проектную документацию находится в прямой взаимосвязи с ее фактическим наличием, проектная документация на тепловые сети, переданные АО "ПТС" в собственность, а также часть проектной документации на арендованные тепловые сети, хранится в архиве теплоснабжающей организации, предъявлялась на обозрение инспекторам Ростехнадзора в ходе выездной внеплановой проверки. Ее наличие подтверждается фототаблицей "Стеллажи архива АО "ПТС", расположенного по адресу: 443110, г. Самара, ул. Челюскинцев, 16, каб. 17, с размещенной на стеллажах проектной и исполнительной документацией на тепловые сети АО "ПТС", а также копиями проектной документации трубопровода Д1001 -СамГРЭС-Ю-11 (учетный N 12025) в 12 томах, представленных в материалы дела.

Средне-Поволжское управление Ростехнадзора утверждает, что согласно п. 13 Распоряжения N 290-1, которое было заблаговременно вручено АО "ПТС", а также в первый день проверки, для достижения целей и задач запрашивалась нормативно-техническая документация.

Однако, Распоряжение N 290-1 не содержит требование о предоставлении документов, предусмотренных п. 2.8.1 Правил, в отношении именно тепловых энергоустановок.

Управлением не опровергнут довод общества о том, что в день начала проверки (с 23.01.2019 г.) проектная документация на тепловые энергоустановки не запрашивалась, а в распоряжении о проведении проверки отсутствует указание о необходимости ее представления.

Управлением не представлены доказательства того, что в ходе проверки у общества были истребованы документы, предусмотренные п. 2.8.1 Правил, в отношении именно тепловых энергоустановок.

Как следует из материалов дела и объяснений представителей управления, данных в ходе судебного разбирательства, заинтересованным лицом в ходе проверки не установлено наличие конкретных тепловых энергоустановок на проверяемом объекте.

Распоряжение N 290-1 не содержит ни ссылок на п. 2.8.1 Правил, ни перечня документов, предусмотренных п. 2.8.1 Правил, ни требования по предоставлению документов в отношении конкретных тепловых энергоустановок.

В ходе рассмотрения дела управлением не представлены доказательства того, что обществом не хранятся и не используются в работе документы, предусмотренные п. 2.8.1. Правил.

Как следует из возражений Средне-Поволжского управления Ростехнадора от 29.11.2019 г. требование надзорного органа о представлении проектной документации касалось трубопроводов тепловых сетей, зарегистрированных в государственном реестре опасных производственных объектов.

В качестве опасного производственного объекта зарегистрированы тепловые сети, состоящие из 670 участков трубопроводов разного года постройки и ввода в эксплуатацию.

Управлением не опровергнут довод общества о том, что проектная документация на тепловые сети разрабатывалась до их возведения и, соответственно, задолго до их постановки на учет, поэтому в имеющихся проектах указаны адреса участков проектируемых сетей и их основные характеристики.

Проекты на какие конкретно участки тепловых сетей интересует надзорный орган, пояснено не было.

Исходя из устных пояснений членов комиссии, требования касались проектной документации на все сети, содержание и обслуживание осуществляет АО "ПТС".

С учетом указанных обстоятельств, проверяющим был предоставлен доступ к архиву организации, в котором хранится вся имеющаяся проектная, исполнительная и техническая документация на эксплуатируемые сети (фототаблица приложена).

В рамках проводимой проверки у заявителя дополнительно запрашивалась проектная документация на трубопроводы тепловых сетей в письменном виде, а именно: письмом "о предоставлении сведений (информации)" (исх. N 01-15/2172 от 30.01.2019 г.), которое было получено заявителем, что подтверждается ответом на запрос (исх. N 51112 -10-00290 от 31.01.2019 г.), а также письмом "о предоставлении сведений (информации)" (исх. N 290-Р/02 от 01.02.2019 г.)

Судом также принято во внимание, что в письме от 01.02.2019 г. N 290-р уже были указаны конкретные участки трубопроводов тепловых сетей (технических устройств) с указанием их оперативного наименования и учетного номера.

После представления проверяющим доступа к ознакомлению с интересующими документами в архиве АО "ПТС" Средне-Поволжским управлением Ростехнадзора были направлены два запроса: 1) N 01-15/2172 от 30.01.2019 г., в котором запрашивалось 59 наименований документов, в том числе заверенные копии документов на бумажном носителе или в электронном виде на официальную почту Управления проектной документации на трубопроводы тепловых сетей, зарегистрированных в государственном реестре опасных производственных объектов без указания конкретных участков, и 2) N5Ш2-10'00290 от 31.01.2019 г., в котором дополнительно запрашивались заверенные копии заключений промышленной безопасности, проектной документации, паспортов на трубопроводы тепловых сетей, паспортов на тепловые сети трубопроводов тепловых сетей, изменений в проекты, графиков периодичности работ по ремонту и техническому обслуживанию, проектов (программ) проведения работ и технологических карт по ремонту, ремонтных журналов, заключений ЭПБ после проведения работ, связанных с изменением конструкции, заменой материала несущих элементов такого технического устройства, либо восстановительного ремонта после аварии или инцидента на ОПО, в результате которых было повреждено такое техническое устройство в отношении 27 участков трубопроводов тепловых сетей.

Суд сделал правильный вывод о том, что требования в запросе N 01-15/2172 от 30.01.2019 г., по заявлению представителей заинтересованного лица, касающиеся представления заверенных копий документов на 670 участков тепловых сетей, входящих в состав ОПО, подтверждают превышение надзорным органом своих полномочий в рамках выездной проверки, а сроки, предоставляемые юридическому лицу на подготовку заверенных копий запрашиваемых документов (1,5 рабочих дня) являются заведомо нереальными для исполнения.

Судом также правильно учтено, что требования в запросе N 951112-10-00290 от 31.01.2019 г., не отменяющим предыдущий запрос, в части представления поименованных выше документов относились к 27 участкам трубопроводов и также подразумевали подготовку значительного объема документов в крайне сжатые сроки.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 26.12.2008 г. N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ) выездная проверка (как плановая, так и внеплановая) проводится по месту нахождения юридического лица, месту осуществления деятельности индивидуального предпринимателя и (или) по месту фактического осуществления их деятельности.

Руководитель, иное должностное лицо или уполномоченный представитель юридического лица, индивидуальный предприниматель, его уполномоченный представитель обязаны предоставить должностным лицам органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящим выездную проверку, возможность ознакомиться с документами, связанными с целями, задачами и предметом выездной проверки, в случае, если выездной проверке не предшествовало проведение документарной проверки, а также обеспечить доступ проводящих выездную проверку должностных лиц и участвующих в выездной проверке экспертов, представителей экспертных организаций на территорию, в используемые юридическим лицом при осуществлении деятельности здания, строения, сооружения, помещения, к используемым юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями оборудованию, подобным объектам, транспортным средствам и перевозимым ими грузам.

В связи с большим объемом запрашиваемых документов и крайне сжатыми сроками их представления надзорному органу было предложено ознакомиться с документацией по месту проведения проверки, что полностью соответствует положениям Закона N 294-ФЗ (копия письма от 01.02.2019 г. N 951112-10-00311).

По утверждению заявителя подготовка копий проектной документации по одному ТУ заняло у специалистов АО "ПТС" 5 рабочих дней, поэтому предложение ознакомиться с проектами ТУ по месту проведения проверки было вызвано объективными обстоятельствами.

Представителям заинтересованного лица была представлена возможность ознакомиться с документами, в т.ч. проектной документацией на эксплуатируемые АО "ПТС" участки тепловых сетей, что подтверждается письмом N 51112-10-00311 от 01.02.2019 г.

Судом правильно указано, что все требования управления о предоставлении документов касаются участков тепловых сетей, а не тепловых энергоустановок, а поэтому с учетом указанных обстоятельств суд пришел к правильному выводу, что п. 64 оспариваемого предписания является незаконным.

Поскольку управлением не представлены доказательства наличия на проверяемом ОПО конкретных тепловых энергоустановок, то заинтересованное лицо не доказало нарушение обществом Правил, в том числе п. 2.8.1, 2.7.2.

Согласно п. 6.2.1 Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утв. приказом Минэнерго России от 24.03.2003 г. N 115, при эксплуатации систем тепловых сетей должна быть обеспечена надежность теплоснабжения потребителей, подача теплоносителя (воды и пара) с расходом и параметрами в соответствии с температурным графиком и перепадом давления на вводе.

Как следует из материалов дела и объяснений представителей заинтересованного лица, данных в ходе судебного разбирательства, к выводу о нарушении обществом п. 2.7.2, 6.2.1. управление пришло лишь в связи с тем, что с начала отопительного сезона 2018 - 2019 г. произошло не менее 23 инцидентов на тепловых сетях. При этом об инцидентах управление узнало из оперативных сообщений (информации) об инциденте, представленных заинтересованному лицу самим обществом до проведения проверки.

Суд также правильно указал, что иных доказательств в ходе рассмотрения дела управлением не представлено.

Факты сообщения обществом об инцидентах сами по себе не свидетельствуют о необеспечении надежности теплоснабжения потребителей, подача теплоносителя (воды и пара) с расходом и параметрами в соответствии с температурным графиком и перепадом давления на вводе.

С учетом изложенных норм права суд сделал правильный вывод о том, что оспариваемое обществом предписание N 07-050-02-19-021-В об устранении выявленных нарушений от 11.02.2019 г. в части пунктов 64 и 65 является недействительным и нарушает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской деятельности, возлагает на заявителя необоснованные и незаконные обязанности, а также создает иные препятствия для осуществления предпринимательской деятельности.

Вышеизложенное в совокупности и взаимосвязи свидетельствует о том, что суд сделал правильный вывод об удовлетворении заявленных обществом требований и признании недействительными пунктов 64 и 65 предписания N 07-050-02-19-021-В от 11.02.2019 г.

Довод подателя жалобы о том, что факты сообщения обществом об инцидентах сами по себе не свидетельствуют о необеспечении надежности теплоснабжения потребителей, подача теплоносителя (воды и пара) с расходом и параметрами в соответствии с температурным графиком и перепадом давления на вводе, не подтверждается ни одним доказательством, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку данный довод не соответствует фактическим обстоятельствам дела, так как судом первой инстанции были установлены все обстоятельства дела, имеющие значение для правильного вынесения решения.

Кроме того, подателем жалобы не были приведены новые доказательства, опровергающие выводы суда, указанные в обжалуемом решении.

Суд апелляционной инстанции, повторно проанализировав предоставленные в материалы дела доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе управления, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении заявления по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, а поэтому у суда апелляционной инстанции нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со ст. 270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 09 января 2020 года по делу N А55-13458/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

П.В. Бажан

Судьи

А.Б. Корнилов Е.Г. Филиппова