Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2020 г. N 17АП-19874/19 по делу N А50-29780/2019

г. Пермь

05 марта 2020 г.

Дело N А50-29780/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 марта 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кощеевой М.Н.,

судей Дружининой Л.В., Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Балтаевой Р.Н.,

при участии:

от истца - Волгина Е.Л., паспорт, доверенность от 09.06.2017;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст.121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "Пермский завод цветных металлов",

на решение Арбитражного суда Пермского края от 22 ноября 2019 года

по делу N А50-29780/2019

по иску закрытого акционерного общества "Производственно-коммерческая фирма "Пермспецкабель" (ОГРН 1025901508203, ИНН 5907010539)

к обществу с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "Пермский завод цветных металлов" (ОГРН 1155958005455, ИНН 5904039152)

о возврате предварительной оплаты по договору поставки,

установил:

закрытое акционерное общество "Производственно-коммерческая фирма "Пермспецкабель" (далее - ЗАО "ПКФ "Пермспецкабель", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "Пермский завод цветных металлов" (далее - ООО "ПО "Пермский завод цветных металлов", ответчик) о возврате 536 235,41 руб. предварительной оплаты по договору поставки от 16.01.2019 N 2/01/2019.

Решением суда от 22.11.2019 иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 536 235,41 руб. предварительной оплаты, 13 725 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, просит отменить, в иске отказать. В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что 23.10.2019 в предварительном судебном заседании участвовала представитель ООО "ПО "Пермский завод цветных металлов" Ведерникова Т.Г., которая возражала против иска, ссылаясь на то, что достигнутая сторонами договоренность и подписанная спецификация N 1 от 21.06.2019 на сумму 537 878,42 руб. свидетельствует об изменении существенного условия договора (цена), а равно является вновь заключенным договором поставки от 21.06.2019, в связи с чем, предметом и основанием иска должна выступать спецификация N 1 от 21.06.2019 на сумму 537 878,42 руб.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу отклонил приведенные в ней доводы; просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы отклонил по основаниям, приведенным в отзыве на нее, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 16.01.2019 между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки кабельной продукции N 2/01/2019. Согласно п.1.1 договора, поставщик обязуется поставить кабельно-проводниковую продукцию (товар), а покупатель обязуется принять ее и оплатить. Наименование, количество, срок поставки, цена поставляемого повара, а также иные условия поставки указываются в спецификациях, счетах на предоплату.

В п.2.1 договора предусмотрено, что цена на каждую отдельную партию товара согласовывается сторонами и указывается в счете на предоплату или по согласованию сторон в спецификации.

В соответствии с п.2.2, если иное не указано в спецификации, покупатель производит предварительную оплату 100% стоимости товара в течение 3 банковских дней с момента выставления счета на предоплату.

Расчеты за товар производятся платежными поручениями или в иной согласованной сторонами форме (п.2.3 договора).

Согласно спецификации от 16.01.2019 N 1, поставщик обязался поставить кабельную продукцию в ассортименте (ВБШвнг(А)-LS 3х1,5-0,66 5 км.; ВБШвнг(А)-LS 3х2,5-0,66 5 км.; ВБШвнг(А)-LS 3х4-0,66 5 км.; ВБШвнг(А)-LS 3х6-0,66 3 км.; ВБШвнг(А)-LS3х10-0,66 3 км.; ВБШвнг(А)-LS 4х1,5 0,66 3 км.; ВБШвнг(А)-LS 4х2,5 0,66 3 км.; ВБШвнг(А)-LS 4х4 0,66 3 км.; ВБШвнг(А)-LS 4х6 0,66 3 км.; ВБШвнг(А)-LS 5х1,5 0,66 3 км.; ВБШвнг(А)-LS 4х10 0,66 3 км.).

Платежными поручениями от 18.01.2019 N 32, от 23.01.2019 N 47, от 26.02.2019 N 152, от 05.03.2019 N 170, от 25.03.2019 N 244 истцом произведена оплата товара на сумму 3 039 162,66 руб.

Срок изготовления товара истек 18.02.2019 (по истечении 30 дней с момента поступления предоплаты на расчетный счет поставщика).

Ответчик произвел поставку товара на сумму 2 502 927,25 руб., однако не поставлен товар на сумму 1 205 531,60 руб., а именно, - кабель ВБШвнг(А)-LS 3х10 0,66 в количестве 3 км. на сумму 531 836,96 руб. и кабель ВБШвнг(А)-LS 4х10 0,66 в количестве 3 км. на сумму 673 694,64 руб.

Таким образом, общая сумма задолженности составила 536 235,41 руб. (3 039 162,66 руб. - 2 502 927,25 руб.).

В связи с неисполнением условий договора, истец 04.03.2019, 16.04.2019, 16.05.2019 направлял в адрес ответчика письма с требованием о поставке товара, а уведомлением от 03.06.2019 N 68 - потребовал расторжения договора и возврата предоплаты.

В ответ на требование от 03.06.2019 N 68 ответчик письмом от 18.06.2019 предложил на сумму долга поставить кабель ВБШвнг(А)-LS 3х1,5 0,66 в количестве 7 км. и кабель ВБШвнг(А)-LS 3х2,5,66 в количестве 5,63 км.

Истцом указанное предложение принято, в связи с чем, сторонами подписана спецификация от 21.06.2019 N 1 на сумму 537 878,42 руб.

Однако обязательство по поставке продукции по спецификации от 21.06.2019 N 1 ответчиком также не исполнено.

06.08.2019 ЗАО "Пермспецкабель" направило в адрес ООО "Пермский завод цветных металлов" претензию с требованием о расторжении договора и возврате предоплаты в сумме 536 235,41 руб. Претензия получена ответчиком 08.08.2019 и оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на то, что товар не поставлен, при этом поставщик необоснованно уклоняется от возврата полученной предоплаты, покупатель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств поставки товара в полном объеме не представлено, требование о возврате предоплаты не исполнено.

Исследовав материалы дела, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

Согласно ст.506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (п.1 ст.516 ГК РФ).

В случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со ст.314 ГК РФ.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст. 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (п.1 и п.3 ст.487 ГК РФ).

Исследовав собранные по делу доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом о том, что поставка товара на согласованную сумму не произведена, долг ответчика перед истцом составил 536 235,41 руб.

Так, по спецификации от 16.01.2019 N 1 поставщик обязался поставить кабельную продукцию в ассортименте (ВБШвнг(А)-LS 3х1,5-0,66 5 км.; ВБШвнг(А)-LS 3х2,5-0,66 5 км.; ВБШвнг(А)-LS 3х4-0,66 5 км.; ВБШвнг(А)-LS 3х6-0,66 3 км.; ВБШвнг(А)-LS3х10-0,66 3 км.; ВБШвнг(А)-LS 4х1,5 0,66 3 км.; ВБШвнг(А)-LS 4х2,5 0,66 3 км.; ВБШвнг(А)-LS 4х4 0,66 3 км.; ВБШвнг(А)-LS 4х6 0,66 3 км.; ВБШвнг(А)-LS 5х1,5 0,66 3 км.; ВБШвнг(А)-LS 4х10 0,66 3 км.).

Ответчик произвел поставку товара на сумму 2 502 927,25 руб., однако товар на сумму 1 205 531,60 руб. не поставлен, (кабель ВБШвнг(А)-LS 3х10 0,66 в количестве 3 км. на сумму 531 836,96 руб. и кабель ВБШвнг(А)-LS 4х10 0,66 в количестве 3 км. на сумму 673 694,64 руб.).

В связи с истечением срока поставки сторонами подписана новая спецификация от 21.06.2019 N 1 на сумму 537 878,42 руб., согласно которой ответчик обязался поставить кабель ВБШвнг(А)-LS 3х1,5 0,66 в количестве 7 км. и кабель ВБШвнг(А)-LS 3х2,5,66 в количестве 5,63 км. Между тем и данное обязательство ответчиком не исполнено.

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, подписание спецификации от 21.06.2019 N 1 на сумму 537 878,42 руб. не свидетельствовало о заключении нового договора поставки, учитывая, что из переписки сторон с очевидностью усматривается, что новая спецификация подписана во исполнение договора поставки от 16.01.2019 N 2/01/2019, что судом первой инстанции учтено, при этом в срок указанный в данной спецификации обязательство по поставке ответчиком также не исполнено. В связи с этим отклонены как несостоятельные ссылки ответчика на то, что основанием иска должна выступать исключительно спецификация N 1 от 21.06.2019 на сумму 537 878,42 руб. Долг взыскан в пользу истца в заявленном размере законно и обоснованно.

О незаконности судебного акта не свидетельствует и довод о том, что 23.10.2019 в предварительном судебном заседании участвовала представитель ООО "ПО "Пермский завод цветных металлов" Ведерникова Т.Г., которая возражала против иска, поскольку судом первой инстанции указано на отсутствие представителя ответчика в основном судебном заедании 18.11.2019, а также отсутствие письменного мотивированного отзыва на иск.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку отмену правильного судебного акта не влекут.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 110, 258, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 22 ноября 2019 года по делу N А50-29780/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

М.Н. Кощеева

Судьи

Л.В. Дружинина И.О. Муталлиева