Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2020 г. N 13АП-2691/20 по делу N А56-87234/2019

г. Санкт-Петербург

05 марта 2020 г.

Дело N А56-87234/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 марта 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зотеевой Л.В.

судей Денисюк М.И., Протас Н.И.

при ведении протокола судебного заседания: Гаджиевым М.С.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2691/2020) ООО "МВМ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.12.2019 по делу N А56-87234/2019, принятое

по заявлению ООО "МВМ"

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу

об оспаривании постановления, представления,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "МВМ" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу (далее - Управление, Роспотребнадзор, административный орган) от 27.06.2019 N Ю 78-00-03/24-1344-2019, которым Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), с назначением наказания в виде предупреждения.

Решением суда от 23.12.2019 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что каких-либо нарушений законодательства продавцом не допущено, поскольку до приобретения товара потребитель был извещен, что товар является витринным, может иметь незначительные внешние изъяны. Податель жалобы полагает, что в настоящем случае имеет место злоупотребление правом со стороны покупателя, который был предупрежден о наличии внешних незначительных дефектов у витринного товара.

От Управления поступил мотивированный отзыв, в котором выражено несогласие с доводами жалобы.

Стороны извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили, что в силу статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в ходе проверки фактов, изложенных обращении Мантрова С.М. от 18.03.2019 вх.N 7849/ж-2019, Управлением установлено, что 30.12.2018 Мантров С.М. приобрел в магазине ООО "Эльдорадо" (Санкт-Петербург, пр. Энгельса, д. 120, лит. А) стиральную машину марки LG, модель F12U2HDM1N, стоимостью 39 999 руб. Продавец обнаружил в стиральной машине недостаток, в связи с чем стиральную машину в оговоренный срок (05.01.2019) потребителю не доставил, замена товара не произведена.

07.02.2019 потребителем направлены претензии по 4-м адресам нахождения ООО "Эльдорадо" с требованием доставки товара надлежащего качества в течение 10 календарных дней с момента отправки претензий, а также возмещения убытков, понесенных вследствие невозможности пользования товаром из-за нарушения сроков поставки, а также возмещения морального вреда.

По состоянию на 18.03.2019 требования потребителя не исполнены, в связи с чем Управление пришло к выводу о нарушении Обществом положений статьи 23.1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), пунктов 27, 29 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55 (далее - Правила N55).

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления 20.05.2019 Управлением в отношении ООО "МВМ" протокола N Ю78-00-03-0545-2019 об административном правонарушении, ответственность за которое установлена статьей 14.15 КоАП РФ (25.02.2019 ООО "Эльдорадо" прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ООО "МВМ").

Постановлением Управления от 27.06.2019 N 78-00-063/24-1344-2019 Общество привлечено к административной ответственности по статье 14.15 КоАП РФ с назначением наказания в виде предупреждения.

Полагая незаконным привлечение к административной ответственности, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности административным органом наличия состава и события вменяемого Обществу административного правонарушения, процессуальных нарушений в ходе привлечения Общества к ответственности не выявил, оснований для признания административного правонарушения малозначительным не установил, в связи с чем отказал в удовлетворении заявления.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда ввиду следующего.

Статьей 14.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение установленных правил продажи отдельных видов товаров.

Частью 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей и пунктом 27 Правил N 55 предусмотрено, что потребитель (покупатель) в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Сроки удовлетворения продавцом требований покупателя, а также ответственность за нарушение этих сроков определяются в соответствии с Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" (пункт 29 Правил N 55).

В соответствии со статьей 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя, в том числе и о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение 10 дней со дня предъявления соответствующего требования.

Договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю (пункт 1 статьи 23.1 Закона о защите прав потребителей).

Согласно пункту 2 статьи 23.1 Закона о защите прав потребителей, в случае если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать:

- передачи оплаченного товара в установленный им новый срок;

- возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения, установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что после заключения договора купли-продажи Общество не исполнило требование потребителя о поставке товара надлежащего качества, что является нарушением требований положений Закона о защите прав потребителей и Правил N 55.

Факт нарушения Обществом требований Закона N 2300-1 и Правил N 55 образует событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.15 КоАП РФ.

Доводы Общества о том, что недостатки товара были оговорены, правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку не подтвержден материалами дела.

Указания на то, что спорный товар является витринным образцом, поэтому может иметь незначительные внешние изъяны, недостаточно для признания того обстоятельства, что покупатель был надлежащим образом уведомлен о качестве приобретаемого товара. Кроме того, материалами дела не подтверждается, что покупателю был реализован именно витринный образец и до покупателя Мантрова С.М. была доведена информация о возможном наличии мелких внешних дефектов. Конкретные недостатки именно приобретаемого товара заявителем не были оговорены при заключении договора, из материалов дело иное не следует.

Доказательств невозможности соблюдения обществом требований действующего законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, равно как и доказательств принятия Обществом исчерпывающих мер, направленных на недопущение совершения правонарушения, заявителем ни Управлению в ходе рассмотрения административного дела, ни суду первой инстанции не представлено, что применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ свидетельствует о вине Общества во вмененном ему правонарушении.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд соглашается с выводом первой инстанции о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.15 КоАП РФ.

Судом апелляционной инстанции также проверено соблюдение процедуры привлечения к административной ответственности, в том числе и соблюдение установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока, и не выявлено нарушений, являющихся безусловным основанием для признания оспариваемого постановления незаконным. Штраф назначен в пределах санкции статьи 14.15 КоАП РФ в виде предупреждения.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленного Обществом требования.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23 декабря 2019 года по делу N А56-87234/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "М.Видео Менеджмент" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Зотеева

Судьи

М.И. Денисюк Н.И. Протас