Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2020 г. N 18АП-1760/20 по делу N А07-30354/2019

г. Челябинск

05 марта 2020 г.

Дело N А07-30354/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 марта 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Сотниковой О.В.,

судей: Забутыриной Л.В., Матвеевой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кожевниковой Е.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Исаева Артура Мидхатовича, Имангулова Рамиса Римовича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.01.2020 по делу N А07-

30354/2019.

Исаев Артур Мидхатович (далее - Исаев А.М., кредитор) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании Имангулова Рамиса Римовича (далее - Имангулов Р.Р., должник) несостоятельным (банкротом), включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 721290,89 руб.

Определением суда от 16.09.2019 заявление о признании несостоятельным (банкротом) принято, возбуждено производство по делу о банкротстве.

Определением от 10.01.2019 заявление кредитора Исаева А.М. признано обоснованным. В отношении гражданина Имангулова Р.Р. введена процедура реструктуризации долгов. Финансовым управляющим утверждена Фассахова И.Ф., член Ассоциации "Межрегиональная Северо-Кавказская Саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих "Содружество". В третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования Исаева А.М. в размере 721 290,89 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Исаев А.М. и Имангулов Р.Р. обратились в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Исаев А.М. указал, что согласно справке 2-НДФл ежемесячный доход должника составляет 13 000 руб., что не позволит ему погасить задолженность в размере более 700 000 руб. за три года, следовательно, должник не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, и введенная процедура реструктуризации затягивает процедуру банкротства должника, ведет к дополнительным расходам в виде вознаграждения финансового управляющего за каждую процедуру, расходам на публикацию и т.д.

Имангулов Р.Р. в своей апелляционной жалобе указал, что Исаев А.М. подал заявление о признании банкротом ранее возбуждения исполнительного производства. При этом, согласно Закону об исполнительном производстве срок для добровольного исполнения составляет 5 дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. По мнению подателя жалобы, совершив вышеуказанные действия, Исаев А.М. злоупотребил правами.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, апелляционным определением Верховного суда Республики Башкортостан от 13.05.2019 по делу N 33-8821/2019 с Имангулова Р.Р. в пользу Исаева А.М. взыскано неосновательное обогащение в сумме 700 000 руб., в возмещение расходов на оплату юридических услуг 25 470 руб., по оформлению нотариальной доверенности 1 103, 70 руб., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 9 717, 19 руб.

Согласно справке начальника отдела - старшего судебного пристава Буздякского районного отдела судебных приставов УФССП России по РБ от 08.10.2019 остаток задолженности составляет 731 290, 89 руб.

Ссылаясь на то, что Имангулов Р.Р. не исполнил денежное обязательство в течение более трех месяцев с момента, когда оно должно быть исполнено и сумма задолженности составляет 721 290, 89 руб. с учетом частичной уплаты долга, что больше 500 000 руб., Исаев А.М. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, установив наличие обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 статьи 213.3 и статьи 213.5 Закона о банкротстве, ввел процедуру реструктуризации долгов.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу положений пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

В соответствии с пунктом 2 статьи 6 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено самим законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, а в отношении должника - физического лица - не менее размера, установленного пунктом 2 статьи 213.3 названного Закона.

Согласно пункту 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 настоящей статьи.

Пунктом 2 статьи 4 Закона о банкротстве предусмотрено, что для определения наличия признаков банкротства должника учитываются: размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате компенсации сверх возмещения вреда, обязательств по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия; размер обязательных платежей без учета установленных законодательством Российской Федерации штрафов (пеней) и иных финансовых санкций.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии с пунктом 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Судом установлено, что кредитором представлены достаточные доказательства наличия задолженности размере 721 290, 89 руб.

В силу пункта 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств:

гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил;

более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены;

размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования;

наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Согласно абзацу 7 пункта 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве, если имеются достаточные основания полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил, гражданин не может быть признан неплатежеспособным.

Суд первой инстанции, установив, что размер денежных обязательств Имангулова Р.Р. на дату обращения кредитора в суд составил более пятисот тысяч рублей, задолженность возникла из неосновательного обогащения; денежные средства не возвращены более чем три месяца, сделал правильный вывод о доказанности неплатежеспособности Имангулова Р.Р.

По общему правилу по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд вправе вынести одно из следующих определений:

- о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина;

- о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения;

- о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина (пункт 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве).

В случае, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 настоящего Федерального закона, арбитражный суд по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом вправе на основании ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина (пункт 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве).

Соответствующее ходатайство Имангуловым Р.Р. не заявлено.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве реструктуризация долгов гражданина является реабилитационной процедурой, применяемой в деле о банкротстве к гражданину в целях восстановления его платежеспособности и погашения задолженности перед кредиторами в соответствии с планом реструктуризации долгов.

С учетом наличия у Имангулова Р.Р. имущества - автомобиля Kia Quoris, 2013 года, постоянного дохода, который согласно представленным налоговым органом сведениям в 2019 году составлял 13 000 руб. ежемесячно, суд обоснованно признал должника соответствующим требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве. Учитывая изложенное, соответствующий довод апелляционной жалобы Исаева А.М. отклоняется.

Довод о затягивании процедуры банкротства также отклоняется. Как отмечено выше, должник имеет доход и имущество, ввиду чего не может быть лишен права на представление плана реструктуризации долгов, вопрос о рассмотрении которого отнесен к компетенции собрания кредиторов.

Довод должника о том, что заявление о банкротстве подано ранее заявления о возбуждении исполнительного производства, в связи с чем, в действиях кредитора имеются признаки злоупотребления правом, отклоняется.

Суд не усматривает злоупотребления правом в действиях Исаева А.М.

Долг образовался в результате неосновательного обогащения из-за перечисления должнику на банковскую карту денежных средств 09.03.2016 и 21.05.2017. Задолженность не возвращена свыше трех месяцев, составляет более 500 000 руб.

Обращение с заявлением о признании должника банкротом является одной из ординарных форм взыскания долга и не может быть квалифицировано в качестве злоупотребления правом.

Учитывая наличие дохода по справке 2-НДФЛ и имущества (автомобиля), суд правомерно ввел процедуру реструктуризации в отношении Имангулова Р.Р.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства получили надлежащую оценку. Оснований для переоценки установленных судом обстоятельств и для изменения правовых выводов апелляционный суд не усматривает.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции от 10.01.2020 следует оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по настоящей апелляционной жалобе уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.01.2020 по делу N А07-30354/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы Исаева Артура Мидхатовича, Имангулова Рамиса Римовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.В. Сотникова

Судьи

Л.В. Забутырина С.В. Матвеева