Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2020 г. N 17АП-19551/19 по делу N А50-22556/2019

г. Пермь

06 марта 2020 г.

Дело N А50-22556/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 марта 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зелениной Т.Л.,

судей Крымджановой Д.И., Поляковой М.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Муравьевой Е.С.,

при участии:

от истца: до перерыва - Вотяков А.Ю. (паспорт, доверенность от 31.01.2020); после перерыва - Черных О.Д. (паспорт, доверенность от 27.12.2019);

от ответчика: до перерыва - Пирожинский Р.О. (паспорт, доверенность от 09.07.2019); после перерыва - Веселкова А.В. (паспорт, доверенность от 09.07.2019);

от третьего лица: не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, Федерального государственного унитарного предприятия "Машиностроительный завод им. Ф.Э. Дзержинского",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 14 ноября 2019 года

по делу N А50-22556/2019

по иску Федерального государственного унитарного предприятия "Машиностроительный завод им. Ф.Э. Дзержинского" (ОГРН 1025900759895, ИНН 5903004703)

к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893)

третье лицо: акционерное общество "Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости - Федеральное бюро технической инвентаризации" (ОГРН 5167746159785, ИНН 9729030514),

о признании действий неправомерными, возврате списанной денежной суммы,

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Машиностроительный завод им. Ф.Э. Дзержинского" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" (далее - ответчик) о признании неправомерными действий ответчика по помещению в картотеку N 2 по текущим обязательствам инкассовых поручений о взыскании основного долга в сумме 3 742 714 руб. 50 коп. и государственной пошлины в сумме 45 754 руб. 05 коп. на основании предъявленного Приуральским филиалом АО "Ростехиивентаризация - Федеральное БТИ" исполнительного листа серии АС N 002306230 от 09.06.2010, выданного Арбитражным судом Пермского края по делу N А50-4822/2010, осуществлению взыскания денежных средств, о возложении на ответчика обязанности вернуть денежные средства в размере 43 руб. 95 коп. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

В соответствии со статьей 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости - Федеральное бюро технической инвентаризации" (далее - третье лицо).

Решением суда от 14.11.2019 (резолютивная часть от 23.10.2019) в удовлетворении иска отказано.

Решение суда обжаловано истцом в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что действия ответчика по выставлению и помещению в картотеку N 2 инкассовых поручений к специальному счету, используемому в порядке обеспечения исполнения требований Федерального закона от 29.12.2012 N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе" (далее - Закон N 275-ФЗ), и по списанию со специального счета денежных средств являются незаконными. Имеющиеся на специальных счетах денежные средства являются целевыми и используются для выполнения государственного оборонного заказа. Также истец считает, что его задолженность перед третьим лицом не относится к текущим обязательствам и должна быть включена в реестр требований кредиторов в порядке ст. 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Требования, возникшие в период действия мирового соглашения, с учетом утверждения графика погашения задолженности гарантийными письмами не относятся к текущей задолженности. Истец ссылается на перечень текущей кредиторской задолженности по состоянию на 13.08.2019 с указанием контрагентов, считает необоснованным довод о том, что ответчик не знал и не мог знать о нарушении очередности оплат, полагает, что действия ответчика привели к преимущественному удовлетворению требований третьего лица. Кроме того, истец указывает на необоснованное взыскание с него государственной пошлины по иску при наличии в материалах дела доказательств ее уплаты по платежному поручению N 4544 от 10.07.2019. Истец просит решение суда отменить, иск удовлетворить.

Ответчик против доводов апелляционной жалобы возражает, в отзыве ссылается на правильное установление судом первой инстанции фактических обстоятельств дела. Ответчик считает правомерным перечисление денежных средств в пользу третьего лица в составе текущих платежей в отсутствие сведений о наличии иной кредиторской задолженности по текущим платежам. Также указывает, что денежные средства были списаны с расчетного счета истца, на который не распространяются ограничения, установленные Законом N 275-ФЗ.

Третье лицо с доводами апелляционной жалобы также не согласно, в отзыве указывает, что истец гарантирован оплату задолженности в срок до 31.12.2009, гарантийное письмо свидетельствует об изменении сторонами срока исполнения обязательства по оплате, задолженность истца относилась к текущим платежам.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Пермского края от 12.04.2010 по делу N А50-4822/2010 с истца в пользу третьего лица взыскано 4 550 810,70 руб. задолженности по договорам на выполнение работ по технической инвентаризации N 08-ПФ-Д/217-85/15-620 от 18.08.2008, N 09-ПФ-Д/073-85/15-169 от 25.03.2009, 45 754,05 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Выданный на основании этого решения исполнительный лист был предъявлен ответчику для исполнения. К заявлению взыскателя были приложены копия решения Арбитражного суда Пермского края от 12.04.2010 по делу N А50-4822/2010; копия договора на выполнения работ и оказание услуг по технической инвентаризации N 08-ПФ-Д/217 - 85/15 - 620 от 18.08.2008; копия договора на выполнение работ и оказание услуг по технической инвентаризации N 09-ПФ-Д/073 - 85/15 - 169 от 25.03.2009; копии актов выполненных работ к договору N 08-ПФ-Д/217 - 85/15 - 620 от 18.08.2008; копии актов выполненных работ к договору N 09-ПФ-Д/073 - 85/15 - 169 от 25.03.2009; копия гарантийного письма N 50 - 834 от 23.10.2009; копии постановлений судебных приставов - исполнителей от 01.07.2010, от 29.06.2012, от 17.08.2012, от 30.11.2012.

19.06.2019 со счета истца N 40502810849770000028 проведена частичная оплата в сумме 43,95 руб.

08.07.2019 исполнительный лист был отозван по заявлению третьего лица.

Ссылаясь на то, что действия ответчика по помещению в картотеку N 2 по текущим обязательствам инкассовых поручений, по списанию денежных средств являются незаконными, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Признав заявленные требования необоснованными, суд первой инстанции отказал в их удовлетворении.

Исследовав материалы дела в соответствии со статьей 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета) денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В силу пункта 1 статьи 846 ГК РФ при заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами.

Согласно пункту 2 статьи 854 ГК РФ без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

В п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 36 "О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства" разъяснено, что при поступлении в кредитную организацию любого распоряжения любого лица о переводе (перечислении) или выдаче денежных средств со счета клиента, в отношении которого введена процедура банкротства (за исключением распоряжений внешнего или конкурсного управляющего этого должника), кредитная организация вправе принимать такое распоряжение к исполнению и исполнять его только при условии, что в этом распоряжении либо в документах, прилагаемых к нему, содержатся сведения, подтверждающие отнесение оплачиваемого требования получателя денежных средств к текущим платежам или к иным требованиям, по которым допускается платеж со счета должника в ходе соответствующей процедуры. Такая проверка осуществляется, в частности, в отношении платежных поручений и чеков должника (в процедурах наблюдения или финансового оздоровления), инкассовых поручений (в том числе налоговых органов) и исполнительных документов (поступивших как от судебного пристава, так и от взыскателя в порядке статьи 8 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

В соответствии с положениями п. 1 ст. 166 Закона о банкротстве расторжение мирового соглашения в отношении всех конкурсных кредиторов и уполномоченных органов является основанием для возобновления производства по делу о банкротстве, за исключением случаев, если в отношении должника введены процедуры, применяемые в новом деле о банкротстве.

Согласно пункту 58 постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при возобновлении производства по делу о банкротстве вследствие отмены определения об утверждении мирового соглашения или в результате расторжения мирового соглашения требования к должнику, возникшие после прекращения производства по делу о банкротстве в связи с утверждением мирового соглашения, не признаются текущими по смыслу ст. 5 Закона о банкротстве, за исключением тех требований, срок исполнения которых не наступил к моменту возобновления производства по делу.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 20.02.2009 по делу N А50-43610/2005 было утверждено мировое соглашение, заключенное между конкурсными кредиторами, уполномоченным органом и истцом (должником).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 03.11.2009 мировое соглашение расторгнуто, производство по делу N А50-43610/2005 о банкротстве возобновлено, в отношении истца введено внешнее управление.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 19.04.2010 по делу N А50-43610/2005 истец признан несостоятельным (банкротом).

Суд первой инстанции отнес задолженность, взысканную решением Арбитражного суда Пермского края от 12.04.2010 по делу N А50-4822/2010, к текущим платежам, поскольку срок исполнения денежных требований, возникших в период после утверждения мирового соглашения (20.02.2009) до даты его расторжения (03.11.2009), был продлен до 31.12.2009.

Вывод суда первой инстанции о том, что вся задолженность, взысканная указанным судебным актом, является текущими платежами, нельзя признать обоснованным. Направление истцом гарантийного письма от 23.10.2009 не изменяет срок исполнения денежного обязательства.

Однако, указанный вывод не привел к принятию неправильного решения.

Как следует из представленных доказательств, государственная пошлина в сумме 45 754,05 руб., взысканная решением Арбитражного суда Пермского края от 12.04.2010 по делу N А50-4822/2010, учтена истцом в качестве текущих обязательств.

В силу ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Таким образом, при перечислении денежных средств в размере 43,95 руб. были погашены обязательства по взысканию государственной пошлины, относящиеся к текущим платежам.

Ссылка истца на нарушение очередности при перечислении текущих платежей судом апелляционной инстанции отклоняется. Наличие картотеки на счете N 40502810849770000028 истцом не доказано и материалами дела не подтверждено.

Доводы истца о неправомерности действий ответчика по помещению в картотеку по текущим обязательствам инкассовых поручений о взыскании основного долга в сумме 3 742 714 руб. 50 коп. на основании исполнительного листа серии АС N 002306230 от 09.06.2010, судом апелляционной инстанции не принимаются.

Как следует из материалов дела, исполнительный лист серии АС N 002306230 от 09.06.2010 был отозван третьим лицом 08.07.2019.

Таким образом, признание неправомерными указанных действий ответчика не может повлечь восстановление каких-либо нарушенных прав истца. Оснований для удовлетворения исковых требований в этой части не имелось.

Довод истца о списании денежных средств со специального счета, используемого в порядке обеспечения исполнения требований Закона N 275-ФЗ, был предметом рассмотрения суда первой инстанции и получил надлежащую оценку.

Как правильно установлено судом первой инстанции, расчетный счет N 40502810849770000028, а также расчетные счета N 40502810149770000029, N 40502810249770000026, N 40502810949770000025 были открыты ответчиком при присоединении истца к Условиям открытия и обслуживания расчетного счета.

Сведений о том, что истец просил открыть отдельный банковский счет N 40502810849770000028 для обеспечения исполнения требований Закона N 275-ФЗ, заявление о присоединении от 01.04.2019 не содержит.

Судом первой инстанции правильно установлено, что указанное заявление, а также другие заявления о присоединении, поданные истцом в марте, апреле 2019 года, являются заявлениями на открытие расчетного счета на балансовой позиции N 40502.

Таким образом, на указанные счета не распространяются ограничения по расчетам, предусмотренные Законом N 275-ФЗ.

Ссылка истца на письмо от 28.08.2019, которым ответчик был уведомлен о том, что счет N 40502810849770000028 с 01.09.2019 будет использоваться для обеспечения требований Закона N 275-ФЗ, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку указанное письмо было направлено ответчику после перечисления с этого расчетного счета денежных средств в сумме 43,95 руб.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований судом первой инстанции отказано обосновано.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции взыскал с истца в доход федерального бюджета государственную пошлину, подлежащую уплате при подаче искового заявления, в размере 8 000 руб.

Оснований для взыскания указанных судебных расходов у суда первой инстанции не имелось.

Согласно определению о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания от 08.07.2019 истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления в сумме 8 000 руб. до рассмотрения спора по существу.

29.07.2019 истец представил в суд первой инстанции платежное поручение N 4544 от 10.07.2019 об уплате государственной пошлины в размере 8 000 руб. за рассмотрения иска к ответчику по делу N А50-22556/2019.

Таким образом, повторно взыскивать с истца в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 8 000 руб. не требовалось.

С учетом изложенного, решение суда от 14.11.2019 подлежит отмене в части взыскания с ответчика в доход федерального бюджета государственной пошлины по иску в размере 8 000 руб. (п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ), в остальной части решение суда отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 14 ноября 2019 года по делу N А50-22556/2019 отменить в части взыскания с Федерального государственного унитарного предприятия "Машиностроительный завод им. Ф.Э. Дзержинского" в доход федерального бюджета государственной пошлины по иску в размере 8 000 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Т.Л. Зеленина

Судьи

Д.И. Крымджанова М.А. Полякова