Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2020 г. N 15АП-1638/20 по делу N А32-35087/2019

город Ростов-на-Дону

05 марта 2020 г.

дело N А32-35087/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 марта 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Илюшина Р.Р.,

судей И.Н. Глазуновой, Н.В. Нарышкиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Решетовой В.А.,

при участии:

от ответчика: представитель Суворова В.И. по доверенности от 21.11.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Агроамбар"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.12.2019 по делу N А32-35087/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Должанская"

к обществу с ограниченной ответственностью "Агроамбар"

о взыскании задолженности по договору поставки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Должанская" (далее - истец, агрофирма) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Агроамбар" (далее - ответчик, общество) о взыскании задолженности по договору N 11 от 17.12.2018 в размере 1 053 275 руб.58 коп., неустойки в размере 147 818 руб. 79 коп.

Решением суда от 03.12.2019 исковые требования удовлетворены.

Общество обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его изменить, снизив размер неустойки до двукратного размера учётной ставки Центрального Банка Российской Федерации.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что ответчиком не исполнены обязательства по поставке товара в полном объёме не по своей вине, а в связи с исключение товара из реестра объектов интеллектуальной собственности и приостановкой выпуска товара.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, дал пояснения по существу спора.

Истец явку представителя не обеспечил, был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав представителя ответчика, апелляционная коллегия не находит оснований к отмене судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 17 декабря 2018 года между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки N 11, по условиям которого поставщик обязуется передать товар, а покупатель принять его и оплатить.

В соответствии с пунктом 2.1 договора цена за товар определяется в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

Договором предусмотрена 100% предоплата путем безналичного перечисления покупателем денежных средств на счет поставщика в течение 7 банковских дней с момента выставления счета, если иное не предусмотрено в спецификации. Датой оплаты считается дата списания денежных средств с расчетного счета покупателя (п.п. 2.2, 2.3).

В рамках указанного договора стороны подписали спецификации N 1 на сумму 579741 руб. 44 коп., N 2 на сумму 460930 руб.66 коп. и N 3 на сумму 744983 руб. 36 коп.

Во исполнение обязательств по договору ООО "Агрофирма "Должанская" 07.02.2019 года осуществило 100% предоплату в адрес ООО "АГРОАМБАР", что подтверждается платежными поручениями N 40760 от 29.01.2019 на сумму 644 282 руб. 20 коп., N 46614 от 07.02.2019 на сумму 579 741 руб. 44 коп., N 46615 от 07.02.2019 на сумму 460 930 руб. 66 коп., N 46617 от 07.02.2019 на сумму 100 701 руб. 16 коп.

Согласно условиям договора срок поставки составляет 45 рабочих дней с момента осуществления предоплаты.

Таким образом, полностью оплаченный товар должен быть поставлен не позднее 12.04.2019 года

Однако, поставщик свои обязательства в установленный договором срок не исполнил.

По состоянию на 24.07.2019 года поставщик недопоставил товар на общую сумму 1 053 275 руб. 58 коп.

В связи с образовавшейся задолженностью по договору от 17.12.2018 N 11, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 330, 333, 454, 506, 516, 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что поставщик не поставил оплаченный товар, пришел к выводу об обязанности ответчика вернуть полученную предоплату и уплатить неустойку.

С размером основного долга ответчик не спорит.

Ответчиком заявлено о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ( т.1, л.д. 49-51).

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Судом первой инстанции ходатайство рассмотрено и отклонено.

С таким выводом не согласен ответчик, в жалобе указывает, что пеня несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, судом необоснованно отказано в снижении неустойки до двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Судебная коллегия с указанным доводом не может согласиться ввиду следующего.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" определил правовые подходы к применению арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 71 указанного Постановления установлено, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

При этом в соответствии с пунктом 72 данного Постановления заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В соответствии с положениями пункта 74 Постановления, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (пункты 75, 77, 78 Постановления).

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что ставка неустойки 0,1% не является чрезмерно высокой, поскольку является обычно принятой в деловом обороте.

Доводы апеллянта об отсутствии его вины в недопоставке товара отклоняются.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Неисполнение обязательств по поставке товара в связи с исключением товара из реестра объектов интеллектуальной собственности и приостановкой выпуска товара, не являются обстоятельствами непреодолимой силы. Такой риск лежит на поставщике товара как на участнике хозяйственных отношений и относится к предпринимательским рискам.

С учетом изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.12.2019 по делу N А32-35087/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Р.Р. Илюшин

Судьи

И.Н. Глазунова Н.В. Нарышкина