Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2020 г. N 19АП-7686/19 по делу N А14-6511/2019

г. Воронеж

28 февраля 2020 г.

Дело N А14-6511/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2020.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 февраля 2020.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Седуновой И.Г.,

судей Потаповой Т.Б.,

Владимировой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Калачевой А.Н.,

при участии:

от ОАО Банк "Аскольд" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов": Мухин А.И., представитель по доверенности б/н от 28.06.2019;

от ИП Кузнецова М.А.: Кузнецова Е.А., представитель по доверенности б/н от 01.02.2020

от третьих лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО Банк "Аскольд" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 25.09.2019 по делу N А14-6511/2019,

по иску ОАО Банк "Аскольд" к ИП Кузнецову М.А. о взыскании 5 255 429 руб. 92 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество Банк "Аскольд" в лице конкурсного управляющего Государственной Корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - Банк, истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к индивидуальному предпринимателю Кузнецову Максиму Александровичу (далее - ИП Кузнецов М.А., ответчик) о взыскании 5 255 429 руб. 92 коп. убытков, в том числе 5 137 175 руб. 29 коп. расходов на хранение имущества и 118 254 руб. 63 коп. суммы неправомерно погашенных за счет имущества должника расходов конкурсного управляющего.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве, Ассоциация Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Межрегиональный центр экспертов и профессиональных управляющих", общество с ограниченной ответственностью "Страховое общество "Помощь", общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Арсеналъ".

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 25.09.2019 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, Банк обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Воронежской области от 25.09.2019 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Банка поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители ИП Кузнецова М.А. с доводами апелляционной жалобы не согласились, считая обжалуемое решение законным и обоснованным по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, просили оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третьи лица в судебное заседание не явились.

Учитывая наличие у суда доказательств их надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

13.02.2020 в электронном виде через сервис "Мой арбитр" от ИП Кузнецова М.А. поступило дополнение к отзыву на апелляционную жалобу.

Кроме того, 17.02.2020 в электронном виде через сервис "Мой арбитр" от Банка поступили письменные пояснения к апелляционной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения, изложенные в отзыве на жалобу, заслушав пояснения участников процесса, суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Воронежской области от 25.09.2019 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Арбитражного суда Орловской области по делу N А48-5774/2015 от 30.05.2016 закрытое акционерное общество "Электротекс" (далее - ЗАО "Электротекс", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Кузнецов Максим Александрович.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 17.11.2016 по делу N А48-5774/2015 требования ОАО Банка "Аскольд" включены в реестр требований кредиторов как требования, обеспеченные залогом имущества должника в сумме 35 991 519,84 руб.

Кроме того, определениями Арбитражного суда Орловской области от 17.03.2017 в реестр требований кредиторов включены, как обеспеченные залогом, требования ОАО Банка "Аскольд" в сумме 14 820 524,56 руб., а также в сумме 37 003 885,48 руб., соответственно.

Впоследствии определением Арбитражного суда Орловской области от 26.11.2018 по делу N А48-5774/2015 в реестр требований кредиторов ЗАО "Электротекс" внесены изменения: в третьей очереди реестра требований кредиторов, отражены как не обеспеченные залогом имущества должника, требования ОАО Банка "Аскольд" в лице Государственной корпорации "Агентство по Страхованию вкладов" в сумме 87 300 951,93 руб.

Как указывает истец, в целях обеспечения сохранности движимого имущества ЗАО "Электротекс", как являющегося предметом залога по кредитным обязательствам должника перед Банком, так и свободного от обременений, между АПО "ОРЗЭП" (впоследствии переименовано в ПАО Наугорский") и ОАО Банк "Аскольд" были заключены договоры аренды недвижимого имущества, в счет исполнения обязанности по которым Банком внесена арендная плата на сумму 5 137 175 руб. 29 коп.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 25.12.2018 конкурсное производство в отношении ЗАО "Электротекс" завершено.

Ссылаясь на то, что в результате неправомерных действий Кузнецова М.А., исполнявшего обязанности конкурсного управляющего ЗАО "Электротекс", не были погашены расходы, связанные с хранением имущества ЗАО "Электротекс", находящегося в залоге у ОАО Банк "Аскольд", кроме того, были погашены за счет имущества должника транспортные расходы конкурсного управляющего на сумму 118 254 руб. 63 коп., Банк обратился в суд с настоящим иском о взыскании с ответчика убытков.

Отказывая во взыскании убытков, суд первой инстанции исходил из недоказанности заявителем совокупности необходимых условий для применения мер гражданско-правовой ответственности по правилам статьи 15 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает выводы арбитражного суда соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Пунктом 4 статьи 20.4 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

В пункте 48 постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 года N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" также указано на то, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 53 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты. По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, на основании которого может быть выдан исполнительный лист.

После завершения конкурсного производства либо прекращения производства по делу о банкротстве требования о возмещении упомянутых убытков, если они не были предъявлены и рассмотрены в рамках дела о банкротстве, могут быть заявлены в общеисковом порядке в пределах оставшегося срока исковой давности.

Ответственность арбитражного управляющего является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения: истец должен доказать наступление вреда, наличие и размер убытков, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступившими убытками и противоправным поведением ответчика, вину причинителя вреда (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Отсутствие вины в силу пункта 2 статьи 401 и пункта 2 статьи 1064 ГК РФ доказывается лицом, привлекаемым к ответственности в виде взыскания убытков.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о недоказанности истцом с учетом предмета и основания заявленного иска обстоятельств, входящих в предмет доказывания по иску о взыскании убытков.

Так, истец в качестве основания привлечения арбитражного управляющего Кузнецова М.А. к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков ссылался на нарушение последним требований законодательства о банкротстве при распределении денежных средств от реализации заложенного имущества и при распределении текущих требований первой очереди, возникших при исполнении полномочий конкурсного управляющего.

Вместе с тем, как установлено судом из материалов дела, принадлежащее ЗАО "Электротекс" имущество, находящееся в залоге у истца, реализовано.

Расходы, связанные с реализацией имущества должника, составили 703 255 руб. 05 коп. Сумма поступившая от покупателей имущества составила 1 318 463 руб. 77 коп., из них: 28 513 руб. 72 коп. - задаток Звягинцевой О.А. и 1 289 950 руб. 05 коп. - денежные средства, поступившие по договорам продажи.

Таким образом, после погашения расходов на реализацию имущества остаток денежных средств составил 643 722 руб. 44 коп., из которых 80 % (514 977 руб. 95 коп.) были направлены на погашение требований залогового кредитора, 5% от остатка (32 186,12 руб.) в счет погашения текущих требований, 15% (96 558,36 руб.) были направлены на частичное погашение требований второй очереди.

Согласно пункту 6 статьи 138 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" расходы на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах покрываются за счет средств, поступивших от реализации предмета залога, до расходования этих средств в соответствии с пунктами 1 и 2 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 4 статьи 138 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов, порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества. Указанные сведения подлежат включению арбитражным управляющим за счет средств должника в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве не позднее чем за пятнадцать дней до даты начала продажи предмета залога на торгах.

В случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим или лицами, участвующими в деле о банкротстве, по вопросам начальной продажной цены, порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога каждый из них в течение десяти дней с даты включения сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве.

Как указал истец, с целью обеспечения сохранности имущества должника, как являющегося предметом залога по кредитным обязательствам должника перед истцом, так и свободного от обременений, между ПАО "ОРЗЭП" (впоследствии ПАО "Наугорский") и ОАО Банк "Аскольд" были заключены договоры аренды N 732/2015-1028/07 от 01.06.2015 (в редакции дополнительного соглашения от 25.12.2015), N 370 от 01.05.2016, N 430/1 от 01.11.2016 (в редакции дополнительного соглашения от 30.04.2017), N481 от 01.10.2017 (в редакции дополнительного соглашения от 31.07.2018), а также дополнительные соглашения от 30.06.2018, от 31.07.2018.

Однако в материалы дела не представлены доказательства, с достоверностью подтверждающие, что вышеназванные договоры аренды заключались исключительно для обеспечения сохранности имущества должника, а не какого-либо иного имущества, а также не представлены доказательства того, что на истца возлагалась обязанность по хранению спорного имущества.

Суд первой инстанции, проанализировав совокупность имеющихся в деле доказательств, правомерно указал на осведомленность ответчика о нахождении имущества, являющегося предметом залога, в арендуемых истцом помещениях и о факте заключения договоров аренды между ОАО Банком "Аскольд" и ОАО "ОРЗЭП".

В то же время, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что до ответчика была доведена информация об условиях заключенных договоров аренды и что с ним согласован размер арендной платы.

Представленная истцом переписка с ответчиком и обращения о допуске в арендуемые помещения не содержат условий, на которых заключены спорные договоры аренды, соответственно, арбитражный управляющий, не являющийся стороной указанных договоров, не имел возможности выдвигать какие-либо свои предложения, касающиеся как размера арендной платы, так и иных условий.

При этом в письме от 27.04.2018 (т. 4 л.д. 128) Кузнецов М.А. сообщил Банку о своей готовности рассмотреть вопрос о совместном с Банком несении расходов на обеспечение сохранности имущества должника.

В повестку дня собрания кредиторов, которое состоялось 07.08.2018, были включены вопросы, касающиеся принятия решения о перемещении залогового и незалогового имущества должника из помещений, принадлежащих ПАО "Наугорский", в помещение, принадлежащее ЗАО "Электротекс", а также о заключении между ЗАО "Электротекс" и ПАО "Наугорский" договоров аренды помещений с целью обеспечения сохранности имущества должника.

Однако конкурсными кредиторами были приняты отрицательные решения по указанным выше вопросам.

Согласно протоколу собрания кредиторов ЗАО "Электротекс" N 13 от 07.08.2018 истец выносил на собрание кредиторов вопрос о заключении между ЗАО "Электротекс" и ОАО Банк "Аскольд" договора субаренды помещений (части помещений), в которых хранится залоговое и незалоговое имущество должника, в целях разделения бремени расходов по хранению имущества, но решение по данному вопросу принято не было.

Истец не представил в материалы дела доказательства того, что с момента проведения собрания кредиторов (07.08.2018) и до завершения процедуры конкурсного производства (25.12.2018) он предпринимал меры по заключению с ЗАО "Электротекс" договора субаренды, либо меры к понуждению конкурсного управляющего к совершению иных действий в целях совместного с ЗАО "Электротекс" несения расходов на обеспечение сохранности имущества.

Вместе с тем ответчик указал на то, что имущество ЗАО "Электротекс", находящееся в залоге Банка, было выставлено на торги 23.06.2017 (публикация в ЕФРСБ) (т. 5 л.д. 6), первые договоры купли - продажи указанного имущества были заключены в августе 2017 года, однако и после заключения указанных договоров и распределения денежных средств на расходы, связанные с реализацией залогового имущества должника, Банк не предпринимал никаких мер к заключению каких - либо договоров с ЗАО "Электротекс" и не требовал возмещения расходов на аренду помещений из средств, вырученных от реализации.

Судом первой инстанции также было принято во внимание то обстоятельство, что договор аренды N 732/2015-1028/07 заключен 01.06.2015, а заявление о признании ЗАО "Электротекс" несостоятельным (банкротом) принято к производству определением суда от 14.09.2015, то есть указанный договор заключен еще до возбуждения дела о банкротстве в отношении ЗАО "Электротекс". При этом Банк с заявлением об установлении его требований, основанных на вышеназванном договоре аренды, в реестр требований кредиторов должника не обращался.

Банк также не обращался к конкурсному управляющему и с требованием о возмещении платежей по договорам аренды либо с требованием об установлении в реестр текущих требований его требования по арендным платежам по договорам N 370 от 01.05.2016, N 430/1 от 01.11.2016, N481 от 01.10.2017 ранее 31.10.2018 (дата направления претензии).

Доказательства обратного суду не представлены (статья 9 АПК РФ).

При таких фактических обстоятельствах, у суда отсутствовали основания для взыскания с ответчика убытков в размере 5 137 175 руб. 29 коп., составляющих расходы на хранение имущества.

Отказывая в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика убытков в размере 118 254 руб. 63 коп., составляющих сумму неправомерно погашенных за счет имущества должника расходов конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из того, что указанные расходы являются обоснованными, документально подтвержденными и вызваны необходимостью осуществления мероприятий в процедуре банкротства в отношении должника, учитывая территориальную удаленность между местом нахождения должника и местом проживания арбитражного управляющего, и что доказательства, опровергающие необходимость несения указанных расходов, их чрезмерности, истцом не представлены.

Судом также было учтено, что действия (бездействия) конкурсного управляющего в рамках дела о банкротстве ЗАО "Электротекс" не были признаны незаконными, конкурсный управляющий не был отстранен от исполнения обязанностей в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей.

Вопреки доводам жалобы о том, что транспортные расходы не подлежат возмещению арбитражному управляющему, исходя из системного толкования статей 20.6 и 59 Закона о банкротстве, арбитражному управляющему гарантировано возмещение всех обоснованно понесенных расходов, связанных с осуществлением процедур банкротства.

Данная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 16.04.2019 по делу N А14-5390/2017.

Кроме того, суд апелляционной инстанции исходит из того, что в ходе рассмотрения настоящей апелляционной жалобы установлено, что на дату завершения процедуры конкурсного производства ЗАО "Электротекс" остались непогашенными требования кредиторов второй очереди удовлетворения в размере 2 463 741, 67 руб., которые в силу статьи 134 Закона о банкротстве имеют приоритет перед требованиями Банка, включенными в реестр требований кредиторов должника в состав третьей очереди.

Таким образом, учитывая наличие и размер непогашенных требований кредиторов второй очереди, Банк не мог претендовать на получение денежных средств в сумме 118 254 руб. 63 коп., соответственно, у него не возникли убытки в указанной сумме.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда области о недоказанности в данном случае наличия совокупности условий, необходимых для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Воронежской области от 25.09.2019 по делу N А14-6511/2019 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом результата рассмотрения апелляционной жалобы государственная пошлина в сумме 3 000 руб. относится на заявителя апелляционной жалобы - ОАО Банк "Аскольд" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (уплачено при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению N 2317 от 16.10.2019).

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 25.09.2019 по делу N А14-6511/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.Г. Седунова

Судьи

Т.Б. Потапова Г.В. Владимирова