Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2020 г. N 07АП-385/20 по делу N А67-9196/2019

город Томск

5 марта 2020 г.

Дело N А67-9196/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 марта 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Ходыревой Л.Е.,
судей		Сбитнева А.Ю.
		Сластиной Е.С.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Филинюк М.В., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Томская энергосбытовая компания" (N 07АП-385/2020) на решение от 12 декабря 2019 года Арбитражного суда Томской области по делу N А67-9196/2019 (судья А.В. Кузьмин) по исковому заявлению акционерного общества "Томская энергосбытовая компания" (634034, город Томск, улица Котовского, 19, ИНН 7017114680, ОГРН 1057000128184) к товариществу собственников жилья "Жильё" (634061, город Томск, улица Тверская, 57, квартира 86, ИНН 7017285773, ОГРН 1117017009537) о взыскании 6 771,60 рубля,

В судебном заседании приняли участие:

от истца Псарева А.О. по доверенности от 01.01.2020, паспорт

от ответчика без участия (извещен)

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Томская энергосбытовая компания" (далее - ПАО "Томскэнергосбыт", истец) обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к Товариществу собственников жилья "Жилье" (далее - ТСЖ "Жилье", ответчик) о взыскании 6 771 рублей 60 копеек задолженности по договору энергоснабжения от 17.09.2012 N 16229.

Исковые требования обоснованы статьями 309, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неоплатой ответчиком стоимости электрической энергии, отпущенной в период с марта по май 2019 года для целей содержания общего имущества многоквартирного дома.

ПАО "Томскэнергосбыт" изменило наименование на акционерное общество "Томская энергосбытовая компания" (далее - АО "Томскэнергосбыт").

Решением Арбитражного суда Томской области от 12.12.2019 требования истца удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 68 рублей 40 копеек задолженности за потребленную электрическую энергию, а также 20 рублей 20 копеек судебных расходов на уплату государственной пошлины по иску, всего: 88 (восемьдесят восемь) рублей 60 копеек, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь, что объем "отрицательной разницы" скорректирован за весь заявленный период, задолженность рассчитана с учетом корректировки данного объема, просит решение отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований на сумму 6703 рублей 32 копейки и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В судебном заседании представитель истца настаивает на удовлетворении апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своего представителя не обеспечил. В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд посчитал возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя истца, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ТСЖ "Жилье" являлось застройщиком многоквартирного дома N 45 по улице Розы Люксембург в городе Томске.

До ввода дома в эксплуатацию между АО "Томскэнергосбыт" (гарантирующим поставщиком) и товариществом (покупателем) заключен договор энергоснабжения от 17.09.2012 N 16229, в соответствии с которым гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии, качество которой соответствует требованиям технических регламентов и иным обязательным требованиям, а также самостоятельно путем заключения договоров с третьими лицами обеспечить передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией покупателя, а покупатель - принимать, оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги.

Указанный договор заключен сторонами для обеспечения электрической энергией строительства многоквартирного дома, что следует из Приложения N 3 к договору.

После ввода в 2015 году многоквартирного дома в эксплуатацию решением общего собрания собственников от 08.09.2015 выбран способ управления - товарищество собственников жилья.

Договор энергоснабжения для целей предоставления коммунальных услуг собственникам помещений в построенном многоквартирном доме АО "Томскэнергосбыт" и ТСЖ "Жилье" не заключался.

Согласно однолинейной схеме электроснабжения многоквартирного дома, граница балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности товарищества установлена на болтовых соединениях вводного распределительного устройства. После данной границы учет потребленной электрической энергии производится четырьмя приборами учета, два их которых учитывают электрическую энергию, потребленную жилыми помещениями, а два других - встроенными автостоянкой и нежилыми помещениями (офисами).

В период с марта по май 2019 года истец поставил в многоквартирные дома, находящиеся в управлении ответчика, электрическую энергию на содержание общего имущества многоквартирных домов и в нежилые помещения, выставив к оплате счета-фактуры на общую сумму 6 771,60 рублей.

Согласно указанным счетам-фактурам и ведомостям потребления за март - май 2019 года ответчиком подлежит оплате в полном объеме электрическая энергия, потребленная автостоянкой (1 960 кВт.ч. на сумму 6 703,20 рублей) и офисными помещениями (20 кВт.ч. на сумму 68,40 рублей). Учет электрической энергии, потребленной жилыми помещениями, произведен истцом отдельно, данный объем уменьшен на объем индивидуального потребления собственников жилых помещений. Поскольку объем индивидуального потребления во все спорные месяцы превысил объем энергии, учтенной приборами учета "жилой части" многоквартирного дома, АО "Томскэнергосбыт" выставило товариществу к оплате только объемы электроэнергии, потребленные встроенными автостоянкой и офисами.

Стоимость предъявленной к оплате в указанный период электрической энергии ответчиком не оплачена.

Претензией, направленной ответчику 24.06.2019, АО "Томскэнергосбыт" потребовало от ответчика оплатить задолженность за отпущенный коммунальный ресурс.

Ссылаясь на неполную оплату ответчиком стоимости электрической энергии, переданной на содержание общего имущества многоквартирного дома, АО "Томскэнергосбыт" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 -547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (часть 1 статьи 539 ГК РФ).

В силу статьи 541 ГК РФ количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

В соответствии с частью 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки истцом ресурса в спорный дом подтверждается материалами дела и не оспорен ответчиком.

Принимая во внимание, что ответчик приобретает электрическую энергию в целях предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в спорном МКД, находящемся в его управлении, к отношениям сторон подлежат применению положения Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановление Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124, Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354).

Согласно части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

При управлении МКД товариществом собственников жилья оно несет ответственность перед собственниками за оказание услуг, выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в доме и качество которых должно соответствовать установленным требованиям (часть 2.2. статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 13 Правил N 354 предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией, товариществом или кооперативом либо организацией, указанной в подпункте "б" пункта 10 указанных Правил, посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям. Условия договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов для предоставления коммунальных услуг потребителям определяются с учетом Правил N 354 и иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

При расчете платы за коммунальные услуги для собственников помещений в МКД, которые имеют установленную законодательством Российской Федерации обязанность по оснащению принадлежащих им помещений приборами учета используемых воды, электрической энергии и помещения которых не оснащены такими приборами учета, применяются повышающие коэффициенты к нормативу потребления соответствующего вида коммунальной услуги в размере и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

С 01.01.2017 при управлении МКД управляющей организацией затраты ресурсоснабжающей организации на коммунальные услуги, предоставленные на ОДН, подлежат возмещению управляющей организацией, которая, в свою очередь, включает названные расходы в состав платы за содержание жилого помещения.

Ссылаясь на решение Верховного Суда Российской Федерации от 05.05.2014 N АКПИ14-197 суд указал, что решения собственниками жилых помещений вносить плату за потребленные коммунальные ресурсы напрямую ресурсоснабжающим организациям не снимает с исполнителя коммунальных услуг обязанности по заключению договоров ресурсоснабжения. Собственники помещений вносят плату за коммунальные услуги (кроме потребляемых на общедомовые нужды) непосредственно ресурсоснабжающим организациям при наличии договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, заключенного с исполнителем в лице товарищества собственников жилья, и при условии, что решение о внесении платы за все или некоторые коммунальные услуги принято на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме. Закрепление решением этого общего собрания порядка внесения платы за коммунальные услуги означает установление нового способа исполнения обязательств потребителями коммунальных услуг перед исполнителем в лице товарищества.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательств в их совокупности и взаимосвязи, исходя из конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание установленный собственниками способ исполнения обязательств, установив способ определения объема электроэнергии, поставленной на общедомовые нужды и подлежащей оплате ответчиком, исходя из того, что объем электроэнергии, поставленной на общедомовые нужды и подлежащей оплате ответчиком, должен быть определен истцом как разница между показаниями общедомового прибора учета коммунального ресурса (комплекса таких приборов) и индивидуальных приборов учета, установленных в помещениях (квартирах и офисах) дома, а также объемов электроэнергии, определенных по нормативу либо с применением среднемесячного расчета (при непредставлении гражданами показаний индивидуальных приборов учета в соответствующем периоде, с корректировкой по данным индивидуальных приборов учета, предоставленным впоследствии), определив объем общедомового потребления для целей расчетов за электрическую энергию, потребленную на содержание общего имущества, как сумму объемов, учтенных всеми четырьмя приборами учета, что составило в марте 2019 года 3 582 кВт.ч., в апреле 2019 года - 4 362 кВт.ч., в мае 2019 года - 3 901 кВт.ч., исключив индивидуальное потребление собственников квартир и нежилых помещений (офисов) - 5 917 кВт.ч. в марте, 6 053 кВт.ч. в апреле, 4 551 кВт.ч. в мае, суд пришел к выводу, что обоснованными являются требования истца о взыскании за электрическую энергию, подлежащие удовлетворению в части отпущенной энергии в нежилые помещения (офисы), что по расчету суда составляет 68 рублей 40 копеек, исключив таким образом требование о взыскании 6 703 рублей 20 копеек за электрическую энергию, потребленную автостоянкой.

Суд апелляционной инстанции соглашается и поддерживает выводы суда в данной части на основании следующего.

Подпунктом "а" пункта 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 предусмотрено, что состав общего имущества определяется собственниками помещений в многоквартирном доме в целях выполнения обязанности по содержанию общего имущества.

В соответствии с подпунктами "а" и "ж" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме, в том числе (помимо прочего) технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование, а также иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, включая (помимо прочего) коллективные автостоянки и гаражи, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.

Таким образом, в отсутствие доказательств того, что автостоянка, указанная в ведомостях потребления, является самостоятельным объектом недвижимости, и что на этот объект зарегистрировано право собственности какого-либо лица, а фактически относится к общедомовому имуществу и является помещением общего пользования, у истца не имеется правовых оснований для предъявления ответчику требования об оплате соответствующего объема электрической энергии, потребленной автостоянкой, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что расчеты за потребленный в этом помещении коммунальный ресурс осуществляются по правилам расчетов за ресурс, потребленный на цели содержания общего имущества.

Тогда как в спорный период объемы индивидуального потребления превысили объемы, учтенные приборами учета, составляющими комплекс общедомового учета, и весь отпущенный истцом коммунальный ресурс должен быть оплачен конечными потребителями, в связи с чем оснований для внесения ответчиком дополнительной платы за содержание общего имущества (в том числе платы за ресурс, отпущенный в автостоянку) не имеется.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные и не опровергающие выводы суда первой инстанции.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были бы предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем признаются несостоятельными.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 12 декабря 2019 года Арбитражного суда Томской области по делу N А67-9196/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Томская энергосбытовая компания" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Председательствующий

Л.Е. Ходырева

Судьи

А.Ю. Сбитнев Е.С. Сластина