Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2020 г. N 15АП-3897/20 по делу N А32-33923/2019

город Ростов-на-Дону

06 марта 2020 г.

дело N А32-33923/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 марта 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глазуновой И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Чеботарёвой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Скоробогатова Александра Александровича

на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 20.11.2019 по делу N А32-33923/2019 (судья Черножуков М.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Южный Берег"

к индивидуальному предпринимателю Скоробогатову Александру Александровичу

о взыскании задолженности

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Южный Берег" (далее - истец, ООО "Южный Берег") обратилось в Арбитражный суд краснодарского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Скоробогатову А.А.(далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 560 833,3 руб. по оплате за коммунальные услуги, содержание и текущий ремонт и расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 455,0 руб..

Ответчиком подано заявление о передаче дела по подсудности (л.д.40), поскольку, по его мнению, спор не носит экономический характер.

В судебном заседании от 22.11.2019 представитель ответчика заявил ходатайство о передаче дела по подсудности в Лазаревский районный суд города Сочи (л.д.45).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.11.2019 в удовлетворении ходатайства представителя ответчика о передаче дела по подсудности отказано, в виду отсутствия нарушения правил подведомственности, а также с учетом статуса участников спора и его экономического характера.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил определение суда в части отказа в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд необоснованно отказал в передаче дела в Лазаревский районный суд города Сочи, так как спор не носит экономический характер, поскольку между Скоробогатовым А.А. и ООО "Южный берег" отсутствует какая-либо экономическая деятельность за исключением предоставления коммунальных услуг в отношении спорных квартир.

В соответствии с частью 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон. Копия определения о принятии апелляционной жалобы к производству в электронном виде размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

Суд рассматривает дело в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лица, участвующего в деле.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Порядок определения подсудности дел арбитражному суду урегулирован нормами параграфа 2 главы 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положениями которого (часть 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) предусмотрено обжалование определения, вынесенного по результатам рассмотрения вопроса о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда.

Согласно части 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения арбитражным судом вопроса о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда выносится определение, которое может быть обжаловано в порядке, предусмотренном Кодексом, в десятидневный срок со дня его вынесения.

Рассматривая доводы ответчика, а также, учитывая факт того, что Скоробогатов А.А. имеет статус индивидуального предпринимателя, суд первой инстанции верно указал на экономический характер владения большим количеством жилых квартир, так как в деле не предоставлено доказательства, что данные жилые помещения используются исключительно для личных бытовых нужд.

Согласно части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к юрисдикции арбитражных судов относятся дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 2 статьи 27, статьи 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке; случаи рассмотрения арбитражным судом дела с участием гражданина, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя, должны быть предусмотрены Арбитражным процессуальным кодексом РФ или федеральным законом.

Таким образом, одним из критериев отнесения того или иного дела к компетенции арбитражных судов наряду с экономическим характером требования является субъектный состав участников спора (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015) (ред. от 28.03.2018).

В силу абзаца первого п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 августа 1992 года N 12/12 "О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам" гражданские дела подлежат рассмотрению в суде, если хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса предпринимателя, либо в случае, когда гражданин имеет такой статус, но дело возникло не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности.

Из смысла норм процессуального законодательства с учетом разъяснений высших судебных инстанций следует, что гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны, исключительно в случаях, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено федеральным законом (например, статьи 33 и 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иной подход к решению данного вопроса противоречил бы общему принципу разграничения юрисдикционных полномочий судов общей юрисдикции и арбитражных судов, согласно которому в основе данного разграничения должны быть заложены критерии характера спора и его субъектного состава, применяемые в совокупности ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 24.12.2014).

Вместе с тем, в данном случае ответчик не только имеет статус индивидуального предпринимателя, но и доводы об исключительном использовании большого количества жилых помещений исключительно как потребителем не доказаны, противоречат фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со сведениями, содержащимися в выписке ЕГРИП, одним из видов деятельности предпринимателя является строительство жилых и нежилых помещений (код ОКВЭД 41.2). Приобретение такого количества жилых помещений не связано с удовлетворением личных бытовых нужд. Более того, свою хозяйственную деятельность как предприниматель ответчик ведет именно по указанному адресу, что также подтверждается соответствующими сведениями ЕГРИП, поэтому доводы ответчика о том, что приобретение и использование такого количества жилых помещений не связано с предпринимательской деятельностью - подлежат отклонению.

Заявленные требования касаются взыскания задолженности, в том числе за техническое содержание и обслуживание общедомового имущества, разграничение на жилые и нежилые помещения жилищное законодательство при рассмотрении вопроса о несении бремени содержания имущества не проводит, расчет производится от размера площади.

В связи с этим, исходя из экономического характера спора, являющегося предметом данного дела, и вследствие соответствующего субъектного состава сторон суд первой инстанции правомерно отказал в заявленном ходатайстве о передаче дела по подсудности в суд общей юрисдикции.

Такое поведение ответчика свидетельствует о желании затянуть разрешение гражданско-правового спора, позиция ответчика в данной части направлена на обход закона.

Апелляционный суд отмечает, что спецификой правового статуса граждан, занимающихся предпринимательской деятельностью без образования юридического лица, является то обстоятельство, что он выступает в гражданском обороте от своего собственного имени. Физическое лицо, осуществляя свою регистрацию в качестве предпринимателя, не утрачивает вместе с тем признаков физического лица, а обозначает характер своей деятельности.

Согласно разъяснениям пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", споры между гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, а также между указанными гражданами и юридическими лицами разрешаются арбитражными судами, за исключением споров, не связанных с осуществлением гражданами предпринимательской деятельности.

При разрешении указанных споров арбитражным судам следует руководствоваться нормами Кодекса, которые регулируют деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, если иное не вытекает из закона, иного правового акта или существа правоотношений (пункт 3 статьи 23).

Оснований для отмены определения не имеется.

В соответствии с пунктом 6.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законом не предусмотрено. При этом следует иметь в виду, что в отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.11.2019 по делу N А32-33923/2019 в части отказа в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.Н. Глазунова