Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2020 г. N 11АП-1393/20 по делу N А55-20475/2019

г. Самара

05 марта 2020 г.

А55-20475/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 марта 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.Г., судей Сергеевой Н.В., Драгоценновой И.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кожуховой С.В.,

при участии:

от Министерства имущественных отношений Самарской области - представитель не явился, извещено,

от государственного бюджетного учреждения Самарской области "Санаторий "Поволжье" - представителей Дмитриевой Е.С. (доверенность от 02.04.2019),

от общества с ограниченной ответственностью "Гермес" - представителя Коноваловой Н.В. (доверенность от 13.09.2019),

от Моргунова Владимира Леонидовича - представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства имущественных отношений Самарской области

на решение Арбитражного суда Самарской области от 16 декабря 2019 года по делу N А55-20475/2019 (судья Некрасова Е.Н.),

по исковому заявлению государственного бюджетного учреждения Самарской области "Санаторий "Поволжье" (ИНН 6316000840, ОГРН 1026301167221), г. Самара,

к обществу с ограниченной ответственностью "Гермес" (ИНН 6319192153, ОГРН 1156319002950), г. Самара,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - Министерство имущественных отношений Самарской области, Моргунов Владимир Леонидович,

об оспаривании сделок,

УСТАНОВИЛ:

Государственное бюджетное учреждение Самарской области "Санаторий "Поволжье" (далее - ГБУ "Санаторий "Поволжье", санаторий) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением о признании недействительными сделок, заключенных в 2018 году ГБУ "Санаторий "Поволжье" c обществом с ограниченной ответственностью "Гермес" (далее - ООО "Гермес"):

1/223 от 12.01.2018	материалы (клей, бетон-контакт)	99000,00
2/223 от 19.01.2018	материалы (клей, бетон-контакт)	99000,00
3/223 от 26.01.2018	мясо	99000,00
4/223 от 26.01.2018	продукты	66395,40
5/223 от 29.01.2018	материалы (клей, бетон-контакт)	99000,00
6/223 от 30.01.2018	продукты	56788,50
7/223 от 01.02.2018	продукты	34313,10
9/223 от 06.02.2018	продукты	21850,91
10/223 от 08.02.2018	продукты	23860,41
11/223 от 09.02.2018	материалы	87984,00
12/223 от 12.02.2018	продукты	25155,50
13/223 от 13.02.2018	продукты	26245,63
14/223 от13.02.2018	хоз.товары	81472,67
15/223 от 14.02.2018	продукты	18800,00
16/223 от 19.02.2018	продукты	31634,15
17/223 от 17.02.2018	канцтовары	17350,17
18/223 от 20.02.2018	продукты	18455,82
19/223 от 21.02.2018	продукты	32247,22
20/223 от 22.02.2018	продукты	13844,82
21/223 от 05.03.2018	продукты	72488,43
25/223 от 06.03.2018	продукты	35096,63
26/223 от 19.03.2018	продукты	11383,93
27/223 от 20.03.2018	продукты	13891,73
28/223 от 21.03.2018	продукты	15163,13
29/223 от 22.03.2018	продукты	18657,23
32/223 от 28.03.2018	продукты	96920,86
33/223 от 28.03.2018	продукты	15600,00
34/223 от 02.04.2018	продукты	98019,30
35/223 от 02.04.2018	продукты	45208,70
39/223 от 04.04.2018	продукты	99000,00
40/223 от 04.04.2018	продукты	35391,31
41/223 от 05.04.2018	продукты	69924,26
44/223 от 06.04.2018	продукты	51074,59
45/223 от 06.04.2018	продукты (цыпленок)	9600,00
46/223 от 10.04.2018	продукты	38580,00
47/223 от 10.04.2018	продукты (цыпленок)	9600,00
48/223 от 10.04.2018	продукты	96544,45
49/223 от 11.04.2018	продукты	60477,69
50/223 от 11.04.2018	продукты	47370,40
51/223 от 12.04.2018	продукты	72484,08
54/223 от 16.04.2018	кровати	84000,00
55/223 от 16.04.2018	кровати	84000,00
55/223 от 16.04.2018	продукты	99000,00
57/223 от 16.04.2018	продукты	99562,11
58/223 от 16.04.2018	продукты	13408,00
59/223 от 16.04.2018	продукты (цыпленок)	9600,00
60/223 от 17.04.2018	посуда	18932,70
61/223 от 17.04.2018	продукты	40298,38
62/223 от 17.04.2018	продукты (цыпленок)	9600,00
63/223 от 19.04.2018	продукты	83557,77
64/223 от 19.04.2018	продукты	15400,00
65/223 от 19.04.2018	продукты (цыпленок)	9600,00
66/223 от 23.04.2018	продукты	71482,15
67/223 от 23.04.2018	продукты (цыпленок)	19200.00
68/223 от 26.04.2018	продукты	51201.40
71/223 от 1 1.05.2018	продукты (говядина)	99000,00
75/223 от 15.05.2018	продукты	62485,00
76/223 от 15.05.2018	продукты	60260,00
78/223 от 18.05.2018	продукты	22263,70
79/223 от 21.05.2018	продукты	15450,00
81/223 от 25.05.2018	продукты	23624,25
83/223 от 30.05.2018	ткань бязь	64800,00
84/223 от 30.05.2018	история болезни бланки	22890,00
86/223 от 30.05.2018	продукты мясо	99000,00
87/223 от 07.06.2018	продукты	25990,00
89/223 от 15.06.2018	продукты	27201,50
97/223 от 28.06.2018	продукты	42305.40
103/223 от 10.07.2018	вода	57600,00
104/223 от 11.07.2018	зубочистки	1500,00
105/223 от 11.07.2018	продукты	96411,50
106/223 от 12.07.2018	продукты	30493,00
107/223 от 16.07.2018	продукты	79064,60
108/223 от 16.07.2018	комплекты постельного белья	63000,00
109/223 от 16.07.2018	комплекты постельного белья	63000,00
110/223 от 20.07.2018	продукты	12385,00
111/223 от 20.07.2018	посуда	42660,60
112/223 от 20.07.2018	ведро	2780,00
113/223 от 20.07.2018	продукты	1332,00
1/44 от 27.02.2018	продукты питания	25535,42
2/44 от 28.02.2018	продукты питания	24499,82
3/44 от 01.03.2018	продукты питания	9469,82
4/44 от 02.03.2018	продукты питания	10882,43
8/44 от 07.03.2018	продукты питания	27763,64
9/44 от 12.03.2018	продукты питания	99000,00
10/44 от 12.03.2018	продукты питания	82150,74
11/44 от 13.03.2018	продукты питания	26358,44
12/44 от 14.03.2018	продукты питания	39408,34
13/44 от 15.03.2018	продукты питания	14256,43
14/44 от 16.03.2018	продукты питания	37800,48
17/44 от 23.03.2018	продукты питания	18401,62
Итого		4 098 741,26

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство имущественных отношений Самарской области (далее - Министерство), Моргунов Владимир Леонидович.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 16 декабря 2019 года в удовлетворении исковых требований было отказано.

В апелляционной жалобе Министерство просит суд апелляционной инстанции отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 16 декабря 2019 года по делу N А55-20475/2019 и принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить, указывая на неправильное применение судом норм материального права.

В материалы дела поступили отзывы Моргунова В.Л., ООО "Гермес" на апелляционную жалобу Министерства, в которых ответчик и третье лицо просят суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения как необоснованную.

В судебное заседание апелляционного суда представители Министерства, третьего лица - Моргунова В.Л. не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции.

Представитель истца в судебном заседании апелляционную жалобу Министерства поддержала, просила ее удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании апелляционного суда возражала против удовлетворения апелляционной жалобы Министерства имущественных отношений Самарской области, просила суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции оставить без изменения.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся в судебное заседание представителей третьих лиц, надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

ГБУ "Санаторий "Поволжье" в исковом заявлении указывает на то, что в 2018 году ГБУ "Санаторий "Поволжье" заключило договоры и контракты на поставку товаров на общую сумму 4 098 741 руб. 26 коп. с ООО "Гермес", как с единственным поставщиком, без проведения конкурентных процедур.

В период с 23.08.2005 по 28.09.2018 директором ГБУ "Санаторий "Поволжье" являлся Моргунов В.Л. на основании приказа руководителя Департамента имущественных отношений Самарской области от 19.08.2005 N 342, а также на основании трудовых договоров от 31.05.2013 и от 31.05.2018 (т.1, л.д.17-29).

В соответствии с п.7 трудовых договоров директор ГБУ "Санаторий "Поволжье" самостоятельно осуществляет руководство деятельностью учреждения в соответствии с законодательством Российской Федерации, законодательством субъекта Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, уставом учреждения, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором, за исключением вопросов, принятие решений по которым отнесено законодательством Российской Федерации к ведению иных органов и должностных лиц.

Согласно абз. 11 п. 5.4 Устава ГБУ "Санаторий "Поволжье" сделки, в совершении которых имеется заинтересованность, осуществляются учреждением в порядке, установленном ст. 27 Федерального закона от 12.01.1996 N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях" (далее - Закон N 7-ФЗ).

ГБУ "Санаторий "Поволжье" ссылается на то, что Моргунов В.Л. (директор ГБУ "Санаторий "Поволжье") и Быстров Е.В. (директор ООО "Гермес") являются родственниками, следовательно, все вышеперечисленные сделки совершены заинтересованным лицом.

Заключая сделки, директор санатория Моргунов В.Л. в нарушение ст.27 Закона N 7-ФЗ не сообщил о них Министерству имущественных отношений Самарской области (учредитель ГБУ "Санаторий "Поволжье") и не получил согласие (одобрение) на их совершение.

Из пояснений представителей санатория и Министерства в судебном заседании следует, что Быстров Е.В. является двоюродным племянником Моргунова В.Л.

По мнению Министерства и ГБУ "Санаторий "Поволжье", в данном случае "по аналогии закона" возможно применение норм ст.16 Федерального закона от 03.11.2006 N 174-ФЗ "Об автономных учреждениях" (далее - Закон N 174-ФЗ).

ООО "Гермес", возражая против исковых требований, пояснило, что из материалов дела не усматриваются близкие родственные отношения между Моргуновым В.Л. и Быстровым Е.В., следовательно, бывший директор ГБУ "Санаторий "Поволжье" Моргунов В.Л. не может быть признан заинтересованным лицом.

Моргунов В.Л., являясь директором санатория, руководствовался положениями Устава в части определения круга своих полномочий, в том числе по заключаемым санаторием сделкам.

Согласно п.п. 5.8 и 7.6 Устава учреждение самостоятельно распоряжается имеющимися у него финансовыми средствами; непосредственное управление учреждением осуществляет директор, к компетенции которого относится самостоятельное решение вопросов, не относящихся к компетенции учредителей и органов самоуправления учреждения. Компетенция учредителя установлена п.7.7 Устава, из которого не следует, что учредитель может давать директору санатория согласие на заключение любых гражданско-правовых договоров, заключенных санаторием с соблюдением конкурентных процедур на электронных площадках.

Положения Устава ГБУ "Санаторий "Поволжье" согласуются со ст.9.2 Закона N 7-ФЗ - бюджетное учреждение без согласия собственника не вправе распоряжаться особо ценным движимым имуществом, закрепленным за ним собственником или приобретенным бюджетным учреждением за счет средств, выделенных ему собственником на приобретение такого имущества, а также недвижимым имуществом; остальным находящимся на праве оперативного управления имуществом бюджетное учреждение вправе распоряжаться самостоятельно, если иное не предусмотрено п.13 и 14 данной статьи или абз.3 п.3 ст.27 данного закона.

Заключение договоров поставки продуктов питания и строительных материалов происходило на электронных площадках с соблюдением конкурентных процедур, минуя личное общение руководителя санатория с контрагентами, соответственно, заключение договоров в полной мере отвечало Федеральному закону от 25.12.2008 N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" (далее - Закон N 273-ФЗ). Заключение договоров в таком порядке является текущей деятельностью организации, такие договоры не относятся к сделкам, совершение которых допускается исключительно с согласия учредителя.

Моргунов В.Л. в отзыве ссылается на то, что оспариваемые контракты заключены на основании п.4 ч.1 ст.93 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд". Контракты не являются сделкой с заинтересованностью, и для их заключения не требовалось получения согласия учредителя.

Кроме того, как указывает Моргунов В.Л., договоры от 12.01.2018 N 1/223, от 19.01.2018 N 2/223, от 26.01.2018 N 3/223, от 26.01.218 N 4/223, от 29.01.2018 N 5/223, от 29.01.2018 N 6/223 заключены в период нахождения Моргунова В.Л. в отпуске на основании приказа от 05.12.2017 N 130лс (с 18.12.2017 по 30.01.2018; т.6, л.д.31), соответственно, признака для квалификации этих сделок, как сделок с заинтересованностью, не усматривается.

Принимая обжалуемый судебный акт, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (ст.168 ГК РФ).

В соответствии со ст.173.1 ГК РФ сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

Поскольку законом не установлено иное, оспоримая сделка, совершенная без необходимого в силу закона согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, может быть признана недействительной, если доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об отсутствии на момент совершения сделки необходимого согласия такого лица или такого органа.

В п.71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абз.2 п.2 ст.166 ГК РФ). При этом не требуется доказывания наступления указанных последствий в случаях оспаривания сделки по основаниям, указанным в ст.173.1, п.1 ст.174 ГК РФ, когда нарушение прав и охраняемых законом интересов лица заключается соответственно в отсутствии согласия, предусмотренного законом, или нарушении ограничения полномочий представителя или лица, действующего от имени юридического лица без доверенности.

Согласно ч.1 ст.10 Закона N 273-ФЗ под конфликтом интересов понимается ситуация, при которой личная заинтересованность (прямая или косвенная) лица, замещающего должность, замещение которой предусматривает обязанность принимать меры по предотвращению и урегулированию конфликта интересов, влияет или может повлиять на надлежащее, объективное и беспристрастное исполнение им должностных (служебных) обязанностей (осуществление полномочий).

В соответствии с ч.2 ст.10 Закона N 273-ФЗ под личной заинтересованностью понимается возможность получения доходов в виде денег, иного имущества, в том числе имущественных прав, услуг имущественного характера, результатов выполненных работ или каких-либо выгод (преимуществ) лицом, указанным в ч.1 данной статьи, и (или) состоящими с ним в близком родстве или свойстве лицами (родителями, супругами, детьми, братьями, сестрами, а также братьями, сестрами, родителями, детьми супругов и супругами детей), гражданами или организациями, с которыми лицо, указанное в ч.1 данной статьи, и (или) лица, состоящие с ним в близком родстве или свойстве, связаны имущественными, корпоративными или иными близкими отношениями.

П.1 ст.27 Закона N 7-ФЗ предусмотрено, что лицами, заинтересованными в совершении некоммерческой организацией тех или иных действий, в том числе сделок, с другими организациями или гражданами (заинтересованные лица), признаются руководитель (заместитель руководителя) некоммерческой организации, а также лицо, входящее в состав органов управления некоммерческой организацией или органов надзора за ее деятельностью, если указанные лица состоят с этими организациями или гражданами в трудовых отношениях, являются участниками, кредиторами этих организаций либо состоят с этими гражданами в близких родственных отношениях или являются кредиторами этих граждан. При этом указанные организации или граждане являются поставщиками товаров (услуг) для некоммерческой организации, крупными потребителями товаров (услуг), производимых некоммерческой организацией, владеют имуществом, которое полностью или частично образовано некоммерческой организацией, или могут извлекать выгоду из пользования, распоряжения имуществом некоммерческой организации.

В силу п.2 ст.27 Закона N 7-ФЗ заинтересованные лица обязаны соблюдать интересы некоммерческой организации, прежде всего в отношении целей ее деятельности, и не должны использовать возможности некоммерческой организации или допускать их использование в иных целях, помимо предусмотренных учредительными документами некоммерческой организации. Под термином "возможности некоммерческой организации" понимаются принадлежащие некоммерческой организации имущество, имущественные и неимущественные права, возможности в области предпринимательской деятельности, информация о деятельности и планах некоммерческой организации, имеющая для нее ценность.

Согласно п.3 ст.27 Закона N 7-ФЗ в случае, если заинтересованное лицо имеет заинтересованность в сделке, стороной которой является или намеревается быть некоммерческая организация, а также в случае иного противоречия интересов указанного лица и некоммерческой организации в отношении существующей или предполагаемой сделки: оно обязано сообщить о своей заинтересованности органу управления некоммерческой организацией или органу надзора за ее деятельностью до момента принятия решения о заключении сделки (в бюджетном учреждении - соответствующему органу, осуществляющему функции и полномочия учредителя); сделка должна быть одобрена органом управления некоммерческой организацией или органом надзора за ее деятельностью (в бюджетном учреждении - соответствующим органом, осуществляющим функции и полномочия учредителя).

Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением требований ст.27 Закона N 7-ФЗ, может быть признана судом недействительной (п.4 ст.27 Закона N 7-ФЗ).

В обоснование исковых требований ГБУ "Санаторий "Поволжье" ссылается на то, что директор санатория Моргунов В.Л. и директор ООО "Гермес" Быстров Е.В. являлись родственниками, следовательно, до принятия решения о заключении договоров Моргунов В.Л. обязан был сообщить о своей заинтересованности Министерству (учредитель санатория) и получить соответствующее одобрение.

Закон N 7-ФЗ не содержит определения "близких родственных отношений".

В ст. 6 ГК РФ указано, что в случаях, когда предусмотренные п.1 и 2 ст.2 ГК РФ отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

Исходя из ст.14 Семейного кодекса Российской Федерации, близкими родственниками являются родители, дети, дедушка, бабушка, внуки, полнородные и неполнородные братья и сестры.

В ч. 2 ст. 10 Закона N 273-ФЗ содержится аналогичное определение близкого родства - родители, супруги, дети, братья, сестры.

ГБУ "Санаторий "Поволжье" вопреки требованиям ст. 65 АПК РФ не представило допустимых и достаточных доказательств наличия у Моргунова В.Л. и Быстрова Е.В. близких родственных отношений.

Сведениями, представленными Управлением ЗАГС Самарской области на запрос суда (вх. от 03.12.2019 N 236101), также не подтверждаются близкие родственные отношения указанных физических лиц.

Таким образом, ГБУ "Санаторий "Поволжье" не доказана заинтересованность директора ГБУ "Санаторий "Поволжье" Моргунова В.Л. в заключении вышеуказанных договоров с ООО "Гермес" в смысле ст. 27 Закона N 7-ФЗ и, как следствие, необходимость получения одобрения этих сделок от учредителя санатория (Министерства).

Как уже указано, представители санатория и Министерства в судебном заседании пояснили, что Быстров Е.В. приходится Моргунову В.Л. двоюродным племянником.

По мнению ГБУ "Санаторий "Поволжье" и Министерства, в данном случае следует применить по аналогии положения ст. 16 Закона N 174-ФЗ.

Суд первой инстанции этот довод правомерно отклонил в связи со следующим.

Закон N 174-ФЗ определяет правовое положение автономных учреждений, основы управления автономными учреждениями, основы отношений автономных учреждений с их учредителями, с участниками гражданского оборота, ответственность автономных учреждений по своим обязательствам.

ГБУ "Санаторий "Поволжье" является государственным бюджетным учреждением, при этом действующее законодательство (в частности, ст. 123.22 ГК РФ) разграничивает казенные, бюджетные и автономные государственные учреждения.

Кроме того, в ст. 16 Закона N 174-ФЗ содержится определение "лица, заинтересованного в совершении сделки", применяемое для целей этого закона (супруг (в том числе бывший), родители, бабушки, дедушки, дети, внуки, полнородные и неполнородные братья и сестры, а также двоюродные братья и сестры, дяди, тети (в том числе братья и сестры усыновителей этого лица), племянники, усыновители, усыновленные); как таковое определение "близких родственных отношений" в Законе N 174-ФЗ отсутствует.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ГБУ "Санаторий "Поволжье" не доказало заключение указанных выше договоров между санаторием и ООО "Гермес" в нарушение ст.27 Закона N 7-ФЗ.

В ходе судебного разбирательства ООО "Гермес" заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по заявленному требованию.

В соответствии со ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

По общему правилу, установленному ст.200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются ГК РФ и иными законами.

В соответствии с п.2 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

По утверждению ГБУ "Санаторий "Поволжье", о том, что оспариваемые по настоящему делу договоры являются сделками, заключенными заинтересованным лицом, ему стало известно лишь 23.04.2019, когда в санатории сотрудниками следственного отдела была произведена выемка документов и составлен соответствующий протокол.

Однако протокол обыска (выемки) от 23.04.2019 таких сведений не содержит (т.6, л.д. 5-8).

Каких-либо иных доводов и доказательств относительно даты начала течения срока исковой давности ГБУ "Санаторий "Поволжье" не представило.

При таких обстоятельствах, с учетом даты подачи иска (28.06.2019), санаторием пропущен срок исковой давности в отношении договоров, заключенных до 28.06.2018.

ГБУ "Санаторий "Поволжье" ходатайствовало о восстановлении пропущенного срока исковой давности.

Между тем,в силу положений ст. 205 ГК РФ срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска (п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием для отказа в иске (п.2 ст.199 ГК РФ).

С учетом изложенного, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о необоснованности требований ГБУ "Санаторий "Поволжье", в связи с чем, в удовлетворении исковых требований правомерно было отказано в полном объеме.

Сведений, опровергающих установленные по делу обстоятельства и выводы суда, в апелляционной жалобе третьего лица не имеется.

Доводы апелляционной жалобы Министерства полностью повторяют доводы, приводившиеся в суде первой инстанции.

Доводы Министерства рассмотрены судом и получили надлежащую оценку на основе анализа относящихся к нему материалов и обстоятельств дела, отраженного в обжалуемом судебном акте.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права. Оценивая обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ГБУ "Санаторий "Поволжье" не доказало заключение указанных выше договоров между санаторием и ООО "Гермес" в нарушение ст.27 Закона N 7-ФЗ

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 16 декабря 2019 года по делу N А55-20475/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Попова

Судьи

Н.В. Сергеева И.С. Драгоценнова