Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2020 г. N 13АП-4645/20 по делу N А56-1039/2020

г. Санкт-Петербург

05 марта 2020 г.

Дело N А56-1039/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 марта 2020 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Третьякова Н.О.

при ведении протокола судебного заседания: Царегородцевым Е.А.

при участии: без вызова сторон

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4645/2020) АО "Российский аукционный дом" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.01.2020 по делу N А56-1039/2020 (судья О.Н. Сергеева), принятое

по заявлению АО "Российский аукционный дом"

к Стародубцеву Артему Валерьевичу

о выдаче судебного приказа

о взыскании,

установил:

Акционерное общество "Российский Аукционный Дом", адрес: 190000, г. Санкт-Петербург, пер. Гривцова, д. 5, лит. В, ОГРН: 1097847233351, (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Индивидуального предпринимателя Стародубцева Артема Валерьевича, ОГРНИП 316500100060886 (далее - ответчик, предприниматель) основного долга по договору N ЭП-4191-2018 от 31.05.18 в размере 8 000 руб., неустойки в размере 3 184 руб.

Заявление подано Обществом в соответствии с главой 29.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в порядке приказного производства.

Определением суда от 15.01.2020 заявление Общества о выдаче судебного приказа возвращено его подателю.

Не согласившись с указанным определением суда, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда, направить заявление на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке без вызова сторон.

В силу части 1 статьи 229.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ - судебный акт, вынесенный судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм по требованиям взыскателя, предусмотренным статьей 229.2 настоящего Кодекса.

На основании статьи 229.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выдается по делам, в которых:

1) требования вытекают из неисполнения или ненадлежащего исполнения договора и основаны на представленных взыскателем документах, устанавливающих денежные обязательства, если цена заявленных требований не превышает пятьсот тысяч рублей;

2) требование основано на совершенном нотариусом протесте векселя в неплатеже, неакцепте и недатировании акцепта, если цена заявленного требования не превышает пятьсот тысяч рублей;

3) заявлено требование о взыскании обязательных платежей и санкций, если указанный в заявлении общий размер подлежащей взысканию денежной суммы не превышает сто тысяч рублей.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 229.3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении о выдаче судебного приказа указываются документы, подтверждающие обоснованность требований взыскателя.

Как следует из материалов дела, заявитель, обращаясь за выдачей судебного приказа, ссылался на наличие бесспорной задолженности предпринимателя перед Обществом, возникшей в связи с оказанием АО "Российский аукционный дом" услуг по договору N ЭП-4191-2018 от 31.05.2018, на основании приложенных к заявлению документов.

Суд первой инстанции, возвращая вышеуказанное заявление, указал на то, что заявление подано с нарушением требований, установленных пунктом 1 части 3 статьи 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно заявлено требование, не предусмотренное статьей 229.2 АПК РФ, заявление подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

Основания возвращения заявления о выдаче судебного приказа регламентированы статьей 229.4 АПК РФ.

В силу части 3 статьи 229.4 АПК РФ арбитражный суд отказывает в принятии заявления о выдаче судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 127.1 АПК РФ, а также в случаях, если:

- заявлено требование, не предусмотренное статьей 229.2 АПК РФ;

- место жительства или место нахождения должника находится вне пределов Российской Федерации;

- из заявления о выдаче судебного приказа и приложенных к нему документов усматривается наличие спора о праве.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62, к документам, устанавливающим денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, либо подтверждающим задолженность по договору (например, по договору займа, кредитному договору, договору энергоснабжения, договору на оказание услуг связи, договору аренды, договору на коммунальное обслуживание), относятся документы, содержащие письменное подтверждение ответчиком наличия у него задолженности перед истцом (например, в ответе на претензию, в подписанном сторонами акте сверки расчетов); требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными.

Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Таким образом, из содержания вышеуказанных процессуальных правовых норм следует, что арбитражный суд при решении вопроса о выдаче судебного приказа должен установить бесспорность требования, поскольку бесспорность требований является основной предпосылкой осуществления приказного производства.

Как указано в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", к документам, подтверждающим задолженность по договору, относятся документы, которые содержат письменное подтверждение ответчиком наличия у него задолженности перед истцом (например, расписка, подписанная ответчиком, ответ на претензию, подписанный сторонами акт сверки расчетов).

В настоящем случае истцом к заявлению о выдаче судебного приказа не представлены документы, содержащие письменное подтверждение ответчиком наличия у него задолженности и ее размере.

При этом само по себе отсутствие возражения относительно Договора или суммы выставленных платежных документов со стороны должника применительно к настоящей процедуре рассмотрения заявления (приказное производство) не может свидетельствовать о признании им долга.

Поскольку при рассмотрении заявления Общества о выдаче судебного приказа у суда возникли сомнения относительно бесспорности заявленных требований, суд пришел к правильному выводу о невозможности рассмотрения заявления Общества в порядке приказного производства.

Выводы суда первой инстанции соответствуют положениям пункта 1 части 3 статьи 229.4 АПК РФ.

Согласно пункту 21 Постановления Пленума ВС РФ N 62 отказ в принятии заявления о выдаче судебного приказа мировым судьей, арбитражным судом по основаниям, указанным в части 3 статьи 229.4 АПК РФ, препятствует повторному обращению с таким же заявлением о выдаче судебного приказа (часть 4 статьи 127.1 АПК РФ). В этих случаях лицо вправе обратиться в суд в порядке искового производства либо производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, с указанием на то, что в принятии заявления о выдаче судебного приказа отказано.

Суд апелляционной инстанции разъясняет, что заявитель не лишен права на предъявление соответствующих требований с рассмотрением их по общим правилам искового производства с учетом особенностей, установленных АПК РФ для отдельных категорий дел.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.01.2020 по делу N А56-1039/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Н.О. Третьякова