Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2020 г. N 17АП-825/20 по делу N А60-57969/2019

г. Пермь

06 марта 2020 г.

Дело N А60-57969/2019

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Лихачевой А.Н.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) без вызова сторон апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-консалтинговая группа "Вектор Капитал",

На мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области.

от 19 декабря 2019 (резолютивная часть от 03 декабря 2019 ) года,

принятое в порядке упрощенного производства,

по делу N А60-57969/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью "РейлТрансЛайн" (ОГРН 1136678008301, ИНН 6678030290)

к обществу с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-консалтинговая группа "Вектор Капитал" (ОГРН 1165958062346, ИНН 5905039846)

о взыскании задолженности за сверхнормативный простой вагонов,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "РейлТрансЛайн" (далее - ООО "РТЛ", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-консалтинговая группа "Вектор Капитал" (далее - ООО "ИКГ "Вектор Капитал", ответчик) 33 600 руб. (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда Арбитражного суда Свердловской области от 19.12.2019 (резолютивная часть изготовлена 03.12.2019) исковые требования удовлетворены в полном объеме с отнесением на ответчика 2 000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своих доводов указывает на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судом нарушены нормы материального и процессуального права. Считает, что стороны определили порядок оплаты и его окончательную цену актом оказания услуг и счетом-фактурой, которые предоставляются экспедитором клиенту до 15 числа каждого месяца следующего за месяцем, в котором были оказаны услуги. Установленная договором цена 2400 за сутки простоя не нашла своего подтверждения в суде, наоборот, в отзыве на возражения Истец признает "устную договоренность" об оплате простоя в размере 1500 за сутки по вагонам N 53833612, 53833612,62155577. Доказательств простоя по вагонам N 53833539, 60412632 не предоставлено, так же не предоставлено доказательств предъявления требований по оплате простоя, по указанным вагонам, в порядке, предусмотренном п. 3.4 "Договора" (Согласно п. 3.4 "Договора" В случае оказания услуг, определенных пунктом 1.1.5. настоящего договора, Экспедитор предоставляет Клиенту счет-фактуру, акты выполненных работ посредством факсимильной, электронной связи, в срок до 15 (пятнадцатого) числа месяца, следующего за месяцем, в котором были оказаны услуги.). Кроме того, согласно Актам сверки по договору N 30/05 -ТЭ/2017 транспортной экспедиции от 16.05.2017 взаимных расчетов за 3 и 2 квартал 2017 года все обязательства по оплате ответчиком перед истцом выполнены. С учетом изложенных обстоятельств, заявитель полагает, что оснований для удовлетворения исковых требований у суда не имелось.

ООО "РТЛ" в порядке статьи 262 АПК РФ представило письменный отзыв, в соответствии с которым против доводов жалобы возражает, считает решение суда законным и обоснованным.

К апелляционной жалобе ответчиком приложены дополнительные документы (Копия договора N  30/05 -ТЭ/2017 транспортной экспедиции от 16.05.2017 г.; копия Счет фактуры N 170621-007 от 21.06.2017 г.; копия Акта N 170621-007 от21.06.2017 г.; копия расчета от 21.06.2017 г. стоимость и сроки простоя; копия Счет фактуры N 170725-001 от 25.07.2017 г.; копия расчета от 25.07.2017 г. сверхнормативного простоя вагонов; копия Акт аN 170725-001 от 25.07.2017 г.; копия Счет фактуры N180307-001 от 07.03.2018 г.; Копия Акта N 180307-001-001 от 07.03.2018 г.; копия расчета от 07.03.2018 г. сверхнормативного простоя; копия Акта сверки за 2 квартал 2017 г.; копия Акта сверки за 3 квартал 2017 г.; копия расчета простоя подготовленная истцом). Поскольку ходатайство о приобщении ответчиком не заявлено, апелляционный суд приложение данных документов рассматривает как ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов. Ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных документов судом апелляционной инстанции рассмотрено в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в его удовлетворении отказано на основании части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с пунктом 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" арбитражным судом при рассмотрении апелляционной жалобы про делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, могут быть приняты дополнительные доказательства только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 - 5 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (часть 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Принимая во внимание, что основания для перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, отсутствуют, в приобщении к материалам дела дополнительных документов ответчику отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью "РейлТрансЛайн" (экспедитор) и обществом с ограниченной ответственностью Инвестиционно-консалтинговая группа "Вектор Капитал" (клиент) заключен договор транспортной экспедиции N 30/05-ТЭ/2017 от 16.05.2017, в соответствии с условиями которого экспедитор оказывает клиенту комплекс транспортно-экспедиционных услуг, связанных с организацией железнодорожной перевозки грузов.

Во исполнение указанного договора экспедитор оказал клиенту комплекс транспортно-экспедиционных услуг.

Согласно п. 2.3.19. договора нормативное время простоя вагонов на станциях погрузки / выгрузки составляет 48 (сорок восемь) часов. Исчисление нормативного времени начинается с момента прибытия вагонов на станцию погрузки / выгрузки и заканчивается моментом их фактического отправления со станции погрузки / выгрузки. Момент прибытия вагонов на станцию погрузки / выгрузки и момент отправления вагонов со станции погрузки / выгрузки определяется на основании перевозочных (иных документов), в том числе распечатанных на бумажном носителе через систему ЭТРАН ОАО "РЖД" (заверения не требует) или на основании данных ГВЦ ОАО "РЖД" (в пределах территории Российской Федерации), на основании информационных отчетов (сообщений) экспедиторов и/или информационных источников, имеющихся у Экспедитора (сведения ГВЦ ОАО "РЖД", И ВЦ ЖА и т.д.) (за пределами территории Российской Федерации).

В соответствии с п. 4.5. договора в случае сверхнормативного использования вагонов под погрузкой/выгрузкой груза клиента или его контрагентов (в том числе грузоотправителя / грузополучателя) свыше сроков установленных п. 2.3.19. договора, клиент по требованию экспедитора оплачивает штраф в размере 2 400 (Две тысячи четыреста) рублей в сутки за каждый вагон, а также возмещает иные документально подтвержденные расходы экспедитора, включая железнодорожный тариф по передислокации вагонов к новому месту погрузки. При этом неполные сутки считаются за полные.

Клиентом допущен сверхнормативный простой вагонов на станциях погрузки/выгрузки - 47 (сорок семь) суток.

Общая сумма штрафа за сверхнормативный простой вагонов на станциях погрузки/выгрузки составляет 112 800 рублей.

Впоследствии клиентом оплачена сумма в размере 48 000 рублей.

Сумма задолженности клиента перед экспедитором составила 64 800 рублей.

В соответствии с п. 5.2. договора истцом в адрес ответчика была направлена претензия, которая содержала в себе требование о погашении образовавшейся перед исполнителем задолженности в размере 64 800 рублей в течение 10 календарных дней с момента получения претензии.

Оплата образовавшейся задолженности не произведена, ответ на претензию не поступил, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик в письменном отзыве указал, что сверхнормативный простой вагонов N 53833612, N 58370115, N 62155577 оплачен; документы на оплату простоя за вагоны N N 53833539, 60412632 не поступали, оснований для оплаты не имеется; по устной договорённости с руководителем ООО "РЕЙЛТРАНСЛАЙН" оплата простоя вагона в первый и последний день погрузки не производилась, что подтверждается выставленными счетами и актами сверки, где не учитываются два дня простоя.

Истец в письменных возражениях уменьшил сумму требований до 33600 руб., подтвердив фактические обстоятельства "устной договорённости", однако, переговоры имели место быть исключительно в отношении вагонов N 53833612, N 58370115, N62155577 на станциях погрузки. Истец, исключил из расчёта штраф в отношении вагонов, по которым допущен сверхнормативный простой на станциях погрузки "Пашия" N53833612 (18 900 руб.), N58370115 (15 300 руб.), N 62155577 (4 200 руб.) на общую сумму 38 400 руб.

Таким образом, сумма невыплаченного штрафа за сверхнормативный простой вагонов N N 53833539, 60412632, 53833612, 62155577 на станциях погрузки/выгрузки составила 33 600 руб. (с учетом уточнения).

Суд первой инстанции, исходя из обоснованности заявленных требований, установив, что ответчиком не исполнены обязательства по оплате сверхнормативного простоя вагонов в уточненной истцом сумме, в отсутствие доказательств оплаты этой задолженности, исковые требований удовлетворил.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Договор заключен сторонами в соответствии с действующим законодательством и по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг, связанный с предоставлением подвижного состава (т.е. содержит элементы договора оказания услуг), взаимоотношения по нему регулируются гл. 39 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с частью 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (статья 309 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ). Надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ).

Факт оказания услуг по предоставлению подвижного состава подтвержден материалами дела, в том числе актами выполненных работ.

Рассмотрев доводы заявителя, апелляционный суд считает их несостоятельными исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 2.3.19. Договора N 30/05-ТЭ/2017 от 16.05.2017 г. (далее - "Договор") установлено, что нормативное время простоя вагонов на станциях погрузки/ выгрузки составляет 48 (сорок восемь) часов. Исчисление нормативного времени начинается с момента прибытия вагонов на станцию погрузки / выгрузки и заканчивается моментом их фактического отправления со станции погрузки / выгрузки. Момент прибытия вагонов на станцию погрузки/выгрузки и момент отправления вагонов со станции погрузки/ выгрузки определяется на основании перевозочных (иных документов), в том числе распечатанных на бумажном носителе через систему ЭТРАН ОАО "РЖД" (заверения не требует) или на основании данных ГВЦ ОАО "РЖД" (в пределах территории Российской Федерации), на основании информационных отчетов (сообщений) экспедиторов и/или информационных источников, имеющихся у Экспедитора (сведения ГВЦ ОАО "РЖД", ИВЦ ЖА и т.д,) (за пределами территории Российской Федерации).

В соответствии с п. 4.5. Договора в случае сверхнормативного использования вагонов под погрузкой/выгрузкой груза Клиента или его контрагентов (в том числе грузоотправителя / грузополучателя) свыше сроков установленных п. 2.3.19. Договора, Клиент по требованию Экспедитора оплачивает штраф в размере 2 400 (Две тысячи четыреста) рублей в сутки за каждый вагон, а также возмещает иные документально подтвержденные расходы Экспедитора, включая железнодорожный тариф по передислокации вагонов к новому месту погрузки. При этом неполные сутки считаются за полные.

Таким образом, основанием обязательства по оплате штрафа за простой

вагонов на станциях погрузки/выгрузки" более 2 суток в размере 2 400 рублей является получение соответствующего требования Заказчиком от Исполнителя, иными словами претензии. Указанное требование в соответствии с условиями договора направлено Исполнителем в адрес Заказчика 23.07.2019 и оставлено последним без надлежащего удовлетворения, что подтверждено материалами дела (ст.64,65,67,68 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции усматривает, что доводы апелляционной жалобы повторяют доводы, указанные в отзыве на заявленные требования, которым суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, обоснованно признав их подлежащими удовлетворению, применив положения ст.309,310,781,330 ГК РФ.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы суда, вопреки доводам жалобы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем доводы заявителя жалобы признаются необоснованными (ст.65,9 АПК РФ), поскольку противоречат имеющимся в деле доказательствам при их оценке в порядке ст.71 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 декабря 2019 года по делу N А60-57969/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

А.Н. Лихачева