Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2020 г. N 13АП-671/20 по делу N А21-6008/2019

г. Санкт-Петербург

05 марта 2020 г.

Дело N А21-6008/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 марта 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенковой И.В.,

судей Пряхиной Ю.В., Семиглазова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Утяшевой Т.П.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 13АП-671/2020) общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик МПК Зеленоградск" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 28.11.2019 по делу N А21-6008/2019 (судья Педченко О.М.), принятое

по иску (заявлению) общества с ограниченной ответственностью "Созидатель"

к обществу с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик МПК Зеленоградск"

о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Созидатель" (далее - истец, ООО "Созидатель") обратилось в арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик МПК Зеленоградск" (далее - ответчик, ООО "СЗ МПК Зеленоградск") и после уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило взыскать с ответчика 74 638,83 руб. неустойки, начисленной по договору подряда N 20/06/2016 от 20.06.2016.

Решением от 28.11.2019 с ООО "СЗ МПК Зеленоградск" в пользу ООО "Созидатель" 74 638 руб.83 коп. неустойки и 2985 руб.55 коп. в возмещение расходов по госпошлине.

В апелляционной жалобе ООО "СЗ МПК Зеленоградск" просит суд изменить решение и уменьшить размер взыскиваемой неустойки, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Податель жалобы полагает, что сумма неустойки, заявленная истцом к взысканию, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Из материалов дела следует, что по делу N А21-9694/2018 ООО "Созидатель" обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к ООО "СЗ МПК Зеленоградск" о взыскании 409 525,00 руб. задолженности по договору подряда N 20/06/2016 от 20.06.2016, 22 523, 87 руб. неустойки, 25 000,00 руб. судебных расходов, а ООО "СЗ МПК Зеленоградск" обратилось к ООО "Созидатель" с встречным иском о взыскании 241 362,90 руб. пени за нарушение сроков выполнения работ по договору подряда N 20/06/2016 от 20.06.2016.

Вступившим в законную силу решением суда от 01.02.2019 по делу N А21- 9694/2018 с ООО "СЗ МПК Зеленоградск" в пользу ООО "Созидатель" взыскано 409 525,00 руб. задолженности по договору подряда N 20/06/2016 от 20.06.2016, 22 523,87 руб. неустойки за период с 27.06.2018 по 20.08.2018, 25 000,00 руб. в возмещение расходов на услуги представителя. Также были удовлетворены встречные исковые требования ООО "СЗ МПК Зеленоградск".

С ООО "Созидатель" в пользу ООО "СЗ МПК Зеленоградск" взыскано 241 362,90 руб. пени за нарушение сроков выполнения работ по договору подряда N 20/06/2016 от 20.06.2016 за период с 01.10.2016 по 29.12.2016, 7827,00 руб. в возмещение расходов по уплаченной государственной пошлине.

Суд произвел зачет в порядке части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в результате которого в итоге с ООО "СЗ МПК Зеленоградск" в пользу ООО "Созидатель" взыскано 207 858,97 руб. задолженности.

ООО "Созидатель" произвело начисление неустойки в сумме 74 638,83 руб. на основании пункта 8.5 договора подряда N 20/06/2016 от 20.06.2016, которым предусмотрено, что за задержку сроков оплаты работ свыше десяти дней заказчик уплачивает подрядчику неустойку в размере 0,1% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Настоящий иск с учетом уточнений исковых требований заявлен о взыскании с ответчика суммы 74 638,83 руб. неустойки.

Оценив доводы апелляционной жалобы, выводы обжалуемого судебного акта, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) является определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения.

Истец начислил неустойку в соответствии с пунктом 8.5 договора в размере 67 571,63 руб. за просрочку оплаты задолженности в сумме 409 525,00 руб. за период с 21.08.2018 по 01.02.2019 (до даты вынесения решения судом по делу N А21-9694/2018).

С 02.02.2019 по 07.03.2019 неустойка по пункту 8.5 договора подряда N 20/06/2016 от 20.06.2016 обоснованно начислена истцом в размере 7067,20 руб. с суммы долга 207 858,97 руб., которая фактически взыскана судом с ответчика в пользу истца в результате зачета. Общий размер взыскиваемой неустойки составил 74 638,83 руб. Расчет неустойки проверен апелляционным судом и признан правильным.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчиком заявлено ходатайство о применении нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Материалами дела подтверждается факт нарушения ответчиком обязательств по своевременному внесению арендной платы. Доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представил.

Довод подателя жалобы о том, что заявленная к взысканию неустойка несоразмерна допущенному нарушению, сам по себе не свидетельствует о ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, в связи с чем отсутствуют основания для снижения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Тот факт, что ходатайство ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не отражено в решении суда первой инстанции, не повлиял на правильность принятого решения и не может явиться основанием для отмены или изменения судебного акта.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судом первой инстанции при вынесении решения от 28.11.2019 допущена техническая ошибка в резолютивной части решения, в которой содержится указание на частичное удовлетворение исковых требований, тогда как иск с учетом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений удовлетворен в полном объеме. Данная техническая ошибка не повлияла на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта и может быть исправлена в порядке, установленном статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 28.11.2019 по делу N А21-6008/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

Ю.В. Пряхина В.А. Семиглазов