Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2020 г. N 07АП-701/20 по делу N А45-2187/2019

город Томск

6 марта 2020 г.

Дело N А45-2187/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 марта 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Павловой Ю.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бабенковой А.В., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бойко Виталия Юрьевича (N 07АП-701/2020) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 17 декабря 2019 года по делу N А45-2187/2019 (судья Амелешина Г.Л.) по иску индивидуального предпринимателя Бойко Виталия Юрьевича (Новосибирская область, село Марусино, ИНН 540358584709, ОГРНИП 316547600129020) к обществу с ограниченной ответственностью "Союзстрой" (630108, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Котовского, дом 40/2, квартира 77, ИНН 5404036900, ОГРН 1165476114616) о взыскании 34 530 рублей неустойки.

СУД УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СпецГрад" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Союзстрой" о взыскании 34 530 рублей неустойки в связи с просрочкой оплаты оказанных услуг.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 27.05.2019 исковые требования удовлетворены.

Определением от 14.08.2019 заменена сторона по делу N А45-2187/2019 - общество с ограниченной ответственностью "СпецГрад" (ОГРН 1155476049167) его процессуальным правопреемником индивидуальным предпринимателем Бойко Виталием Юрьевичем (ИНН: 540358584709, ОГРНИП 316547600129020).

Индивидуальный предприниматель Бойко Виталия Юрьевича обратился в суд о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Союзстрой" 15 179 руб. судебных расходов, в том числе: 15 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя, 179 руб. 50 коп. почтовых расходов.

Определением от 17.12.2019 Арбитражного суда Новосибирской области заявление удовлетворено частично в сумме 5 000 рублей.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, заявитель обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил удовлетворить требования в полном объеме.

По мнению подателя апелляционной жалобы, суд первой инстанции необоснованно снизил размер судебных расходов при отсутствии доказательств их чрезмерности, неправомерно отказал во взыскании почтовых расходов.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились. В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд посчитал возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены или изменения.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как разъяснено в пункте 13 указанного постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В силу изложенного, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом конкретном случае арбитражный суд вправе определять такие пределы с учетом обстоятельств дела, в том числе соразмерность цены иска и размера судебных расходов, необходимость участия в деле представителей, сложность спора.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В подтверждение несения судебных расходов в материалы дела представлен договор поручения N 17 от 22.04.2019, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "СпецГрад" (Доверитель), с одной стороны, и обществом с ограниченной ответственностью Юридическая Компания "Оникс" (Поверенный), с другой стороны.

Согласно п.1. договора, Поверенный обязуется совершить от имени и за счет Доверителя юридические и иные действия по вопросу: представления и защиты интересов Доверителя в Арбитражном суде Новосибирской области (суд 1-ой инстанции) по взысканию с ООО "Союзстрой" ИНН 5404036900 задолженности, неустойки, судебных расходов в связи с ненадлежащим исполнением Заказчиком Договора оказания услуг по предоставлению в аренду строительной техники от 02.07.2018 N СГ-2018-0229.

В силу п. 7. договора, размер вознаграждения Поверенного составляет 15 000 руб. В сумму вознаграждения не включаются расходы Поверенного на отправку документов, в том числе почтовые расходы. Вознаграждение уплачивается в течение месяца с момента вступления решения в законную силу и его исполнения.

Соглашением о переводе долга от 22.04.2019, новым должником по договору поручения определен индивидуальный предприниматель Бойко Виталий Юрьевич (ИНН 540358584709), а первоначальный должник (ООО "СпецГрад") освобожден от исполнения обязательств по договору.

Согласно акту приемки юридических услуг от 25.10.2019, Поверенный оказал, а Доверитель принял юридические услуги, оказанные по договору поручения N 17 от 22.04.2019, что подтверждается решением Арбитражного суда Новосибирской области от 27.05.2019 по делу N А45-2187/2019 (должник ООО "Союзстрой" ИНН 5404036900).

В подтверждение оплаты истцом оказанных услуг представлено платежное поручение N 93 от 24.10.2019 на сумму 15 000 рублей.

Оценив представленные доказательства в обоснование понесенных заявителем расходов на оплату услуг представителя, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, объем и характер составленных документов, их юридическую значимость, исходя из принципов разумности и баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд первой инстанции счел возможным уменьшить размер подлежащих возмещению судебных расходов по настоящему делу до 5 000 рублей, учитывая также ряд рассмотренных арбитражным судом аналогичных дел по искам ООО "СпецГрад" и процессуальных вопросов, связанных с заменой стороны - ООО "СпецГрад" индивидуальным предпринимателем Бойко Виталием Юрьевичем, в связи с чем квалифицированному специалисту не требовалось значительных временных и трудоемких затрат.

По результатам рассмотрения доводов апелляционной жалобы об уменьшении размера заявленных судебных расходов, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в настоящем деле суд первой инстанции выполнил свою публично-правовую обязанность по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон.

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, что, само по себе, не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Отклоняя доводы о необоснованном отказе в возмещении почтовых расходов, суд апелляционной инстанции исходил из того, что взысканная судом первой инстанции сумма судебных расходов отражает действительную стоимость услуг исполнителя, которые в условиях нормального хозяйственного оборота действительно необходимы для осуществления судебной защиты в рамках настоящего дела.

Учитывая, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения определения, обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 17 декабря 2019 года по делу N А45-2187/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья

Ю.И. Павлова