Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2020 г. N 15АП-2954/20 по делу N А32-31039/2018

город Ростов-на-Дону

05 марта 2020 г.

дело N А32-31039/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 марта 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стрекачёва А.Н.,

судей Сулименко Н.В., Шимбаревой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лавриновой Т.Г

в отсутствие представителей лиц участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Глазова Александра Евгеньевича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.12.2019 по делу N А32-31039/2018 о прекращении производства в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ОСТ Групп",

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ОСТ Групп" Арбитражным судом Краснодарского края рассмотрен вопрос о прекращении производства по делу о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.12.2019 по делу N А32-31039/2018 приобщены документы. Прекращено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "ОСТ Групп".

Не согласившись с определением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.12.2019 по делу N А32-31039/2018, Глазов Александр Евгеньевич обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции не принято во внимание согласие конкурсного кредитора Глазова А.Е. на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве.

В отзыве и дополнение к отзыву на апелляционную жалобу временный управляющий должника Зайцева В.А. просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, апелляционную жалобу рассмотреть в отсутствие временного управляющего.

В дополнении к апелляционной жалобе Глазов А.Е. просит апелляционную жалобу рассмотреть в отсутствие представителя апеллянта.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 05.12.2019 по делу N А32-31039/2018 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ФНС России в лице Инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по г. Краснодару обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании ООО "ОСТ Групп" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.11.2018 требования заявителя признаны обоснованными в силу чего в отношении ООО "ОСТ Групп" введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утверждена Зайцева Виктория Александровна.

Согласно сведениям, размещенным на официальном источнике (издательский дом - "КоммерсантЪ"), сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства (наблюдение) опубликовано 08.12.2018 N 227, ЕФРСБ - 29.11.2018.

Временный управляющий заявил ходатайство о прекращении производства по делу, ссылаясь на отсутствие у должника ликвидных активов, за счет которых было бы возможно погасить судебные расходы по делу о несостоятельности (банкротстве).

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве и совокупностью полномочий конкурсного управляющего по статье 129 Закона о банкротстве при добросовестном и активном исполнении обязанностей арбитражным управляющим усматриваются очевидные перспективы формирования конкурсной массы, состав которой определен статьей 131 Закона о банкротстве.

В силу статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Согласно пункту 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - постановление N 91) следует, что если в ходе рассмотрения дела о банкротстве, в том числе при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом, обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу. В определении о назначении судебного заседания участвующим в деле лицам предлагается сообщить, согласны ли они осуществлять финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве, и разъясняется, что если никто из них не даст согласия на такое финансирование, производство по делу о банкротстве будет прекращено на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Лица, участвующие в деле, вправе дать согласие на осуществление финансирования дальнейших расходов по делу о банкротстве. Согласие дается в письменном виде с указанием суммы финансирования.

Судья вправе обязать лицо, давшее согласие на финансирование расходов по делу о банкротстве, внести на депозитный счет суда денежные средства в размере, достаточном для погашения расходов по делу о банкротстве.

При наличии письменного согласия участвующего в деле лица (кроме уполномоченного органа) на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве производство по делу о банкротстве на основании восьмого абзаца пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве не подлежит прекращению, и дело подлежит дальнейшему рассмотрению в общем порядке.

В отсутствие такого согласия либо при невнесении давшим его лицом по требованию судьи денежных средств на депозитный счет суда судья выносит определение о прекращении производства по делу на основании восьмого абзаца пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Отсутствие финансирования процедуры по смыслу закона должно создавать препятствие дальнейшему осуществлению процедуры банкротства, и именно в этом случае производство по делу подлежит прекращению

Исходя из приведенных норм Закона о банкротстве и разъяснений законодательства, в предмет доказывания по спору о прекращении производства по делу о банкротстве входит установление следующих обстоятельств: отсутствие средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему; отсутствие письменного согласия кредиторов (кредитора) на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве.

В пункте 15 постановления N 91 разъяснено, что при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Если арбитражный управляющий не обратится в суд с названным заявлением, впоследствии понесенные им расходы, в том числе невыплаченное арбитражному управляющему вознаграждение, в отношении которых доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии средств для погашения их за счет имущества должника, не подлежат взысканию с заявителя.

Кроме того, если арбитражный управляющий не обратится с указанным заявлением, впоследствии заявитель вправе вне рамок дела о банкротстве взыскать с него убытки, понесенные в связи с необходимостью оплаты им привлеченным лицам оказанных ими услуг, в отношении которых доказано, что арбитражный управляющий знал или должен был знать об отсутствии средств для погашения их за счет имущества должника.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 24.06.2014 N 1383-О, прекращение производства по делу о банкротстве по основанию, предусмотренному абзацем восьмым пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве, в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, направлено на недопущение возникновения у должника в ходе процедур банкротства новых сумм задолженности, в том числе перед арбитражным управляющим.

Таким образом, из вышеприведенных норм Закона о банкротстве и разъяснений Пленума ВАС РФ, данных в постановлении N 91 следует, что факт недостаточности имущества должника для погашения расходов в процедуре банкротства и отказ кредиторов и заявителя по делу о банкротстве от финансирования процедуры, является достаточным основанием для прекращения производства по делу, а подача заявления о прекращении производства по делу является не правом, а обязанностью арбитражного управляющего.

Конкурсные кредиторы вправе рассчитывать на пополнение конкурсной массы в ходе процедуры банкротства, за счет имущества, которое будет возвращено в конкурсную массу путем оспаривания сделок должника, признания права хозяйственного ведения на имущество, взыскание дебиторской задолженности и т.д. (статьи 129, 131 Закона о банкротстве).

Вместе с тем, предположения о возможности поступления в конкурсную массу имущества, достаточного для погашения расходов в деле о банкротстве, не может являться единственным основанием для принятия судом решения о продолжении в отношении должника процедуры банкротства. Суду должны быть представлены доказательства, достоверно подтверждающие фактическое наличие у должника имущества, рыночная стоимость которого должна быть достаточной для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, а также наличие у этого имущества потребительской ценности и ликвидности. Обязанность представления доказательств, подтверждающих наличие имущества, возлагается на лицо, заявившее довод о наличии имущества, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, в период наблюдения Арбитражным судом Краснодарского края рассмотрены и включены в третью очередь реестра требований кредиторов требования следующих кредиторов:

ФНС России в лице Инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по г. Краснодару в размере 38 026 353,96 руб., из них: 32 886 506,58 руб. основного долга, пени в размере 4 458 792,38 руб., штраф в размере 681 055 руб. Требования в размере 4 458 792,38 руб. пени, штраф в размере 681 055 руб. учтены отдельно в реестре требований кредиторов;

АО строительной фирмы "ССМУ-5" в размере 152 234,06 руб. задолженности, из них 116 000 руб. - основной долг, 36 234,06 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами. Требования в размере 36 234,06 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами учтены отдельно в реестре требований кредиторов и признаны подлежащими удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов;

Глазова А.Е. в размере 74 596 754,18 руб. из них: 56 256 979,03 руб. - основной долг, 18 339 775,15 руб. - неустойка. Требования в размере 18 339 775,15 руб. неустойки учтены отдельно в реестре требований кредиторов и признаны подлежащими удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов;

ООО "Вентманн Юг" в размере 615 000 руб. из них: 600 000 руб. - основной долг, 15 000 руб. расходы по оплате госпошлины;

ООО "Стройторг" в размере 172 289 руб. из них: 166 300 руб. - основной долг, 5 989 руб. расходы по оплате госпошлины.

Арбитражным управляющим Зайцевой В.А. проведен анализ финансового состояния ООО "ОСТ Групп", по результатам которого сделаны выводы:

о невозможности восстановления платежеспособности должника;

о целесообразности введения процедуры конкурсного производства;

денежных средств недостаточно для покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Вместе с тем, указано, что предприятие не имеет возможности обеспечить безубыточную деятельность, в связи с фактическим прекращением деятельности должника в 2016 году.

При этом, при проведении анализа финансового состояния должника, временным управляющим использовались данные бухгалтерской отчетности за 2015-2016 годы, решение ИФНС N 4 по г. Краснодару по результатам камеральной проверки N 62630 от 15.06.2016, сведения из ЕГРЮЛ.

Имущество у должника в результате проведенных временным управляющим мероприятий не выявлено, что подтверждается ответами регистрирующих органов. Денежные средства на счетах в кредитных организациях отсутствуют.

Судом установлено, что у должника отсутствуют в достаточном размере денежные средства и имущество, достаточные для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему. Указанное основано, в том числе, на выводах временного управляющего, сделанных при проведении анализа финансового состояния должника.

Доказательств возможности поступления в конкурсную массу должника имущества или денежных средств вследствие оспаривания арбитражным управляющим сделок в материалы дела не представлено.

Глазов А.Е., возражая против прекращения производства по делу несостоятельности (банкротстве) должника, ходатайствовал о введении конкурсного производства.

Определениями Арбитражного суда Краснодарского края от 09.07.2019 и 26.08.2019 г. суд первой инстанции предлагал Глазову А.Е. предоставить письменное согласие на осуществление финансирования дальнейших расходов по делу о несостоятельности (банкротстве), внести на депозит Арбитражного суда Краснодарского края денежные средства для финансирования процедур банкротства (наблюдение, конкурсное производство).

Глазовым А.Е. в материалы дела представлено согласие на финансирование процедуры банкротства должника (т. 5 л.д. 12-13).

Глазовым А.Е. в материалы дела представлена выписка из ЕГРН о зарегистрированном за Глазовым А.А. имуществе, как подтверждение возможности финансирования процедуры конкурсного производства его имуществом.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд первой инстанции, что выписка ЕГРН датирована 20.06.2017 г., в связи с чем, у суда отсутствует возможность подтвердить актуальность представленной информации, кроме того из выписки усматривается что имущество принадлежащего Глазову А.Е. обременено залогом, оценка указанного имущества суду не представлена.

Кроме того, Глазовым А.А. не выполнено обязательство по внесению на депозитный счет суда денежных средств, для финансирования процедуры банкротства.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом оформленного письменного согласия на финансирование процедуры банкротства суду не представили, денежные средства на депозитный счет арбитражного суда для финансирования дальнейшей процедуры конкурсного производства не внесли.

При этом, судебная коллегия учитывает, что воля Глазова А.А. финансировать процедуру, выраженная в ходатайстве от 07.11.2019 (согласии, сама по себе письменным согласием не может приниматься, поскольку в таковой ходатайстве отсутствует указание на сумму финансирования, что противоречит абзацу 3 пункта 14 постановления N 91.

Продолжение процедуры банкротства в отсутствие вероятности обнаружения имущества, позволяющего частично погасить кредиторскую задолженность, не отвечает задачам и смыслу производства по делу о банкротстве должника.

Введение процедуры конкурсного производства, предполагающее увеличение расходов по делу о банкротстве, при наличии сведений о недостаточности имущества должника для покрытия данных расходов противоречит закрепленной законодателем идее следования целесообразности продолжения процедуры банкротства в отношении лица, не имеющего возможности оплатить такие расходы, а также разъяснениям, данным в пункте 14 постановления N 91.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что, исходя из заявленных требований и возражений, с учетом обстоятельств, входящих в предмет доказывания по заявленным требованиям, и установленных имеющих значение для дела обстоятельств, оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы кредиторов, и оценив все в совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии у должника имущества и денежных средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, а также об отсутствии кредиторов, желающих в полном объеме финансировать дальнейшую процедуру банкротства должника и, как следствие, о необходимости прекращения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "ОСТ Групп".

По мнению суда апелляционной инстанции, проведение банкротства должника при отсутствии у него имущества не соответствует установленным Законом о банкротстве целям - удовлетворению требований кредиторов, а приведет лишь к необходимости несения дополнительных расходов, в том числе на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, а не к погашению кредиторской задолженности, в то время как прекращение производства по делу о банкротстве позволит избежать дополнительных расходов на финансирование процедуры банкротства.

Доводы о возможном финансировании процедуры банкротства подлежат отклонению, так как в связи с отложением судебного разбирательства у кредиторов было достаточно времени для принятия соответствующего решения и внесения денежных средств на депозит суда для финансирования процедуры. Процессуальная возможность совершения указанных действий судом была предоставлена, данным правом никто из участвующих по делу лиц не воспользовался.

Довод апеллянта о наличии зарегистрированных за ООО "ОСТ ГРУПП" договоров долевого участия, судом апелляционной инстанции во внимание не принимается, поскольку, как следует из материалов, временный управляющий запрашивал в ЕГРН сведения о зарегистрированных в отношении должника правах и сведения о зарегистрированных правах предоставлены не были ввиду отсутствия информации (уведомление об отсутствии в ЕГРН запрашиваемых сведений от 01.02.2019 года N 23-00-4001/5001/2019-2426).

В ответ на уведомление-запрос о введении процедуры наблюдения в Департамент имущественных отношений Краснодарского края N 3 от 05.12.2018 г. получен ответ исх. N 5256061/18-38-04 от 17.12.2018 г. о предоставлении сведений в отношении должника о том, что сведения о вступивших и заключенных договорах аренды отсутствуют.

В соответствии с пунктом 141 Приказа Минэкономразвития России от 25.12.2015 N 975 (ред. от 29.03.2019) "Об утверждении форм выписок из Единого государственного реестра недвижимости, состава содержащихся в них сведений и порядка их заполнения, а также требований к формату документов, содержащих сведения Единого государственного реестра недвижимости и предоставляемых в электронном виде" (зарегистрировано в Минюсте России 19.02.2016 N 41170) (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.07.2019) Выписка из ЕГРН о зарегистрированных договорах участия в долевом строительстве выдается в отношении земельного участка, на котором создается объект недвижимого имущества, в состав которого входят жилые и нежилые помещения, являющиеся предметами договоров участия в долевом строительстве.

Сведения о земельном участке, на котором создается объект недвижимого имущества, в состав которого входят жилые и нежилые помещения, являющиеся предметами договоров участия в долевом строительстве, у временного управляющего отсутствовали и не могли быть получены.

В соответствии с пунктом 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Заявитель жалобы не представил доказательств невозможности предоставления данной информации при рассмотрении дела в первой инстанции.

Кроме того, к своим дополнениям Глазов А.Е. в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предоставляет документов, подтверждающих его доводы, достоверность полученных данных, источник указанных сведений, дату на которую они получены, а также доказательства того, что Глазову А.Е. не было об этом известно ранее.

Кроме того, временный управляющий не получил документов от руководства, в связи с чем определением Арбитражного суда Краснодарского края от 03 апреля 2019 года (опубликовано 10.04.2019 года) ходатайство временного управляющего об истребовании документов было удовлетворено.

Кроме того, временным управляющим были истребованы документы у ООО "Юг-Стройка" (в материалах дела содержится отчет временного управляющего, на странице 8 которого в пункте 45 данный факт отражен), ответ предоставлен не был.

В банковских выписках должника отсутствует информация об оплате по договорам долевого участия.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.12.2019 по делу N А32-31039/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном статьёй 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

А.Н. Стрекачёв

Судьи

Н.В. Сулименко Н.В. Шимбарева