Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2020 г. N 10АП-1087/20 по делу N А41-76539/2019

г. Москва

05 марта 2020 г.

Дело N А41-76539/19

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 марта 2020 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Виткаловой Е.Н.,

судей Боровиковой С.В., Марченковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Казаковой Т.А.,

при участии в заседании:

от истца: Бурлаков А.В., доверенность от 18.02.2020, Мельников А.С., доверенность от 18.02.2020,

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом,

от третьих лиц: не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МБ-Измайлово" на решение Арбитражного суда Московской области от 24.12.2019 по делу N А41-76539/19, по иску Индивидуального предпринимателя Каменева Александра Ивановича (ИНН 503558043633) к обществу с ограниченной ответственностью "МБ-Измайлово" (ИНН 7716667101) третье лицо: ООО "СИНТЕЗ ИНЖИНИРИНГ", Жук В.А., о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Каменев Александр Иванович (далее - истец, ИП Каменев А.И.) обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "МБ-Измайлово" (далее - ООО "МБ-ИЗМАЙЛОВО", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 650 000 руб. 00 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, судом привлечены ООО "СИНТЕЗ ИНЖИНИРИНГ", Жук В.А.

Решением Арбитражного суда Московской области от 11 декабря 2019 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 03 июня 2019 года ООО "Синтез ИНЖИНИРИНГ" произвело перечисление на сумму 2095000,00 рублей ответчику платежными поручениями N 185.

Истец указал, что данное перечисление не имело для этого основания, договор не заключался.

07 июня 2019 года ответчик произвел частичный возврат денежных средств в размере 445000,00 рублей. Оставшуюся часть в сумме 1650000,00 рублей ответчик не возвратил.

10 июля 2019 года ООО "Синтез Инжиниринг" (первоначальный кредитор) уступило, а истец принял право требования на сумму 1650000,00 рублей к ответчику по платежному поручению N 185 от 03.06.2019.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу.

Оценив доводы заявителя апелляционной жалобы и проверив их обоснованность, апелляционный суд считает их несостоятельными в связи со следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 названного Кодекса.

Правила о неосновательном обогащении, предусмотренные гл. 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу названной нормы для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: приобретение или сбережение имущества на стороне приобретателя (то есть увеличение стоимости его имущества); приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой части имущества; отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Факт перечисления истцом ответчику денежных средств в размере 1 650 000 руб. подтверждается представленным в дело платежным поручением и ответчиком не оспаривается.

Доказательств выполнения встречных обязательств на указанную сумму (договоры, акты, накладные, иные документы) ответчиком не представлено (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

Предложение истца возвратить указанную сумму оставлено ответчиком без удовлетворения.

Денежные средства в размере 1 650 000 руб., перечисленные истцом ответчику платежным поручением N 185 от 03.06.2019, представляют собой неосновательное обогащение ответчика и подлежат возврату истцу.

На основании изложенного, изучив и оценив в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требование о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 1 650 000 руб. обоснованно и подлежит удовлетворению.

Апелляционная жалоба заявителя не мотивирована и не содержит доводов, свидетельствующих о незаконности принятого по делу судебного акта.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные истцом требования. Оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 24.12.2019 по делу N А41-76539/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Н. Виткалова

Судьи

С.В. Боровикова Н.В. Марченкова