Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2020 г. N 18АП-1155/20 по делу N А34-11866/2019

г. Челябинск

05 марта 2020 г.

Дело N А34-11866/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 марта 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Плаксиной Н.Г.,

судей Арямова А.А., Ивановой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Разиновой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственной жилищной инспекции Курганской области на решение Арбитражного суда Курганской области от 09 января 2020 г. по делу N А34-11866/2019.

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Наш город" (далее - заявитель, ООО УК "Наш город", общество) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением к Государственной жилищной инспекции Курганской области (далее - административный орган, инспекция), в котором просит отменить постановление начальника ГЖИ Чупахина В.В. от 07.08.2019 N 00132 о привлечении ООО "Наш город" к административной ответственности по части 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначенному административному взысканию в виде штрафа в размере 250 000 рублей.

Определением от 08.10.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное казенное учреждение "Административно-техническая инспекция города Кургана" (далее - третье лицо, МКУ "АТИ г. Кургана").

Решением Арбитражного суда Курганской области от 09.01.2020 (резолютивная часть решения объявлена 25.12.2019) заявленные требования удовлетворены. Постановление Государственной жилищной инспекции Курганской области от 07.08.2019 N 00132 о привлечении общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Наш город" к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, в виде назначения административного штрафа в размере 250 000 рублей признано незаконным и отменено.

Не согласившись с принятым решением суда, Фонд (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, в удовлетворении требований общества отказать.

В апелляционной жалобе ее податель ссылается на то, что факт нахождения свидетеля Белоусовой Е.И. 24.07.2019 за пределами города, на участке СНТ "Колосок" и ее отсутствие на осмотре придомовой территории 19.07.2019, о чем она дала соответствующие пояснения в ходе судебного заседания, не являются доказательствами незаконности проведенного Инспекцией осмотра. Кроме того, акт осмотра Инспекции не является процессуальным документом.

Вывод суда об отсутствии сведений о фотофиксации или указаний на соответствующие приложения в акте осмотра и протоколе об административном правонарушении, в связи с чем фотоматериал не может являться относимым и допустимым доказательством, подтверждающим наличие события правонарушения, может повлечь только исключение указанных фотоматериалов из числа доказательств по делу, но не признание всей проверки недействительной.

Судом также исследовались иные документы, свидетельствующие о наличии события административного правонарушения, в том числе акт осмотра МКУ "АТИ г. Кургана" N 94/4 от 15.07.2019 с приложением фотоматериалов и схемы. Надлежащая правовая оценка судом ему дана не была, перечень нарушений обязательных требований, выявленных АТИ г. Кургана, в решении отражен не полностью, поскольку МКУ "АТИ г. Кургана" были выявлены в том числе те же нарушения, которые позднее выявила Инспекция, в том числе ненадлежащее содержание территории жилого дома (не скошена трава).

Грубых нарушений, перечисленных в статье 20 Федерального закона N 294-ФЗ, являющихся основанием для признания недействительными результатов проверки, при проведении проверки инспекцией не допущено и судом первой инстанции установлено не было, выводы суда первой инстанции основаны на субъективной трактовке им положений жилищного законодательства.

До начала судебного заседания от ООО УК "Наш город" поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Государственную жилищную инспекцию Курганской области поступило письмо муниципального казенного учреждения "Административно-техническая инспекция города Кургана" (далее также - МКУ "АТИ"), содержащее информацию, указывающую на наличие события административного правонарушения согласно части 3 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по адресу: г. Курган, просп. Конституции, д. 59 (ООО "УК "Наш город", г. Курган, ул. Коли Мяготина д. 124а, каб. 305, директор Неделькин Андрей Геннадьевич) (л.д. 45).

Из акта осмотра МКУ "АТИ" N 94/4 от 15.07.2019 (далее также - Акт осмотра АТИ, л.д. 46) следует, что "фасад жилого дома содержится в удовлетворительном состоянии; элементы жилого дома содержатся в удовлетворительном состоянии; отведенная территория жилого дома содержится в неудовлетворительном состоянии (трава не скошена, элементы детской площадки не отремонтированы, не покрашены).".

На основании данного обращения, в соответствии с приказом N 03061 от 18.07.2019 (л.д. 37) административным органом в отношении заявителя проведено внеплановое мероприятие по лицензионному контролю.

В ходе проведения проверки составлен акт осмотра от 19.07.2019 (далее также - Акт осмотра ГЖИ, л.д. 38), составленный в отсутствие законного представителя ООО "Наш город".

По результатам контрольных мероприятий составлен акт проверки от 24.07.2019 N 03061 (л.д. 36), из которого следует, что в ходе проверки выявлены нарушения обязательных требований: "не скошена трава на придомовой территории, набросан бытовой мусор. Неисправна система наружного водоотвода (на водосточных трубах отсутствуют звенья, отметы). Разрушена отмостка со стороны дворового фасада здания. На проезжей части дворовой территории местами разрушено асфальтовое покрытие, ямы, просадка грунта.".

По указанным фактам в отношении заявителя в присутствии его представителя составлен протокол от 24.07.2019 N 00478 (л.д. 34-35) об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением начальника Государственной жилищной инспекции Курганской области от 07.08.2019 N 00132 (л.д. 30-31) заявитель привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде наложения штрафа в размере 250000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением о привлечении к административной ответственности, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования заявителя, на основании представленных в материалы дела доказательств пришел к выводу об отсутствии события административного правонарушения.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является правильным, соответствует обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии с частями 4, 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из данной нормы, административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения и вина лица в его совершении.

Частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных статьей 13.19.2 настоящего Кодекса.

Субъектами данного правонарушения признаются лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами.

Объективную сторону правонарушения образуют деяния субъекта при осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, нарушающие лицензионные требования.

Предпринимательская деятельность по управлению многоквартирными домами, согласно пункту 15 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", подлежит лицензированию.

В силу части 1 статьи 192 ЖК РФ деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации. Под деятельностью по управлению многоквартирным домом понимаются выполнение работ и (или) оказание услуг по управлению многоквартирным домом на основании договора управления многоквартирным домом.

В соответствии с частью 1 статьи 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом.

Таким образом, поскольку осуществляемая на основании договора управления деятельность по управлению многоквартирными домами ведется на основании лицензии, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме относится к лицензионным требованиям. Осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирным жилым домом с нарушением требований к содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ.

Положение о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами утверждено постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 N 1110 (далее - Положение N1110).

Подпунктами "а" и "б" пункта 3 Положения N 1110 к лицензионным требованиям отнесены соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ, а также исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 ЖК РФ.

Согласно пункту 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

В силу части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений и т.д.) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

Требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда определены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170, в силу пунктов 3.6.1, 3.7.1, 3.5.11 которого уборка площадок, садов, дворов, дорог, тротуаров, дворовых и внутриквартальных проездов территорий должна производиться организациями по обслуживанию жилищного фонда; тротуары допускается убирать специализированными службами; Организации по обслуживанию жилищного фонда обязаны обеспечивать в том числе своевременную уборку территории и систематическое наблюдение за ее санитарным состоянием; Территория каждого домовладения, как правило, должна иметь: хозяйственную площадку для сушки белья, чистки одежды, ковров и предметов домашнего обихода; площадку для отдыха взрослых; детские игровые и спортивные площадки с озеленением и необходимым оборудованием малых архитектурных форм для летнего и зимнего отдыха детей.

Согласно пунктам 4.6.4.1, 4.6.4.2 Постановления Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170 неисправности системы водоотвода: следует устранять по мере выявления дефектов, не допуская ухудшения работы системы, замену отдельных элементов водоотводящих устройств по мере износа следует производить из оцинкованной листовой стали.

В силу пунктов 4.1.6, 4.1.7 отмостки и тротуары должны иметь поперечные уклоны от стен здания не менее 0,03. Поверхность отмостки, граничащей с проезжей частью, должна быть приподнята над ней на 15 см. Ширина отмостки устанавливается проектом (песчано-дерновые отмостки допускается заменять бетонными и асфальтовыми отмостками).

Просадки, щели и трещины, образовавшиеся в отмостках и тротуарах, необходимо заделывать материалами, аналогичными покрытию: битумом, асфальтом, мастикой или мятой глиной с предварительной расчисткой поврежденных мест и подсыпкой песком.

В соответствии с пунктом 3.8.3 Постановления Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170 сохранность зеленых насаждений на территории домовладений и надлежащий уход за ними обеспечивается организацией по обслуживанию жилищного фонда или на договорных началах - специализированной организацией.

Как указано выше, в ходе проведения проверки дома N 49 по ул. К.Маркса в г. Кургане административным органом установлены следующие нарушения: "не скошена трава на придомовой территории, набросан бытовой мусор. Неисправна система наружного водоотвода (на водосточных трубах отсутствуют звенья, отметы). Разрушена отмостка со стороны дворового фасада здания. На проезжей части дворовой территории местами разрушено асфальтовое покрытие, ямы, просадка грунта", что отражено в акте проверки N 03061 от 24.07.2019 (л.д. 36), протоколе об административном правонарушении N 00478 от 24.07.2019 (л.д. 34-35), а также в оспариваемом постановлении.

По информации, содержащейся в Акте проверки Государственной жилищной инспекции Курганской области N 03061 от 24.07.2019, законный представитель Заявителя при проведении мероприятий по контролю в рамках внеплановой выездной проверки, проводившихся 19.07.2019, отсутствовал.

Вместе с тем, фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что законный представитель Заявителя - Неделькин Андрей Геннадьевич присутствовал в означенное в уведомлении о проведении инспекционной проверки N 03061 от 18.07.2019 время (19.07.2019 в 14:20) в указанном в данном уведомлении месте (г. Курган, пр-кт. Конституции, д. 59).

Законным представителем Заявителя было отмечено, что в указанные выше время и месте должностных лиц Государственной жилищной инспекции Курганской области не было, контрольные мероприятия в рамках назначенной внеплановой выездной проверки ими не проводились.

Как пояснено обществом и принято во внимание суда, указанные обстоятельства также подтверждаются присутствовавшим в то время в том же месте представителем подрядной организации, выполнявшей работы по благоустройству придомовой территории - Крамаром В.Л.

Согласно части 1 статьи 27.1 КоАП РФ осмотр принадлежащих юридическому лицу территорий и помещений относится к мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении, которые предпринимаются в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления.

Статьей 27.8 КоАП РФ установлено, что осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю используемых для осуществления предпринимательской деятельности помещении, территорий и находящихся там вещей и документов производится должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии со статьей 28.3 названного Кодекса (часть 1).

Такой осмотр осуществляется в присутствии представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя или его представителя и двух понятых (часть 2 данной статьи), при необходимости применения фото- и киносъемка, видеозапись, иные установленные способы фиксации вещественных доказательств (статья 27.8 КоАП РФ).

В силу части 4 статьи 27.8 КоАП РФ об осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов составляется протокол, в котором указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о соответствующем юридическом лице, а также о его законном представителе либо об ином представителе, об индивидуальном предпринимателе или о его представителе, об осмотренных территориях и помещениях, о виде, количестве, об иных идентификационных признаках вещей, о виде и реквизитах документов.

В протоколе об осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов делается запись о применении фото- и киносъемки, видеозаписи, иных установленных способов фиксации вещественных доказательств. Материалы, полученные при осуществлении осмотра с применением фото- и киносъемки, видеозаписи, иных установленных способов фиксации вещественных доказательств, прилагаются к соответствующему протоколу (часть 5 статьи 27.8 КоАП РФ).

Представленные в материалы дела копии фотографий в качестве надлежащих и допустимых доказательств выявленных нарушений обоснованно не приняты судом первой инстанции, поскольку оформлены ненадлежащим образом - не указано, приложением к какому процессуальному документу административного органа они являются, указанные фотографии никем не подписаны.

Кроме того, в протоколе об административном правонарушении от 24.07.2018 N 00478 указано на свидетеля Белоусову Е.И.

В соответствии со статьей 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению.

Свидетель обязан явиться по вызову судьи, органа, должностного лица, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, и дать правдивые показания: сообщить все известное ему по делу, ответить на поставленные вопросы и удостоверить своей подписью в соответствующем протоколе правильность занесения его показаний.

Между тем, из показаний свидетеля Белоусовой Елены Ивановны следует, что на осмотр она не приглашалась, на осмотре не присутствовала, 24.07.2019 находилась за пределами города, на участке СНТ "Колосок".

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, среди прочих обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, выясняются такие обстоятельства, как наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

На основании пункта 10.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 сбор доказательств осуществляется в рамках дела о привлечении к административной ответственности: по правилам главы 26 Кодекса в рамках производства по делу об административном правонарушении административный орган осуществляет сбор доказательств для установления обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

В силу статьи 26.11 Кодекса лица, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Соответственно, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела на основе имеющихся доказательств, в силу пункта 4 части 1 статьи 29.10 Кодекса отражаются в постановлении по делу об административном правонарушении.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума ВАС РФ N 10, выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании доказательств, предусмотренных статьей 26.2 КоАП РФ. В частности, на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, и объяснений лица, в отношении которого ведется административное производство (в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению).

Следовательно, такое обстоятельство и необходимый элемент состава правонарушения, как вина привлекаемого к ответственности лица, должна быть административным органом доказана, установлена и отражена в постановлении о привлечении к ответственности.

Действующие нормы КоАП РФ предписывают административному органу четко оформлять процессуальные документы, которые являются основными доказательствами при привлечении лиц к административной ответственности (статьи 26.2, 28.1, 28.2 КоАП РФ).

Арбитражный суд, проверяя законность оспариваемого решения административного органа о привлечении к административной ответственности, не устанавливает признаки правонарушений, а оценивает правильность их определения административным органом на основании собранных им доказательств к моменту принятия оспариваемого решения, до судебного разбирательства. Арбитражный суд не должен подменять административный орган в вопросе о выяснении вины в действиях лица, привлекаемого к ответственности.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Оценив доводы апелляционной жалобы о соблюдении административным органом процессуальных требований КоАП РФ при сборе доказательств по административному делу, а также представление материалы дела, суд апелляционной инстанции признает обоснованными выводы суда первой инстанции о недоказанности в действиях общества события административного правонарушения, а также его виновности.

При этом, выводы суда не основаны исключительно на факте нахождения свидетеля Белоусовой Е.И. 24.07.2019 за пределами города, на участке СНТ "Колосок" и ее отсутствие на осмотре придомовой территории 19.07.2019.

Выводы суда сделаны с учетом оценки всех юридически значимых и входящих в предмет доказывания по настоящему делу обстоятельств, в частности: отсутствия пояснений главного специалиста-эксперта инспекции (Выродовой Е.Ю.) проводившего осмотр объекта; пояснений представителя заявителя, о том, что он прибыл в указанные время и место на осмотр объекта, однако представителей инспекции на месте не оказалось; фотоматериал оформлен ненадлежащим образом, не может быть принят в качестве допустимого доказательства; актом МКУ "АТИ г. Кургана" не установлено нарушений, отраженных в акте осмотра инспекции.

Вопреки доводам апеллянта, актом МКУ "АТИ г. Кургана" сделаны противоположные выводы об удовлетворительном состоянии фасада дома, за исключением нескошенной травы (л.д.46).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 N 290 "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения" утвержден соответствующий перечень работ, который не включает в себя такой вид работ как скос травы.

Кроме того, указание на такой вид работ отсутствует и в Правилах и нормах технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170.

В пункте 3.2 статьи 12 Правил благоустройства территории города Кургана (утв. решением Курганской городской Думы от 27.03.2019 N 52) указывается на целесообразность осуществления выкоса сорной травы, что не может рассматриваться в качестве императивного указания на необходимость осуществления соответствующего вида работ.

Кроме того, в приложении к указанным Правилам установлена периодичность покоса травы в весенне-летний период - 1 раз в две педели. Однако в рамках проведения проверки не была дана оценка факту соблюдения укачанной периодичности.

Таким образом, наличие в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ не подтверждено.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление общества.

Доводы апелляционной жалобы об обратном рассмотрены и отклоняются как не основанные на имеющихся в деле доказательствах.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации вопрос о распределении судебных расходов за рассмотрение апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не рассматривается, поскольку данная категория споров государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 09 января 2020 г. по делу N А34-11866/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственной жилищной инспекции Курганской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Г. Плаксина

Судьи

А.А. Арямов Н.А. Иванова