Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2020 г. N 07АП-244/20 по делу N А27-16267/2019

г. Томск

5 марта 2020 г.

Дело N А27-16267/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 марта 2020 года.

Седьмой Арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной И.И.

судей Павлюк Т.В.,

Хайкиной С.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лачиновой К.А. с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Михайловой Галины Васильевны (N 07АП244/2020) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 25.11.2019 по делу N А27-16267/2019 (судья Кормилина Ю.Ю.) по заявлению индивидуального предпринимателя Михайловой Галины Васильевны (Кемеровская область, город Мариинск, ОГРНИП 304421308900064, ИНН 421300051509) к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации стихийных бедствий по Кемеровской области в лице отдела надзорной деятельности и профилактической работы Мариинского и Чебулинского районов Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации стихийных бедствий по Кемеровской области (650000, город Кемерово, ул. Красная, 11, ОГРН 1044205090907, ИНН 4205076551) о признании недействительным предписания от 22.05.2019 N81/1/31.

В судебном заседании принял участие представитель индивидуального предпринимателя Михайловой Галины Васильевны: Фомина А.А. по доверенности от 20.02.2020 (до 31.12.2020), ордер от 27.02.2020 N 182, удостоверение адвоката,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Михайлова Галина Васильевна (далее - заявитель, предприниматель, ИП Михайлова Г.В.) обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным предписания отдела надзорной деятельности и профилактической работы Мариинского и Чебулинского районов Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации стихийных бедствий по Кемеровской области (далее - Управление) от 22.05.2019 N 81/1/31.

Решением от 25.11.2019 Арбитражного суда Кемеровской области в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе ИП Михайлова Г.В., ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит состоявшийся судебный акт отменить полностью, принять новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Указывает, что ИП Михайлова Г.В. в соответствии с патентом от 09.01.2019 N 4213190000001имеет право на применение патентной системы налогообложения (Формы N 26.5-П) в отношении вида предпринимательской деятельности по коду 48 "Услуги общественного питания, оказываемые через объекты организации общественного питании, не имеющие зала обслуживания посетителей", а также внесение в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей (далее - ЕГРИП сведений об осуществлении видов деятельности по ОКВЭД 47.29 "Торговля розничная прочими пищевыми продуктами в специализированных магазинах", 56.10.21 "Деятельность предприятий общественного питания с обслуживанием на вынос".

Помещение и перечень используемого в нем оборудования соответствуют требованиям пункта 5.2. Санитарно-эпидемиологические требований к организациям общественного питания, изготовлению и оборотоспособности в них пищевых продуктов и продовольственного сырья. Санитарно-эпидемиологические правила, утв. Главным государственным санитарным врачом РФ 06.11.2001.

Все оборудование, размещенное в цехе, предназначено для предприятий общественного питания, с учетом объема и ассортимента цеха -240 кг в сутки, указывать, что фактически ИП Михайлова Г.В. осуществляет производственную деятельность, является необоснованным и недоказанным.

В силу подпункта "б" пункта 3 части 1 статьи 32 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Закон N 123-ФЗ) здания организаций общественного питания отнесены к классу функциональной пожарной опасности Ф 3.2.

При таких обстоятельствах, занимаемое и используемое в предпринимательской деятельности встроенное нежилое помещение относится к классу функциональной пожарной опасности Ф3.2, а не к классу функциональной пожарной опасности Ф1.3, на который и распространяется запрет пункта 5.2.8 СП 4.13130.2013 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям".

Положения Свода правил СП 4.13130 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям" не содержат запрета на размещение объекта общественного питания на первом этаже многоквартирного дома.

В отзыве на апелляционную жалобу Управление просит отказать заявителю в удовлетворении требований, изложенных в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель ИП Михайловой Г.В. возражал против удовлетворения жалобы.

Управление, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не обеспечило явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции в порядке части 6 статьи 121, части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя Управления.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Кемеровской области в порядке, установленном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя предпринимателя, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения (приказа) органа государственного контроля (надзора) от 23.04.2019 N 81 с целью проверки письменного обращения граждан и мотивированного представления от 23.04.2019 должностного лица органа государственного контроля (надзора), при согласовании с прокурором г. Мариинска от 23.04.2019, заместителем главного государственного инспектора Мариинского и Чебулинского районов по пожарному надзору Отдела надзорной деятельности и профилактической работы Мариинского и Чебулинского районов Управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Кемеровской области Локтевым С.В. проведена внеплановая выездная проверка в отношении ИП Михайловой Г.В. в части соблюдения требований противопожарной безопасности при использовании в предпринимательских целях занимаемого ею нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Мариинск, ул. Юбилейная, 14.

По итогам проведенной проверки составлен акт от 22.05.2019 N 81, ИП Михайловой Г.В. выдано предписание N 81/1/31 об устранении нарушений требований пожарной безопасности, из пункта 1 которого следует, что предпринимателем допущено нарушение статей 4, 5 Закона N 123-ФЗ и пункт 5.2.8 свода правил СП 4.13130.2013, предписано в срок до 10.07.2019 убрать производственные помещения, размещенные в жилом здании класса Ф 1.3.

Не согласившись с указанным предписанием, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции пришел к выводам о нарушении предпринимателем требований подлежащего применению в рассматриваемом случае пункта 5.2.8 свода правил СП 4.13130.2013 при размещении производственного помещения в жилом здании класса Ф1.3, об отсутствии доказательств обеспечения пожарной безопасности указанного объекта защиты.

Суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, при этом исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

Закон N 123-ФЗ определяет основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и устанавливает общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям и сооружениям, производственным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения (часть 1 статьи 1).

В силу статьи 6 Закона N 123-ФЗ пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной при выполнении одного из следующих условий:

1) в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", и пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных названным Техническим регламентом;

2) в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", и нормативными документами по пожарной безопасности.

К нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности, а также иные документы, содержащие требования пожарной безопасности, применение которых на добровольной основе обеспечивает соблюдение требований названного Технического регламента (часть 3 статьи 4 Закона N 123-ФЗ).

Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 16.04.2014 N 474 утвержден Перечень документов в области стандартизации, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований Закона N 123-ФЗ.

Согласно пункту 212 названного Перечня соблюдение общих требований, связанных с противопожарной защитой, обеспечивается применением положений свода правил СП 4.13130.2013 в целом.

В соответствии с пунктом 5.2.8 свода правил СП 4.13130.2013 в жилых зданиях класса Ф1.3 не допускается размещать производственные помещения (кроме помещений категорий В и Д для труда инвалидов и людей старшего возраста, в их числе: пунктов выдачи работы на дом, мастерских для сборочных и декоративных работ).

Классификация зданий, сооружений и пожарных отсеков по функциональной пожарной опасности в зависимости от их назначения, а также от возраста, физического состояния и количества людей, находящихся в здании, сооружении, возможности пребывания их в состоянии сна установлена в статье 32 Закона N 123-ФЗ.

Так в силу подпункта "в" пункта 1, подпункта "а" пункта 5 части 1 статьи 32 Закона N 123-ФЗ многоквартирные жилые дома отнесены к классу функциональной пожарной опасности Ф1.3, а производственные здания, сооружения, производственные и лабораторные помещения, мастерские - к классу Ф5.1.

Исследовав и оценив представленные сторонами документы в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции установил, что спорный многоквартирный дом является объектом защиты, отнесенным к классу функциональной пожарной опасности Ф1.3; нежилое помещение в указанном многоквартирном доме используется предпринимателем как производственное (размещено оборудование для производства хлеба и мучных кондитерских изделий).

Доводы ИП Михайловой Г.В. об осуществлении ею вида деятельности по оказанию услуг общественного питания, что соответствует классу пожарной опасности Ф3.2, судом отклонены.

Согласно справке от 08.11.2019 о проведении совместного осмотра помещения, расположенного по адресу: г. Мариинск, ул. Юбилейная, 14, составленной совместно заместителем начальника ОНДПР Мариинского и Чебулинского районов Управления Локтевым С.В. и ИП Михайловой Г.В., встроенное помещение, площадью 55,3 кв.м располагается на первом этаже многоквартирного жилого дома, имеющего кирпичные стены и деревянные межэтажные перекрытия, помещения обшиты металлическими профлистами, имеют выход в соседние помещения магазина. В помещении расположены: 2 печи хлебопекарных электрических ХПЭ-750/500.3 (номинальной мощностью 19,2 кВт каждая); сковорода электрическая СЭЧ-00.00.000 РЭ (номинальной мощностью 6 КВт); электрическая плита ЭП 301 СТ (номинальной мощностью 4 кВт); тестомес, холодильник, 2 разделочных стола.

Фактическим видом деятельности является выпечка и реализация хлеба, хлебобулочных и кондитерских изделий.

Внесение изменений в единый государственный реестр относительно кода осуществляемой деятельности по ОКВЭД не имеет правового и обстоятельственного значения при классификации помещений по функциональной пожарной опасности.

Основания для применения определения "услуг общественного питания", данного в пункте 13 статьи 346.43 Налогового кодекса Российской Федерации, к правоотношениям, имеющим место в сфере пожарной безопасности, отсутствуют.

При этом относимость пекарен к объектам производственного и технического назначения в значении СП 4.13130.2013, также следует и из содержания пункта 5.5.2 данного Свода правил.

Вывод о квалификации помещения пекарни, расположенного по адресу: г. Мариинск, ул. Юбилейная, 14, как производственного помещения, не допустимого к размещению в многоквартирном жилом доме в силу пункта 5.2.8 свода правил СП 4.13130.2013, содержится в постановлениях Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2018, Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.08.2018, принятых по делу N А27-16093/2017, рассмотренному по заявлению ИП Михайлова Е.Н. о признании недействительным предписания Управления от 03.03.2017 N 24/1/11 об устранении нарушений требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий по пожарной безопасности на объектах защиты и предотвращению угрозы возникновения пожаров.

Суд первой инстанции при рассмотрении настоящего дела учел выводы, сделанные судами при рассмотрении дела N А27-16093/2017, применительно к правовой позиции, изложенной в части 3 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав"

ИП Михайловой Г.В. осуществляется деятельность по тому же адресу, что и ранее ИП Михайловым Е.Н. (город Мариинск, ул. Юбилейная, 14); доказательства изменения состава оборудования, функционального назначения помещения, не представлены. Из объяснений ИП Михайлова Е.Н. от 27.02.2017, представленных при проведении проверки в 2017 году, следует, что в используемом им помещении также были размещены: 2 печи, тестомес, расстоечная камера.

Вопреки доводам предпринимателя положения свода правил СП 4.13130.2013 не предусматривают возможность размещения объектов защиты, соответствующих классу Ф5.1 (производственных помещений в нежилом помещении), в многоквартирных жилых домах класса Ф1.3.

По смыслу пункта 4 статьи 16.1 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" допускается несоблюдение сводов правил, которые применяются на добровольной основе, только в том случае, если выполнение требований соответствующего технического регламента подтверждено другим способом.

Принимая во внимание, что в результате эксплуатации нежилого (производственного) помещении в многоквартирном доме не обеспечена пожарная безопасность объекта защиты, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии у Управления правовых оснований для вынесения оспариваемого предписания об устранении нарушений требований пожарной безопасности.

Ссылка предпринимателя на вступившее в законную силу решение Мариинского городского суда Кемеровской области от 03.07.2019 по делу 12-32/2017 о признании незаконным постановления Управления о привлечении к административной ответственности за нарушение правил пожарной безопасности при эксплуатации спорного помещения обоснованно не принята апелляционным судом. Правовая оценка судом общей юрисдикции действий предпринимателя по размещению производственного помещения в многоквартирном доме и примененные им положения закона, на которых основан вывод об отсутствии состава административного правонарушения в действиях предпринимателя, не могут рассматриваться в качестве обстоятельства, имеющего преюдициальное значение для арбитражного суда, рассматривающего другое дело исходя из положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 16.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях".

Согласно части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

При обращении ИП Михайлова Г.В. в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой поступило платежное поручение от 23.12.2019 N 385 на сумму 1500 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, принимая во внимание позицию, изложенную в пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", уплаченная государственная пошлина в размере 1350 руб. на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату подателю жалобы из федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 104, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 25.11.2019 по делу N А27-16267/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Михайловой Галины Васильевны - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Михайловой Галине Васильевне (Кемеровская область, город Мариинск, ОГРНИП 304421308900064, ИНН 421300051509) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1350 (одна тысяча триста пятьдесят) рублей по платежному поручению от 23.12.2019 N 385.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

И.И. Бородулина

Судьи

Т.В. Павлюк С.Н. Хайкина