Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2020 г. N 11АП-21817/19 по делу N А65-23171/2019

г. Самара

05 марта 2020 г.

Дело N А65-23171/2019

Резолютивная часть постановления оглашена 27 февраля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 марта 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ястремского Л.Л.,

судей Коршиковой Е.В., Романенко С.Ш.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коноваловой Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СпецЭнергоГарант" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.11.2019 по делу N А65-23171/2019 (судья Горинов А.С.),

принятое по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России"

к обществу с ограниченной ответственностью "СпецЭнергоГарант"

о взыскании задолженности по договору аренды нежилого помещения N 8610-ЦКП-258 от 28.11.2016 в размере 4 828 337,21 руб.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Сбербанк России" обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СпецЭнергоГарант" о взыскании задолженности по договору аренды нежилого помещения N 8610- ЦКП-258 от 28.11.2016 в размере 4 828 337,21 руб. из которых:

- постоянная арендная плата - 2 923 373,61 руб.

- возмещение услуг - 415 640,33 руб.

- пени - 1 489 323,27 руб.

При рассмотрении дела истцом, на основании ст. 49 АПК РФ было заявлено об увеличении исковых требований.

Просил взыскать с ответчика

- постоянную арендную плату - 2 913 767,93 руб.

- возмещение услуг - 417 581,91 руб.

- пени - 1 686 189,63 руб.

Ответчик представил суду письменный отзыв, в котором указал, что полагает не соблюденным со стороны истца обязательный претензионный порядок урегулирования спора на всю сумму заявленных исковых требований. Помимо этого ответчик заявил о чрезмерности размера неустойки и просил снизить ее на основании ст. 333 ГК РФ.

Арбитражный суд Республики Татарстан решением от 06.11.2019 исковые требования удовлетворил частично, взыскав с ответчика 3 331 349 руб. 84 коп. долга, 800 000 руб. неустойки и 49 730 руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины, в остальной части в иске отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение, принять новый судебный акт.

В обоснование своей жалобы ответчик указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, а также на неправильное применение норм материального права.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В суд, до начала рассмотрения дела по существу, от представителя заявителя поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с занятостью в другом судебном процессе.

Согласно пункту 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. В силу данной нормы отложение разбирательства является правом, а не обязанностью суда. Невозможность явки в суд одного представителя не лишает юридическое лицо возможности направить для участия в судебном процессе другого представителя. Таким образом, уважительные причины для отложения рассмотрения апелляционной жалобы отсутствуют.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания.

Истец и ответчик явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии со статьей 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных в порядке статьи 123 АПК РФ о месте и времени проведения судебного заседания.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, судебная коллегия не нашла оснований для отмены или изменения судебного акта.

Как видно из представленных в дело документов, истец, как арендодатель, и ответчик, как арендатор, 28.11.2016 заключили договор аренды нежилого помещения N 8610-ЦКП- 258, на основании которого ответчику были переданы в аренду нежилые помещения общей площадью 2665,8 кв.м, расположенные по адресу: г. Казань, ул. Петербургская, д. 35 для размещения офисов.

Срок действия договора аренды был установлен п.п. 2.1, 2.2 договора на 11 месяцев с возможной пролонгацией.

Вопросы арендной платы (постоянной части и переменной части) были согласованы сторонами в п.п. 4.1 - 4.5 договора. Постоянная часть была согласована в размере 412 руб. за 1 кв.м в месяц, подлежащий уплате не позднее 10 числа текущего месяца.

Переменная часть была согласована п. 4.5 договора в виде обязанности возмещения арендатором арендодателю фактически понесенных расходов на оплату коммунальных и эксплуатационных услуг (пользование электроэнергией, водо-, теплоснабжением, канализацией, вывоз ТБО). Возмещение стоимости коммунальных услуг производится арендатором по счетам арендодателя в течении 5 рабочих дней с даты получения счета.

Начиная с 01.05.2018 коммунальные расходы учитывались в рамках возмещения стоимости услуг.

К указанному договору сторонами был заключен ряд дополнительных соглашений, определяющих сроки передачи, площади помещений, а также ставки арендной платы.

Ответчиком обязательства по оплате арендной платы надлежащим образом не исполнялись. Согласно расчету истца, долг ответчика по состоянию на август 2019 года составил: постоянная часть арендной платы - 2 913 767,93 руб., возмещение услуг (коммунальных (переменная часть)) - 417 581,91 рублей. Общая сумма долга составила 3 331 349 руб. 84 коп.

Претензией, направленной ответчику 22.02.2019, истец потребовал от ответчика оплаты долга. Отсутствие ответа на претензию и оплаты долга послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым в настоящем деле исковым заявлением.

При рассмотрении требования о взыскании долга в указанной сумме суд первой инстанции обоснованно отклонил довод ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора в силу того, мотивированный тем, что сумма претензии была меньше суммы заявленных с учетом увеличения исковых требований.

При этом судом первой инстанции принята во внимание правовая позиция, изложенная в пункте 4 раздела II "Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, согласно которой даже несоблюдение претензионного порядка не может являться безусловным основанием для оставления иска без рассмотрения, так как такое решение может привести к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

По смыслу п. 8 ч. 2 ст. 125, ч. 7 ст. 126, п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы.

Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Между тем, из поведения ответчика не усматривалось намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, поэтому частичное оставление иска без рассмотрения привело бы к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что он не прекращал осуществление платежей до подачи истцом заявления в арбитражный суд не может служить основанием для вывода о нарушении претензионного порядка урегулирования спора, поскольку после обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском ответчик в добровольном порядке задолженность не погасил.

Изменение размера исковых требований только за счет увеличения периода взыскания не является новым или дополнительным требованием по отношению к первоначально заявленным.

Договор, заключенный между сторонами, по своей правовой природе является договором аренды и к спорным правоотношениям применяются положения параграфа 34 ГК РФ.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции дал надлежащую оценку обстоятельствам дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.

На основании ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно ч. 1 ст. 614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ч. 1 ст. 71 АПК РФ, Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 АПК РФ, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Учитывая, что ответчиком доказательств оплаты арендной платы в полном объеме суду не представлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что требование истца о взыскании долга в общей сумме 3 331 349 руб. 84 коп. подлежит удовлетворению.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что договор аренды, действовавший более года, не был зарегистрирован, не может служить основанием для отказа от оплаты задолженности, поскольку ответчик фактически пользовался предоставленным ответчиком помещением, соглашение о размере платы за пользование имуществом было достигнуто сторонами и исполнялось ими.

Рассмотрев доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что судом не учтена оплата за период с 01.05.2017 по 06.08.2018, суд апелляционной инстанции нашел их необоснованными.

Действительно, в письме, направленном в Банк ответчик просил зачесть поступившие суммы по ряду платежных поручений в счет погашения долга по аренде объекта за период с 01.05.2017 по 06.08.2018 вопреки указанному назначению платежа. Распределение денежных средств произведено следующим образом:

- по платежному поручению N 42 от 05.12.2018 - засчитаны в счет оплаты переменной части долга за период с июня 2017 года по октябрь август 2017 года;

- по платежному поручению N 99 от 10.12.2018 - засчитаны в счет оплаты долга за период с мая 2017 года по июнь 2017 года;

- по платежному поручению N 43 от 18.12.2018 - засчитаны в счет оплаты переменной части долга за период с октября 2017 года по декабрь 2017 года;

- по платежному поручению N 45 от 29.12.2018 2018 - засчитаны в счет оплаты долга за период с июня 2017 года по июль 2017 года;

- по платежному поручению N 45 от 29.12.2018 2018 - засчитаны в счет оплаты долга за период с июля 2017 года по август 2017 года;

- по платежному поручению N 45 от 29.12.2018 2018 - засчитаны в счет оплаты долга за период с августа 2017 года по сентябрь 2017 года и в счет оплаты переменной части долга с декабря 2017 года по февраль 2018 года.

Как видно из представленных документов, неустойка была начислена и предъявлена ко взысканию исключительно в отношении просроченных платежей по постоянной части арендной платы. На просроченные платежи по переменной части арендной платы неустойка не начислялась.

При этом, вопреки утверждениям ответчика, вышеуказанные платежи были учтены при расчете неустойки, поскольку ее начисление производилось отдельно по каждому из платежей за период с момента возникновения просроченной задолженности до даты ее погашения.Довод заявителя апелляционной жалобы о неверном начислении арендной платы суд апелляционной инстанции также нашел необоснованным.

Представленный ответчиком расчет арендной платы соответствует расчету задолженности, представленному истцом, за исключением арендной платы за январь 2017 года и за август 2019 года.

При этом в отношении платы за авг. 19 Банком представлено уточнение исковых требований.

В отношении платы за янв. 17, механизм начисления арендной платы, избранный ответчиком, является неверным, поскольку первые два месяца аренды, оплата за которые составляет 1000 руб./мес. (п. 4.4. договора аренды) истекают 27.01.2017, а не 28.01.2017 (расчетный месяц с 28.11.2016-27.12.2016, 28.12.2016-27.12.2017).

Расчет арендатора:

01.01.2017-28.01.2017 (28 дн.): 1000 руб. 29.01.2017-31.01.2017 (3 дн.): 60481,60/31*3 = 5 853,06 руб. Итого: 1000 + 5 853,06 = 6 853,06 руб.

Расчет арендодателя:

01.01.2017-27.01.2017 (27 дн.): 1000/31*27=870,97 руб. 28.01.2017-31.01.2017 (4 дн.): 60481,60/31*4 = 7804,08 руб. Итого: 870,97 + 7804,08 = 8675,05 руб.

Расчет оплаты по месяцам произведен ответчиком в нарушение положений ст. 319.1 ГК РФ, а также заявления арендатора об отнесении части платежей, произведенных в 2018-2019 гг. на погашение задолженности за период с 01.05.2017 по 06.08.2018.

В силу п. 1 ст. 319.1. ГК РФ в случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения.

Разноска денежных средств, поступивших от ответчика произведена не в соответствии с назначениями платежей, указанными в платежных документах.

Кроме того, часть платежных поручений отнесены самим же ответчиком на погашение переменной части арендной платы, в связи с чем зачет данных платежей в оплату постоянной арендной платы является неверным.

За счет платежей, отраженных ответчиком в таблице 2, в полном объеме погашена задолженность по переменной части арендной платы, начисленной с 28.11.2016 по 30.04.2018 в сумме 584 047,08 руб. Счет, акт и расчет переменной части арендной платы с 28.11.2016 до 30.04.2018 представлен в материалы дела.

Таким образом, расчет арендной платы произведен верно.

Довод заявителя апелляционной жалобы о необоснованности начисления арендной платы ввиду отсутствия доказательств направления счетов на оплату суд апелляционной инстанции также считает необоснованным.

Оплата ответчиком постоянной части арендной платы не поставлена в зависимость от обязанности истца по выставлению счетов на оплату, размер ежемесячной оплаты был известен истцу с момента заключения договора аренды.

В отношении переменной части арендной платы, в материалах дела имеются доказательства выставления счетов арендатору.

Таким образом, несогласие истца с предъявленной суммой задолженности по мотиву отсутствия в материалах дела выставленных ответчиком счетов на оплату не влечет невозможность взыскания просроченных платежей.

Истцом было заявлено требование о взыскании 1 686 189,63 руб. пени за период с 12.12.2016 по 12.08.2019, начисленных в соответствии с п. 8.2 договора в размере 0,1% за каждый день просрочки (расчет представлен в дело).

Разрешая требование истца о взыскании неустойки, суд первой инстанции правомерно руководствовался пунктом 1 статьи 330, пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями, содержащимися в пунктах 60, 69, 71, 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений гражданского кодекса российской федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Снижая размер заявленной неустойки, суд первой инстанции указал, что заявленная ко взысканию договорная неустойка в размере 0,1% за каждый день просрочки в сумме 1 686 189,63 руб. является чрезмерной, поскольку составляет 36,5% годовых.

Учитывая отсутствие в материалах дела документальных доказательств реально наступивших для истца негативных последствий, с учетом баланса интересов сторон, суд первой инстанции пришел к верному выводу о необходимости уменьшения размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 800 000 рублей, что соотносится с двойным размером ключевой ставки Банка России, являющейся оптимальным показателем размера минимальных потерь кредитора при нарушении денежных обязательств контрагентом.

Довод апелляционной жалобы о том, что сумма неустойки подлежала снижению до 391 681,04 руб. заявителем не обоснован.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование положений закона не являются основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.11.2019 по делу N А65-23171/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СпецЭнергоГарант" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 (трех тысяч) руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.Л. Ястремский

Судьи

Е.В. Коршикова С.Ш. Романенко