Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2020 г. N 13АП-4084/20 по делу N А56-97035/2019

г. Санкт-Петербург

06 марта 2020 г.

Дело N А56-97035/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 марта 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Загараевой Л.П.

судей Будылевой М.В., Горбачевой О.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Царегородцевым Е.А.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): Артамонова-Ребрина Е.Ю. - доверенность от 17.10.2019

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4084/2020) АО "Петрохолдинг-Санкт-Петербург" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.12.2019 по делу N А56-97035/2019 (судья Суворов М.Б.), принятое

по иску АО "Петрохолдинг-Санкт-Петербург"

к ПАО Страховая Компания "Росгосстрах"

о взыскании

установил:

Акционерное общество "Петрохолдинг-Санкт-Петербург" (ОГРН: 1147847213898; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (ОГРН: 1027739049689; далее - Страховщик) с исковыми требованиями признать дорожное происшествие страховым случаем и обязать Филиал ПАО СК "Росгосстрах" в Санкт-Петербурге и Ленинградской области выдать АО "Петрохолдинг-Санкт-Петербург" направление на производство ремонта автомобиля марки Урал г/н В385КН178 в виде устранения повреждений, которые были приобретены в результате дорожного происшествия 05.02.2019.

Решением суда от 14.12.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Истец, не согласившись с решением суда, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение суда отменить. В обоснование апелляционной жалобы истец указывает на доказанность страхового события.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направил. Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 0.08.2018 между АО "Петрохолдинг-Санкт-Петербург" (Страхователь/Выгодоприобретатель) и ПАО СК "Росгосстрах" был заключен договор страхования полис N 7100 N 2474777 (далее - Договор страхования). Согласно указанному Договору страхования застраховано ТС самосвал Урал 58312А г.н.з. В385КН178. Выгодоприобретателем по договору страхования является АО "Петрохолдинг-Санкт-Петербург".

15.04.2019 представитель Страхователя обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с повреждением застрахованного ТС в результате события от 05.02.2019, которое произошло на подъездной дороге к п. Правдино Ленинградской области. В подтверждение обстоятельств наступления события было представлено определение об отказе дела об административном правонарушении от 05.02.2019.

Как следует из заявления и документов, представленных Страхователем, следует, что ТС в результате оседания грунта совершило падение на борт.

В ответ на претензию ПАО СК "Росгосстрах" направило истцу письмо N 426444-19/A 26.04.2019, в котором отказал в выплате истцу страхового возмещения, что послужило основанием для обращения в суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, признал правомерным отказ ответчика в признании спорного события страховым.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим.

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю, причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение, в том числе о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

В соответствии со статьей 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, а страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком.

Руководствуясь ст. 943 ГК РФ Стороны заключили Договор страхования на условиях Правил добровольного страхования транспортных средств N 171, в редакции, которая действовала на момент заключения Договора страхования, с которыми Страхователь был ознакомлен, что подтверждается подписью его уполномоченного представителя на Договоре страхования.

В соответствии с Договором страхования вручение Правил страхования влечет их обязательность как для страхователя и выгодоприобретателя, так и для страховщика.

Согласно п.п 3.1.1 Приложения N 1 к Правилам страхования по договору страхования, заключаемому на условиях настоящих Правил, подлежит страхованию риск утраты (гибели) или повреждения застрахованного ТС и /или ДО, установленного на ТС, не относящегося к категориям, указанным в п. 2.3. настоящего Приложения, произошедшее на территории страхования в период действия страхования по Договору страхования в результате прямого и непосредственного воздействия события (страхового риска), предусмотренного настоящим Приложением (п. 3.2) и Договором страхования, с наступлением которого возникает обязанность Страховщика возместить Страхователю (Выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события убытки, либо понесенные Страхователем (Выгодоприобретателем) расходы (произвести выплату страхового возмещения) в пределах определенной в договоре страховой суммы, в порядке и объеме, установленном настоящими Правилами, при условии, что (если иного не предусмотрено соглашением сторон).

Согласно пп. б п. 3.2.1 Правил страхования стихийные бедствия - внешнее воздействие на указанное в договоре ТС опасных природных явлений и процессов, трактуемых в соответствии с определениями и понятиями, установленными действующими нормативными актами (в том числе - ГОСТами) Российской Федерации, в т.ч. перемещение или просадка грунта, оползня, обвала - любое внезапное перемещение грунта, приведшее к гибели или повреждению застрахованного ТС.

Согласно п. 12.1, п.п. "В" Приложения N 1 к Правилам страхования в соответствии с настоящими Правилами при страховании по риску, "Ущерб" к страховому риску не относятся, не являются страховыми случаями и страхование не распространяется на повреждение, гибель застрахованного ТС и/или ДО, если наступившее событие не отвечает признакам страхового случая, предусмотренного настоящим Приложением или договором страхования.

Истец (страхователь) полагает, что причиной повреждения застрахованного имущества является стихийное бедствие в виде просадки грунта. Названное событие указано в качестве страхового в подпункте "б" пункта 3.2.1 приложения N 1 к Правилам страхования.

Истолковав условия договора страхования и Правил страхования с учетом положений статьи 431 ГК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что событие, в результате которого транспортное средство истца получило повреждения, не может быть отнесено к страховому случаю, указанному в подпункте "б" пункта 3.2.1 приложения N 1 к Правилам страхования.

Согласно указанному пункту под стихийным бедствием понимается "внешнее воздействие на указанное в договоре транспортное средство опасных природных явлений и процессов, трактуемых в соответствии с определениями и понятиями, установленными действующими нормативными актами (в том числе - ГОСТами) Российской Федерации". Вместе с тем, доказательства, подтверждающие наличие стихийного бедствия, следствием которого явилось повреждение застрахованного транспортного средства, ответчиком не представлены, поскольку факта стихийного бедствия, которое бы могло повлечь перемещение или просадку грунта в районе нахождения поврежденного имущества не установлено.

Сведениями с официального сайта МЧС России подтверждается, что 05.02.2019 не было зафиксировано чрезвычайной ситуации по факту просадки грунта на территории Ленинградской области

Материалы дела не содержат доказательств того, что просадка грунта произошла вследствие чрезвычайной ситуации, а не нарушений правил эксплуатации автомобиля.

Таким образом, апелляционный суд полагает правомерным вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2018 N 307-ЭС18-16498; в Постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа по делу от 21.06.2018 N А56-59127/2017.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.12.2019 по делу N А56-97035/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.П. Загараева

Судьи

М.В. Будылева О.В. Горбачева