Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2020 г. N 14АП-13151/19 по делу N А13-15386/2013

г. Вологда

05 марта 2020 г.

Дело N А13-15386/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2020 года.

В полном объёме постановление изготовлено 05 марта 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ралько О.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахориковой М.А.,

при участии от Комитета по охране объектов культурного наследия Вологодской области Анисимовой Ф.В. по доверенности от 03.02.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации города Вологды на определение Арбитражного суда Вологодской области от 21 ноября 2019 года по делу N А13-15386/2013,

установил:

Департамент культуры и охраны объектов культурного наследия Вологодской области (адрес: 160000, город Вологда, Советский проспект, дом 6; ОГРН 1093525007344, ИНН 3525224461; далее - департамент) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с иском к администрации города Вологды (адрес: 160035, город Вологда, улица Каменный мост, дом 4; ИНН 3525064930, ОГРН 1033500051683; далее - администрация) о возложении на ответчика обязанности в срок до 01.07.2014 выполнить условия охранного обязательства от 07.10.2009 N ОО-Р-145-09, заключенного на объект культурного наследия регионального значения "Деревянное здание", расположенный по адресу: город Вологда, улица Варенцовой, дом 1, а именно: выполнить историко-архивную справку; провести работы по покраске фасадов здания и цоколя, ремонту отмостки и организации водостока с крыши здания; установить информационную надпись на объекте культурного наследия; привести рисунок расстекловки заполнения оконных проемов первого этажа в соответствие с историческим; взыскать 80 000 руб. неустойки.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 06 февраля 2014 года по настоящему делу на администрацию возложена обязанность до 01.07.2014 выполнить условия охранного обязательства от 07.10.2009 N ОО-Р-145-09, заключенного на объект культурного наследия регионального значения "Деревянное здание", расположенный по адресу: город Вологда, улица Варенцовой, дом 1, а именно: выполнить историко-архивную справку; провести работы по покраске фасадов здания и цоколя, ремонту отмостки и организации водостока с крыши здания; установить информационную надпись на объекте культурного наследия; привести рисунок расстекловки заполнения оконных проемов первого этажа в соответствие с историческим. Взыскано с администрации в пользу департамента 80 000 руб. неустойки.

Выданы исполнительные листы от 12.03.2014 серии АС N 005958040, АС 005958041.

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 19.01.2016 по настоящему делу произведена замена взыскателя по исполнительному листу N АС005958040 в порядке процессуального правопреемства - Департамента культуры и туризма Вологодской области на Комитет по охране объектов культурного наследия Вологодской области (адрес: 160000, город Вологда, улица Герцена, дом 37; ИНН 3525340281, ОГРН 1153525001211; далее - комитет).

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 02.08.2019 администрации отказано в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве в виде замены должника по исполнительному листу серии АС N 005958040 на муниципальное автономное учреждение "Спортивная школа олимпийского резерва по футболу". Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2019 года указанно определение оставлено без изменения.

Администрация 17.10.2019 обратилась в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения Арбитражного суда Вологодской области от 06 февраля 2014 года по делу N А13-15386/2013 сроком до 01.06.2021.

Определением суда по настоящему делу от 21 ноября 2019 года в удовлетворении заявления об отсрочке исполнения решения суда администрации отказано.

Администрация с определением суда не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. Мотивируя апелляционную жалобу, ссылается на то, что она на протяжении длительного времени не может исполнить решение суда в связи с наличием в собственности муниципального образования 53 объектов культурного наследия, 47 из которых имеют охранные обязательства.

Комитет в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании апелляционной инстанции с доводами, изложенными в жалобе, не согласились, просят определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик и отдел судебных приставов по г. Вологде N 1 УФССП России по Вологодской области надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей указанных лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации (далее - АПК РФ).

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 АПК РФ, абзац второй пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Заслушав пояснения представителя комитета, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого определения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу части 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" должник вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта в суд, выдавший исполнительный документ.

В соответствии с частью 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.12.2003 N 467-О, АПК РФ не содержит перечень оснований для отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, а лишь устанавливает критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела, с соблюдением баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Таким образом, предоставление отсрочки/рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения интересов как должника, так и взыскателя.

В силу статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, на которые ссылается лицо как на основание своих требований, возлагается на данное лицо. Согласно статье 71 указанного Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле документов.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, правомерно пришел к выводу, что приведенные ответчиком обстоятельства не являются уважительными причинами, при наличии которых возможно предоставление рассрочки или отсрочки исполнения судебного акта, принятого 06.02.2014, по настоящему делу. Доказательств, подтверждающих наличие оснований для предоставления отсрочки исполнения решения суда, администрация не представила. Судом первой инстанции правомерно учтено то, что вступившее в законную силу решение суда не исполняется администрацией длительное время - более пяти лет.

В соответствии с частью 3 статьи 8 АПК РФ арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

При оценке обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, суд должен исходить из необходимости достижения баланса интересов должника и взыскателя, в то же время, сопоставляя их с требованием действующего законодательства об обязательности судебных актов арбитражных судов в соответствии со статьей 16 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемое определение суда вынесено с учетом соблюдения баланса интересов сторон.

Таким образом, судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 21 ноября 2019 года по делу N А13-15386/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации города Вологды - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

О.Б. Ралько