Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2020 г. N 17АП-1597/20 по делу N А60-58562/2019

г. Пермь

05 марта 2020 г.

Дело N А60-58562/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 марта 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Григорьевой Н.П.,

судей Гребенкиной Н.А., Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Балтаевой Р.Н.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, ООО "Технологии нефти и газа",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 декабря 2019 года

по делу N А60-58562/2019

по иску ООО "Металлинвест-Уфа" (ОГРН1100280038407, ИНН 0278173302)

к ООО "Технологии нефти и газа" (ОГРН 1120269000697, ИНН 0269033940)

о взыскании задолженности, неустойки, процентов за пользование коммерческим кредитом по договору поставки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Металлинвест-Уфа" (далее - истец, ООО "Металлинвест-Уфа") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Технологии нефти и газа" (далее - ответчик, ООО "Технологии нефти и газа") о взыскании 2 201 917 руб. 15 коп. задолженности по договору поставки N 27 от 01.09.2016, 291 798 руб. 96 коп. пени, с продолжением начисления пени на сумму долга с 03.10.2019 по день оплаты долга в размере 0,5%, 179 079 руб. 38 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом, с продолжением начисления процентов на сумму долга с 03.10.2019 по день оплаты долга в размере 0,3% (с учетом уточнения иска, принятого арбитражным судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ). Кроме того, истец просил взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 100 000 руб.

Решением суда от 30.12.2019 исковые требования удовлетворены. Кроме того, с ответчика в пользу истца взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 100 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в сумме 36 344 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить, оставить исковое заявление без рассмотрения, снизить расходы на оплату услуг представителя до 10 000 руб., снизить размер неустойки до 50 000 руб.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора с ответчиком. Отмечает, что истец не направил ответчику исковое заявление и приложенные к нему документы, а также ходатайство об уточнении исковых требований. Полагает, что судом неправомерно взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, поскольку договором предусмотрена неустойка. Не согласен с выводом суда об отсутствии оснований для снижения размера неустойки. Считает размер взысканных судом первой инстанции расходов на оплату услуг представителя чрезмерным.

Истцом в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО "Металлинвест-Уфа" (поставщик) и ООО "Технологии нефти и газа" (покупатель) заключен договор поставки N 27 от 01.09.2016 (далее - договор), согласно п. 1.1 которого поставщик обязался передать в обусловленный договором срок покупателю, а покупатель принять и оплатить металлопрокат.

Сторонами к договору подписаны спецификации.

В исковом заявлении истец указал, что им в адрес ответчика поставлен товар, что подтверждается товарными накладными.

Ссылаясь на то, что истцом в адрес ответчика поставлен товар, ответчиком данный товар принят, но в полном объеме не оплачен, ответчиком допущена просрочка исполнения денежного обязательства, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 330, 486, 488, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и исходил из того, что совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтверждается факт поставки товара истцом в адрес ответчика, доказательства полной оплаты товара ответчиком не представлены, его задолженность с учетом частичной оплаты составляет 2 201 917 руб. 15 коп. и подлежит взысканию в пользу истца. Ответчиком нарушены сроки оплаты поставленного товара, в связи с чем истцом правомерно заявлено требование о взыскании пени в размере 291 798 руб. 96 коп., с продолжением начисления пени на сумму долга с 03.10.2019 по день оплаты долга в размере 0,5%, процентов за пользование коммерческим кредитом в сумме 179 079 руб. 38 коп., с продолжением начисления процентов на сумму долга с 03.10.2019 по день оплаты долга в размере 0,3%. Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 100 000 руб., связанные с рассмотрением настоящего дела, которые подлежат возмещению ответчиком.

Изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв на жалобу, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит решение суда подлежащим изменению в части размера взысканной неустойки в связи со следующим.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

Согласно п. 1 ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Факт поставки товара, его количество и стоимость ответчиком в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции не оспорены, в связи с чем в силу п. 3.1 ст. 70 АПК РФ считаются доказанными.

Согласно п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно п. 2 спецификации поставщик предоставил покупателю отсрочку платежа - 45 календарных дней с момента отгрузки.

Поскольку доказательств оплаты товара на сумму 2 201 917 руб. 15 коп. руб. ответчиком в материалы дела представлено не было, судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование о взыскании основного долга в указанной сумме.

Довод ответчика о том, что истцом не соблюден обязательный претензионный порядок урегулирования спора, отклоняется.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 5 ст. 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Из материалов дела следует, что истцом в адрес ответчика направлялась претензия о неисполнении им условий договора. В подтверждение данным обстоятельствам истцом в материалы дела представлены: копия претензии N 141 от 23.09.2019, почтовая квитанция с описью вложения в письмо от 24.09.2019.

При таких обстоятельствах основания для оставления искового заявления без рассмотрения у суда первой инстанции отсутствовали.

Довод ответчика о том, что он не получал от истца исковое заявление с приложенными документами, не принимается судом апелляционной инстанции.

В соответствии с ч. 3 ст. 125 АПК РФ истец обязан направить другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и прилагаемых к нему документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении.

К исковому заявлению прилагаются уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют (п. 1 ч. 1 ст. 126 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при отсутствии уведомления о вручении, направление искового заявления и приложенных к нему документов подтверждается другими документами в соответствии с пунктом 1 статьи 126 Кодекса. Это может быть почтовая квитанция, свидетельствующая о направлении копии искового заявления с уведомлением о вручении.

Факт направления истцом ответчику копии искового заявления подтвержден почтовой квитанцией с описью вложения от 03.10.2019.

В связи с этим апелляционный суд считает предусмотренную ч. 3 ст. 125 АПК РФ обязанность со стороны истца исполненной.

Вопреки доводу жалобы, факт направления истцом в адрес ответчика заявления об уточнении исковых требований подтверждается представленной в материалы дела почтовой квитанцией с описью вложения от 19.12.2019.

Довод ответчика о том, что судом неправомерно взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, отклоняется исходя из следующего.

Из искового заявления следует, что истцом было заявлено требование о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом, основанием которого являлись согласованные сторонами договорные условия. Таким образом, истцом не было заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных ст. 395 ГК РФ.

Согласно ст. 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ, услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

К коммерческому кредиту применяются правила главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства.

Согласно п. 12 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами и в силу статьи 809 Кодекса подлежат уплате с момента, определенного законом или договором.

Если договор содержит условие о выплате процентов по коммерческому кредиту в случае ненадлежащего исполнения обязательства и за это же нарушение в нем предусмотрена неустойка, то проценты по коммерческому кредиту взыскиваются наряду с неустойкой.

Договором может быть предусмотрена обязанность покупателя уплачивать проценты на сумму, соответствующую цене товара, начиная со дня передачи товара продавцом (пункт 4 статьи 488 Кодекса). Указанные проценты, начисляемые (если иное не установлено договором) до дня, когда оплата товара была произведена, являются платой за коммерческий кредит (статья 823 Кодекса) (п. 14 вышеназванного Пленума).

Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом, в том числе суммами аванса, являются платой за пользование денежными средствами, а не неустойкой.

Согласно п. 2 спецификации поставщик вправе начислять проценты за пользование коммерческим кредитом в соответствии с положениями ст. 823 ГК РФ. Размер процентной ставки по коммерческому кредиту составляет в период предоставленной покупателю отсрочки платежа 0%, при оплате товаров покупателем по истечении указанного в п. 2 спецификации срока покупатель оплачивает поставщику за каждый день пользования коммерческим кредитом 0,3% от стоимости поставленного, но неоплаченного товара, начиная с даты, следующей за днем поставки товара до дня его фактической оплаты. Указанные проценты являются мерой ответственности за нарушение договорных обязательств, а являются платой за пользование коммерческим кредитом.

С учетом изложенного, судом первой инстанции правомерно удовлетворено заявленное истцом требование об уплате процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 175 079 руб. 38 коп. за период с 06.09.2019 по 02.10.2019, с продолжением их начисления с 03.10.2019 по ставке Банка 0,3 % по день фактического исполнения обязательства.

Положения ст. 333 ГК РФ к требованиям о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом применению не подлежат.

В апелляционной жалобе ответчик не оспаривает требование о взыскании неустойки, период начисления и арифметический расчет, ссылаясь на несоразмерность начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства.

В силу п. 1. ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 5 спецификации за нарушение срока оплаты товара, полученного по настоящему договору, покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,5% от неоплаченной стоимости товара за каждый день просрочки до полного исполнения обязательства.

В связи с нарушением сроков оплаты поставленного товара, судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование истца о взыскании неустойки за период с 06.09.2019 по 02.10.2019.

Вместе с тем, довод ответчика о том, что судом необоснованно отказано в удовлетворении заявления о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ судом апелляционной инстанции признан заслуживающим внимания.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В силу пунктов 71, 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Довод ответчика о несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства судом апелляционной инстанции признан обоснованным.

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 N 424-О-О и от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 13.01.2011 N 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций. Следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Суд апелляционной инстанции считает, что установленный п. 5 спецификации размер ответственности покупателя за нарушение сроков оплаты поставленной продукции (0,5% от неоплаченной стоимости товара за каждый день просрочки) является чрезмерно высоким, поскольку превышает обычный размер ответственности за нарушение обязательств участниками предпринимательской деятельности.

Кроме того, соглашением сторон, помимо ответственности за нарушение обязательств, в п. 2 спецификации предусмотрено право поставщика начислять проценты за пользование коммерческим кредитом в соответствии с положениями ст. 823 ГК РФ на стоимость поставленного, но неоплаченного товара. При этом требование истца о взыскании процентов было признано обоснованным и удовлетворено судом первой инстанции.

Исходя из того, что гражданское законодательство предусматривает равенство участников отношений и соответственно равную ответственность (ст. 1 ГК РФ), что предполагает определенную сбалансированность мер ответственности, предусмотренных для сторон одного договора при неисполнении ими обязательств, учитывая отсутствие доказательств, подтверждающих возникновение убытков на стороне истца в связи с нарушением сроков оплаты поставленного товара, суд апелляционной инстанции считает возможным уменьшить предъявленную ко взысканию неустойку до 58 359 руб. 72 коп., рассчитанную исходя из размера неустойки - 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки, который является наиболее распространенным размером ответственности за нарушение обязательства контрагентом, применяемым в предпринимательской деятельности. Данное уменьшение неустойки является правильным с точки зрения соблюдения баланса интересов сторон. Взыскание неустойки до момента фактического исполнения обязательства также подлежит исходя из размера неустойки 0,1%. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 58 359 руб. 72 коп. за период с 06.09.2019 по 02.10.2019, с продолжением начисления неустойки на сумму долга с 03.10.2019 по день оплаты долга в размере 0,1%.

Довод ответчика о чрезмерности взысканного судом размера расходов на оплату услуг представителя подлежит отклонению.

В силу ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность с обоснованием и подтверждением, какая сумма расходов является разумной.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В подтверждение факта несения судебных расходов истцом в материалы дела представлены: договор N 19/У/ЮР от 01.10.2019, платежное поручение N 777 от 12.11.2019 на сумму 100 000 руб.

Имеющиеся документы и обстоятельства настоящего дела, позволяют сделать вывод об оказании исполнителем юридических услуг и возникновении у заказчика (истца) обязанности по их оплате (ст. 65 АПК РФ). Понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя подтверждены соответствующими документами, представленными в материалы дела, относимость произведенных расходов к настоящему делу установлена.

Таким образом, истцом доказан факт оказания услуг, размер расходов, понесенных последним на оплату услуг представителя и их относимость к настоящему судебному делу.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).

Ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих доказательств, свидетельствующих о неразумности или чрезмерности понесенных истцом расходов, отвечающих требованиям статей 64, 67 АПК РФ.

Доказательств того, что какие-либо из юридических услуг - действий, совершенных с целью формирования представителем истца правовой позиции, связанных с подготовкой процессуальных документов, сбором доказательств и представительством в суде, были излишними, и не подлежат оплате, не имеется.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, результат его рассмотрения, фактическое оказание представителем юридических услуг, их объем по анализу материалов дела и подготовке процессуальных документов, участию в суде, категорию и степень сложности спора, относимость понесенных расходов применительно к рассмотренному делу, а также исходя из принципа разумности и соблюдения баланса интересов сторон при определении размера судебных расходов на оплату услуг представителя и отсутствия доказательств чрезмерности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб.

Чрезмерность понесенных расходов судом апелляционной инстанции не установлена.

В силу абз. 2 ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины, понесенные истцом, подлежат взысканию в его пользу с ответчика.

Согласно п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине подлежат взысканию с ответчика исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о несоответствии выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, что в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ является основанием для изменения решения арбитражного суда первой инстанции от 30.12.2019 в части размера взысканной неустойки.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 декабря 2019 года по делу N А60-58562/2019 изменить, изложить резолютивную часть в следующей редакции:

"Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Технологии нефти и газа" (ИНН 0269033940, ОГРН 1120269000697) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Металлинвест-Уфа" (ИНН 0278173302, ОГРН 1100280038407) долг 2 201 917 руб. 15 коп., пени 58 359 руб. 72 коп. и пени на сумму долга с 03.10.2019 по день оплаты долга в размере 0,1%, проценты за пользование коммерческим кредитом 179 079 руб. 38 коп. и проценты на сумму долга с 03.10.2019 по день оплаты долга в размере 0,3%, а также расходы по оплате юридических услуг 100 000 руб., государственной пошлины 36 344 руб., в удовлетворении остальной части требований отказать."

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.П. Григорьева

Судьи

Н.А. Гребенкина И.О. Муталлиева