Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2020 г. N 12АП-1126/20 по делу N А12-31729/2019

г. Саратов

06 марта 2020 г.

Дело N А12-31729/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 марта 2020 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Борисовой Т.С.,

судей Цуцковой М.Г., Шалкина В.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Беджанян Э.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Главное управление обустройства войск" на решение Арбитражного суда Волгоградской области 19 декабря 2019 года по делу N А12-31729/2019

по исковому заявлению Федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 7729314745, ОГРН 1027700430889)

к акционерному обществу "Главное управление обустройства войск" (ИНН 7703702341, ОГРН 1097746390224)

о взыскании задолженности и пени,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное учреждение "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации (далее -истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Главное управление обустройства войск" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору N 02-7-34-02-31 от 29.08.2018 года за октябрь, ноябрь 2018 года в размере 440,26 руб., задолженности по договору N 02-7-34-02-24 от 13.03.2018 года за октябрь 2018 года - февраль 2019 года в размере 2 118,07 руб., пени в размере 94,33 руб., пени с 18.04.2019 года до момента полного погашения задолженности.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 19 декабря 2019 года отказано в удовлетворении ходатайства акционерного общества "Главное управление обустройства войск" о передаче по подсудности в Арбитражный суд г. Москвы.

С ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 2 558,33 руб., пени в размере 390,66 руб., пени, начиная с 06.12.2019 года и по день фактической уплаты долга, рассчитанные на сумму долга 2 558,33 руб., исходя из одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, за каждый день просрочки.

В иске в остальной части отказано.

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и передать дело для рассмотрения в соответствии с подсудностью в Арбитражный суд г. Москвы.

Жалоба мотивирована нарушением судом первой инстанции норм процессуального права, рассмотрением спора с нарушением правил о подсудности.

Ответчиком письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлен.

Представители ответчика и истца, в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтовых извещений в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Публикация судебного акта в сети Интернет произведена 30.01.2020.

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, исковые требования истец обосновывает ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договорам холодного водоснабжения N 02-7-34-02-31 от 29.08.2018, N 02-7-34-02-24 от 13.03.2018.

При рассмотрении спора в суде первой инстанции ответчиком заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд г. Москвы (т. 1, л.д. 61-64).

Суд первой инстанции, отказывая в передаче дела по подсудности указал, что в пункте 3 вышеназванных договоров стороны согласовали, что местом исполнения обязательств по настоящим договорам является: Волгоградская область, г. Волжский, п. Зеленый, ул. Гидростроевская, в/ч 73420-1.

С учетом названного условия договора суд пришел к выводу, что местом исполнения обязанностей сторон является Волгоградская область, в связи с чем оснований для передачи дела по подсудности в Арбитражный суд г. Москвы не имеется.

Однако судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии со статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Согласно части 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту исполнения договора.

В силу части 7 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выбор между арбитражными судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу.

По смыслу названных правовых норм иск по спору, вытекающему из договора, может быть предъявлен как по месту нахождения ответчика, так и по месту исполнения такого договора, которое может не совпадать с местом нахождения (жительства) ответчика.

При этом из буквального содержания части 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не следует, каким образом в договоре должно быть указано место его исполнения.

В рамках настоящего спора исковые требования истца основаны на ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по договорам холодного водоснабжения N 02-7-34-02-31 от 29.08.2018, N 02-7-34-02-24 от 13.03.2018.

Указанные договоры подписаны ответчиком без разногласий.

В пункте 3 названных договоров стороны согласовали, что местом исполнения обязательств по настоящим договорам является: Волгоградская область, г. Волжский, п. Зеленый, ул. Гидростроевская, в/ч 73420-1.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Место исполнения договорного обязательства (статья 316 Гражданского кодекса Российской Федерации) не является местом исполнения договора (в смысле части 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). По договору каждая из сторон исполняет свое обязательство.

Поскольку место исполнения договора в договорах N 02-7-34-02-31 от 29.08.2018, N 02-7-34-02-24 от 13.03.2018 прямо не указано, суд апелляционной инстанции, проанализировав содержание договоров, пришел к выводу о том, что их положения определяют условия взаимных двусторонних обязательств о месте исполнения обязательств по подаче холодного водоснабжения и о порядке расчетов по договорам, но не определяют место исполнения договора в целом.

Также в материалах дела отсутствуют данные о том, что место исполнения договора было указано сторонами в приложениях либо дополнительных соглашениях, являющихся неотъемлемой частью договора.

При отсутствии в договоре условия о месте его исполнения суд не может самостоятельно помимо воли сторон приравнять место исполнения обязательства к месту исполнения договора и тем самым изменить подсудность.

В данном случае исковые требования заявлены о взыскании с ответчика денежных средств.

Заявленное требование о взыскании денежных средств с ответчика не обусловлено местом оказания услуг, а связано с исполнением денежного обязательства.

В соответствии со статьей 316 Гражданского кодекса Российской Федерации, если место исполнения обязательства не определено законом, иными правовыми актами или договором, не явствует из обычаев либо существа обязательства, исполнение должно быть произведено по денежному обязательству об уплате безналичных денежных средств - в месте нахождения банка (его филиала, подразделения), обслуживающего кредитора, если иное не предусмотрено законом.

В разделе реквизиты сторон определено нахождение расчетного счета организации водопроводно-канализационного хозяйства - г. Москва Банк ГУ Банк России ЦФО.

Банк, обслуживающий ответчика, также находится в г. Москве, о чем указано в реквизитах договора.

В силу содержания пункта 7 договоров N 02-7-34-02-31 от 29.08.2018, N 02-7-34-02-24 от 13.03.2018, датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет организации водопроводно-канализационного хозяйства.

Следовательно, обязательство по оплате оказанных услуг исполняется ответчиком в городе Москве.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что основания определения подсудности данного спора по части 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Поскольку настоящий спор не относится к категориям, для которых установлены иные правила определения подсудности (статьи 36 - 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), следовательно, подсудность данного спора определяется исходя из правил статьи 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. (Определение Верховного Суда РФ от 13.07.2016 N 301-ЭС16-7211 по делу N А11-12126/2015).

Согласно определению Конституционного суда Российской Федерации от 15.01.2009 N 144-О-П решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно - вопреки части 1 статье 47 Конституции Российской Федерации, закрепляющей право каждого на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации, не допускающей нарушение этого права ни при каких обстоятельствах, - принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

В соответствии со статьей 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Поскольку иск предъявлен к акционерному обществу "Главное управление обустройства войск", местом нахождения которого согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (т. 1, л.д. 66) является г. Москва, суд апелляционной инстанции считает, что настоящее дело подлежит передаче на рассмотрение арбитражного суда г. Москвы по месту нахождения ответчика.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 19 декабря 2019 года по делу N А12-31279/2019 отменить.

Передать дело N А12-31279/2019 на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.С. Борисова

Судьи

М.Г. Цуцкова В.Б. Шалкин