Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2020 г. N 15АП-415/20 по делу N А53-36071/2019

город Ростов-на-Дону

05 марта 2020 г.

дело N А53-36071/2019

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сулименко Н.В.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Микрокредитная компания "РоСТгрупп"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.12.2019 по делу N А53-36071/2019

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания "РоСТгрупп"

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ростовской области в г. Новочеркасске, Аксайском, Багаевском, Веселовском районах

о признании незаконным и отмене постановления,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания "РоСТгрупп" (далее - заявитель, ООО МКК "РоСТгрупп") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ростовской области в г. Новочеркасске, Аксайском, Багаевском, Веселовском районах (далее - Роспотребнадзор) о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности от 23.09.2019 N 662.

В соответствии со статьями 226 - 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судьей первой инстанции единолично без вызова сторон в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 12.12.2019 (резолютивная часть объявлена 21.11.2019) по делу N А53-36071/2019 постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ростовской области в г. Новочеркасске, Аксайском, Багаевском, Веселовском районах территориальному отделу от 23.09.2019 N 662 о привлечении общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания "РоСТгрупп" к административной ответственности по части 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изменено в части назначения наказания с заменой штрафа в сумме 5 000 руб. на административное предупреждение.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО МКК "РоСТгрупп" обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. По мнению апеллянта, включение какой-либо информации в договор не свидетельствует о нарушении прав потребителя на получение полной и достоверной информации о кредитовании. Фактический процесс заключения договора с потребителем административным органом и судом не исследовался. Процесс заключения договора займа в ООО МКК "РоСТгрупп" установлен Правилами о порядке и условиях предоставления микрозаймов физическим лицам, утвержденными приказом руководителя общества N 3П от 28.01.2019, согласно которым при обращении физического лица в офисе компании ему разъясняются обязательные условия и порядок предоставления займа, осуществляется ознакомление с Правилами. Только после ознакомления с указанными документами, заемщик заполняет анкету, которая, в данном случае, является подтверждением ознакомления с документами заемщика и согласием с ними. Впоследствии лицу предоставляются индивидуальные условия кредитования. Все документы ООО МКК "РоСТгрупп" и информация о кредитовании выполнены на русском языке и в доступной форме. При наличии специальных терминов, а также вопросов, заемщику предоставляются пояснения сотрудниками компании либо письменный мотивированный ответ. Таким образом, договор кредитования заключается с потребителем только после обсуждения всех индивидуальных условий кредитования с заемщиком и выражения им непосредственного согласия с ними. На основании изложенного постановление о привлечении к административной ответственности от 23.09.2019 N 662 по делу N 27-42-2019 от 26.07.2019 является незаконным и подлежит отмене.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

В пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" разъясняется, что апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 ГПК РФ, статьей 272.1 АПК РФ. В частности, такая апелляционная жалоба рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без проведения судебного заседания и без вызова сторон.

В отзыве на апелляционную жалобу управление просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, в Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ростовской области в г. Новочеркасске, Аксайском, Багаевском, Веселовском районах поступили материалы административного дела N 27-42-2019 от 26.07.20119, свидетельствующие о том, что юридическим лицом - Микрокредитная компания "РоСТгрупп" допущены нарушения действующего законодательства о защите прав потребителей, а именно: в пункте 13 индивидуальных условий договора займа N ЦБР00030032 от 15.07.2019 - "Условие об уступке кредитором третьим лицам прав (требований) по договору" указано, что заемщик выражает свое согласие на то, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения условий договора, заимодавец вправе без получения предварительного согласия заемщика уступить свои права (требования) по договору юридическому лицу, осуществляющему профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, или юридическому лицу, осуществляющему деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности, или специализированному финансовому обществу, типографическим способом проставлена отметка "V" о согласии клиента.

Постановлением начальника Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ростовской области в г. Новочеркасске, Аксайском, Багаевском, Веселовском районах N 662 от 23.09.2019 юридическое лицо было признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и привлечено к ответственности в виде административного штрафа в размере 5 000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, используя право на обжалование, предусмотренное статьей 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, общество обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании постановления административного органа незаконным.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Как следует из материалов дела, 15.07.2019 между ООО МКК "РоСТгрупп" (заимодавец) и физическим лицом (заемщик) был заключен договор займа от 15.07.2019 N ЦБР00030032, согласно условиям которого в распоряжение заемщика переданы денежные средства в сумме 11 645 руб. с применением процентной ставки в размере 365 % годовых. Договор содержит условие о том, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения условий договора, заимодавец вправе без получения предварительного согласия заемщика уступить свои права (требования) по договору юридическому лицу, осуществляющему профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, или юридическому лицу, осуществляющему деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности, или специализированному финансовому обществу. При этом типографическим способом проставлена отметка "V" о согласии на передачу микрофинансовой организацией третьему лицу без получения предварительного согласия от заемщика права требования по настоящему договору.

Таким образом, заключенный с физическим лицом договор займа фактически не предусматривает установление его воли на включение в договор соответствующего условия.

Согласно положениям статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В случае предоставления кредита гражданину в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (в том числе кредита, обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой), ограничения, случаи и особенности взимания иных платежей, указанных в абзаце первом настоящего пункта, определяются законом о потребительском кредите (займе).

В соответствии с пунктом 13 части 9 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" индивидуальное условие договора потребительского кредита (займа) о возможности запрета уступки кредитором третьим лицам прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально.

Кроме того, в силу части 1 статьи 12 Закона о потребительском кредите (займе) кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) третьим лицам, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном Законом о потребительском кредите (займе).

В соответствии со статьей 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено, что отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативно правовыми актами Российской Федерации. Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. На основании статей 421 и 422 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон. Исключение составляют случаи, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделки между юридическими лицами и гражданами должны совершаться в простой письменной форме.

В силу статьи 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" исполнитель обязан своевременно предоставить потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора. На основании пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Частью 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещается продавцом (исполнителем) в полном объеме. В соответствии с пунктом 10 данного Закона изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В рассматриваемом случае, согласие с условием об уступке кредитором третьим лицам прав (требований) по договору сформировано не самостоятельной волей потребителя, а определено самостоятельно кредитной организацией посредством проставления типографским способом, а не собственноручно заявителем, символа " V", при этом подпись клиента отсутствует.

Подписание потребителем выданных документов, в том числе электронной подписью при наличии в графах договора заранее проставленных символов " V". не является согласием потребителя с оказанием ему дополнительных услуг, стоимостью этих услуг.

На основании изложенного суд пришел к обоснованному выводу о том, что ООО МКК "РоСТгрупп"" не представило доказательства, что у потребителя была возможность ознакомления с условиями кредитования, в том числе согласие на уступку кредитором прав (требований) по настоящему договору, что свидетельствует о том, что потребителю не представлена возможность согласовать условия договора и их содержание, что прямо предусмотрено статьей 9 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

Таким образом, в действиях юридического лица - ООО МКК "РоСТгрупп" имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Установив фактические обстоятельства дела, правильно применив нормы материального права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требование заявителя о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности от 23.09.2019 N 662 по делу N 27-42-2019 от 26.07.20119 не подлежит удовлетворению.

Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции.

Общество оспорило факт совершения вменяемого ему нарушения, заявило о том, обязательные условия и порядок предоставления займа разъясняются заемщику в офисе компании, только после ознакомления с указанными документами заемщиком заполняется анкета, которая в данном случае является подтверждением ознакомления с документами заемщика и согласием с ними. Впоследствии лицу предоставляются индивидуальные условия кредитования. Все документы ООО МКК "РоСТгрупп" и информация о кредитовании выполнены на русском языке и в доступной форме, при наличии специальных терминов, а также вопросов, заемщику предоставляется пояснения сотрудниками компании либо письменный мотивированный ответ. В подтверждение указанных обстоятельств общество представило в материалы дела бланк договора потребительского займа и заявление-анкету на получение займа в ООО МКК "РоСТгрупп".

Доводы заявителя подлежат отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 19 части 4 статьи 5, пунктом 13 части 9 статьи 5 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" в местах оказания услуг (местах приема заявлений о предоставлении потребительского кредита (займа), в том числе в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет") должна размещаться информация о возможности запрета уступки кредитором третьим лицам прав по договору. Потребитель должен обладать сведениями и реальной возможностью запретить уступку прав по договору третьим лицам.

Статьей 12 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредитовании" закреплено право кредитных организаций переуступать права (требования) по договору потребительского кредита (займа) третьим лицам, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Следовательно, кредитный договор должен содержать ярко выраженное альтернативное условие, предоставляющее потребителю возможность выбора (согласия либо отказа) условия о праве банка или иной кредитной организации уступать свои права требования по кредитному договору третьему лицу, в том числе лицу, не имеющему лицензию.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что графа договора, свидетельствующая о согласии заемщика с общими условиями кредитования предполагает необходимость проставление собственноручно заемщиком соответствующей отметки и росписи, в то же время условия заключенного кредитного договора не предоставляют возможность потребителю отразить волю "не согласен" либо проставить отметку о согласии самостоятельно.

Таким образом, проставленная заблаговременно, до даты подписания договора сторонами отметка "V" о согласии заемщика, фактически лишает его возможности запретить микрофинансовой организации осуществлять передачу права требования по договору третьему лицу. Кроме того, наличие указанной отметки лишает заемщика права изменить свою волю в части согласия/несогласия с указанным условием в процессе ознакомления с документами и договором кредитования до его фактического подписания сторонами.

Общество заявило довод о том, что меры по согласованию с потребителем данного условия предпринимаются сотрудниками компании до заключения кредитного договора, информация о возможности запрета уступки права требования размещена в свободном доступе и является максимально доступной.

Законодательство предоставляет заемщику право запретить уступку, если такой запрет будет согласован сторонами при заключении договора. Условие договора о запрете уступки включается в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) (п. 13 ч. 9 ст. 5 Закона). Таким образом, в индивидуальных условиях договора стороны согласовывают не право кредитора на уступку, а ее запрет. Информации о возможности запрета уступки права требования должна быть указана в индивидуальных условиях договора займа.

Представленные обществом пустые бланки договора потребительского займа и заявления-анкеты на получение займа в ООО МКК "РоСТгрупп" не опровергают установленных уполномоченным органом и судом фактических обстоятельств по делу. Мотивированные доводы, поясняющие какими индивидуальными причинами была вызвана необходимость проставления соответствующей отметки в графе о согласии на уступку в договоре займа от 15.07.2019 N ЦБР00030032, обществом не представлены.

Установленные судом обстоятельства свидетельствуют о нарушении обществом требований действующего законодательства, поскольку кредитный договор содержит условие о передаче права требования по договору третьим лицам, а не о том, что потребитель имеет право эту уступку запретить, что существенно нарушает права заемщика, как потребителя на необходимую и достоверную информацию об оказываемых услугах, обеспечивающую возможность правильного выбора.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательства, подтверждающие принятие заявителем своевременных и достаточных мер по соблюдению действующего законодательства, в материалах дела отсутствуют, и заявителем в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности, а также прав и законных интересов общества при производстве по делу об административном правонарушении управлением не допущено, обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, судом не выявлено.

Постановление от 26.07.2019 о возбуждении в отношении ООО МКК "РоСТгрупп" дела об административном правонарушении получено представителем юридического лица Щеблановой О.В. (доверенность от 29.02.2019). Определение о продлении срока рассмотрения дела об административном правонарушении и назначении рассмотрения дела об административном правонарушении на 23.09.2019 направлено юридическому лицу заказной корреспонденцией (номер РПО 34642838028794) и получено им 27.08.2019.

Срок давности привлечения к административной ответственности за совершение правонарушения на момент вынесения оспариваемого постановления не истек.

Административная ответственность, предусмотренная частью 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, определена обществу в минимальном размере.

С учетом положений статьи 4.1 КоАП РФ суд первой инстанции пришел к выводу о возможности замены административного штрафа в размере 5 000 руб. на предупреждение. Оснований для освобождения общества от административной ответственности на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не установлено.

Материалы дела свидетельствуют о том, что судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства, а также представленные сторонами доказательства и доводы.

Произведя их оценку с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Фактов, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит. В связи с этим доводы апеллянта признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку сводятся только к несогласию с оценкой обстоятельств судом первой инстанции.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Учитывая вышеизложенное, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.12.2019 по делу N А53-36071/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с абзацем вторым части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.В. Сулименко