Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2020 г. N 11АП-994/20 по делу N А65-25188/2019

г. Самара

05 марта 2020 г.

Дело N А65-25188/2019

Резолютивная часть постановления оглашена 27 февраля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 марта 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ястремского Л.Л.,

судей Коршиковой Е.В., Романенко С.Ш.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коноваловой Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рекрут" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.12.2019 по делу N А65-25188/2019 (судья Воробьев Р.М.),

принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Рекрут"

к обществу с ограниченной ответственностью "Крафт Моторс Кама",

к обществу с ограниченной ответственностью "Крафт Лизинг"

о признании права собственности на автомобиль AUDI Q5, 2016 г.в., государственный регистрационный знак К 755 ОР 116., обязании передать паспорт транспортного средства на автомобиль AUDI Q5, 2016 г.в., государственный регистрационный знак К 755 ОР 116,

третье лицо: ОСП N 3 УФССП РФ по РТ,

при участии представителей:

от истца - не явились, извещены надлежащим образом,

от ответчика ООО "Крафт Моторс Кама" - представитель Данилов А.С. по доверенности от 17.10.2019,

от ответчика ООО "Крафт Лизинг" - не явились, извещены надлежащим образом,

от третьего лица - не явились, извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Рекрут" (истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Крафт Моторс Кама" (ответчик 1) и обществу с ограниченной ответственностью "Крафт Лизинг" (ответчик 2) о признании права собственности на автомобиль AUDI Q5, 2016 г.в., государственный регистрационный знак К 755 ОР 116., обязании передать паспорт транспортного средства на автомобиль AUDI Q5, 2016 г.в., государственный регистрационный знак К 755 ОР 116., взыскании расходов по уплате госпошлины за подачу иска и обеспечении иска.

Третьим лицом по делу привлечен ОСП N 3 УФССП РФ по РТ.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.12.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Рекрут" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что истец обратился в суд с требованием о признании права собственности на автомобиль, а не с требованием об обязании заключить отдельный договор купли-продажи ТС или обязании произвести постановку на учет ТС.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ООО "Крафт Лизинг" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

ООО "Крафт Моторс Кама" также представило письменные пояснения, в которых поддержало апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель ООО "Крафт Моторс Кама" поддержал апелляционную жалобу.

Истец, ООО "Крафт Лизинг" и третье лицо извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании ООО "Крафт Моторс Кама" ходатайствовало о приобщении дополнительных доказательств, а именно: выписки из ЕГРЮЛ на ООО "КРАФТ-ЛИЗИНГ", копии заявления о преступлении Ульянова А.К., копии заявления о преступлении Ульянова И.К., копии талона-уведомления, копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, копии договора займа, копии дополнительного соглашения, копии решения суда по делу N А65-47/2019, копии определения суда по делу N А65-35138/2019, копии ответа на запрос от 17.02.2020, копии отчета об оценке рыночной стоимости автотранспортных средств N 27-К/20 от 21.02.2020, копии постановления СПИ от 01.06.2019, копии акта о наложении ареста СПИ от 18.06.2019, копии решения суда по делу N А65-26003/2017, копии решения суда по делу N А65-20140/2016, копии решения суда по делу N А65-20137/2016, копии решения суда по делу N А65-20132/2016, копии решения суда по делу N А65-251/2017, копии заявления о выдаче дубликатов исполнительных листов от 19.02.2020, копии заявления о выдаче дубликата исполнительных листов от 19.02.2020, копии заявления о выдаче дубликатов исполнительных листов от 19.02.2020, копии решения по делу N А65-19506/2019, копии заключения по результатам экспертизы от 17.02.2020, копии акта сверки, копии требования об уступке неустойки от 31.05.2019, копии ответа на претензию.

В соответствии с требованиями ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно ст. 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правосудие в арбитражных судах осуществляется на началах равенства всех перед законом и судом. Арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле.

Данное положение подразумевает и право лиц, участвующих в деле, на разрешение спора на основе представленных доказательств.

В соответствии со ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая, что стороны были извещены о времени и месте судебного разбирательства в суде первой инстанции, имели возможность представить доказательства в суд первой инстанции, судебная коллегия не находит оснований для признания причин уважительными и отказывает в удовлетворении ходатайств о приобщении дополнительных доказательств.

Согласно протоколу судебного заседания от 27.02.2019 указанные в ходатайстве о приобщении документы возвращены ООО "Крафт Моторс Кама" в судебном заседании.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 28.06.2016 ООО "КРАФТ ЛИЗИНГ" (лизингодатель) и ООО "Крафт Моторс Кама" (лизингополучатель) заключили договор финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств N КЛ-68.2016 (далее - договор лизинга), по условиям которого лизингодатель на основании письменной заявки лизингополучателя обязался и передать в лизинг (с последующей передачей права собственности) лизингополучателю легковой автомобиль: AUDI Q5 в количестве 1 ед.

Обосновывая заявленные требования истец заявил, что 29.11.2018 ООО "Крафт Моторс Кама" (сублизингодатель) и ООО "Рекрут" (сублизингополучатель) заключили договор финансовой субаренды (сублизинга) автотранспортных средств N КМК/СЛ-28.2018 (далее - договор сублизинга), по условиям которого сублизингодатель обязался передать в сублизинг (с последующей передачей права собственности) сублизингополучателю легковой автомобиль: AUDI Q5 в количестве 1 ед. Срок сублизинга до 30.05.2019.

Пунктом 8.2. договора сублизинга в редакции Дополнительного соглашения N 2 от 03.12.2018 стороны установили, что общая сумма договора 3 101 892 рубля 00 коп., в том числе НДС 18 % - 473 169 рублей 97 коп. Выкупная стоимостьлизингового имущества, согласно приложения N 3 к договору сублизинга (график сублизинговых платежей) в редакции дополнительного соглашения N 1 от 03.12.2018 к договору сублизинга, составляет 68 949 рублей и оплачивается до 30.05.2019.

Расчеты между сторонами осуществляются в форме ежемесячных платежей в соответствии с Графиком сублизинговых платежей (Приложение N 3 к договору сублизинга) (п.8.3 договора сублизинга).

По акту приема-передачи 29.11.2018 ООО "Крафт Моторс Кама" передало ООО "Рекрут" легковой автомобиль: AUDI Q5 в количестве 1 ед.

Истец заявил, что полное погашение лизинговых платежей и выкупного платежа подтверждается выпиской по счету ООО "РЕКРУТ" N 40702810700490026049 за период с 01.11.2018 по 08.08.2019, актом о взаимозачете от 28.05.2019 и подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов за период 01.11.2018-19.08.2019. Согласно данному акту задолженность по лизинговым платежам у истца отсутствует.Общество "Крафт Моторс Кама" при рассмотрении спора выступило на стороне истца, просило исковые требования удовлетворить.

Общество "Крафт Лизинг" просило в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на то, что оно не чинит каких-либо препятствий в получении автомобиля лизингополучателем - обществом "Крафт Моторс Кама", у которого и должно возникнуть право собственности.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что право собственности на спорный автомобиль возникло у общества с ограниченной ответственностью "Крафт Моторс Кама". Кроме того, суд первой инстанции указал на то, что требование о признании права собственности не может быть удовлетворено и автомобиль не может быть зарегистрирован за истцом, поскольку этот автомобиль арестован в связи с наличием исполнительного производства по долгам ООО "Крафт Моторс Кама" перед его кредиторами.

В силу части 12 стать 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно пункту 36 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в случае несогласия суда апелляционной инстанции только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

Согласно ст. 10 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде" права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

Как предусмотрено ст. 665 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по договору финансовой аренды (договору лизинга), арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

Согласно ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. Если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором.

Исходя из положений ст. 28 Федерального закона N 164-ФЗ от 29.10.1998 "О финансовой аренде (лизинге)" лизингополучатель обязан оплатить за пользование предметом лизинга в порядке и размере, определенных договором лизинга.

В соответствии с п. 5 ст. 15 ФЗ N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинга)" лизингополучатель (ответчик) обязуется выплачивать лизинговые платежи в порядке и в сроки, предусмотренные договором лизинга. Обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей наступают с момента начала использования лизингополучателем предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга (п. 3 ст. 28 ФЗ N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинга)").

Предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке (п. 1 ст. 2 ГК РФ).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Судом первой инстанции установлено, и сторонами не оспаривается, что ООО "Крафт Моторс Кама" по договору уплатила все лизинговые платежи и в том числе выкупной платеж по платежному поручению N 201 в размере 70 117,63 рублей.

Вместе с тем, согласно п. 14.1 договора лизинга КЛ-68.2016 от 28.06.2016, По окончании срока лизинга, либо при досрочном прекращении договора, но в любом случае при условии уплаты Лизингополучателем всех лизинговых платежей, выкупной стоимости Имущества, а также начисленных Лизингодателем штрафных санкций, установленных настоящим договором, Имущество переходит в собственность Лизингополучателя, при этом стороны обязуются в течение 15 (Пятнадцати) календарных дней с даты закрытия договора лизинга заключить отдельный договор купли-продажи Имущества по выкупной стоимости, определенной настоящим договором, Лизингополучатель обязан внести платеж по выкупу имущества и подписать акт по форме ОС-1. Расходы, связанные с оформлением перехода права собственности на Имущество, несет Лизингополучатель.

ООО "Крафт Моторс Кама" после оплаты всех лизинговых платежей и выкупной стоимости автомобиля в адрес ООО "Крафт-Лизинг" с требованием заключить отдельный договор купли-продажи по договору финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств N КЛ-68.2016 от 28.06.2016 и подписать акт по форме ОС-1 не обращалось.

Доказательств заключения договора купли-продажи обществом с ограниченной ответственностью "Крафт Лизинг" и обществом с ограниченной ответственностью "Крафт Моторс Кама" в дело не представлено.

В соответствии с пунктами 3.3 - 3.5 договора лизинга от 28.06.2016:

- Лизингополучатель не имеет права переуступать свои права и обязанности по договору третьим лицам, сдавать ТС в субаренду, передавать в залог и обременять его правами третьих лиц.

- Лизингодатель вправе уступать свои права по настоящему договору полностью или частично банку-кредитору или третьему лицу, аффинированному с таким банком, без согласия Лизингополучателя, но с обязательным письменным уведомлением о его правах третьих лиц, а также заключить договор залога Имущества с банком-кредитором в качестве обеспечения возврата кредитных средств.

- Лизингодатель не имеет права предоставить согласие лизингополучателю на передачу предмета лизинга в лизинг третьим лицам.

Содержащиеся в решении суда первой инстанции доводы о том, что согласие от имени общества "Крафт Лизинг" на передачу автомобиля в субаренду за подписью Ульянова И.К. было сделано при отсутствии согласия второго участника ООО "Крафт Лизинг" Тазеева Р.М.. не могут служить основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку согласие на заключение договора субаренды является оспоримой сделкой, недействительность которой в установленном порядке не установлена.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что согласие на передачу автомобиля в субаренду от имени ООО "Крафт Лизинг" было подписано Ульяновым И.К., который является директором и одним из двух участников этого общества, а директором и единственным участником ООО "Крафт Моторс Кама" является его близкий родственник Ульянов А.К.

Решением суда первой инстанции установлено, что 18.06.2019 судебным приставом-исполнителем УФССП России по Республике Татарстан ОСП N 3, г. Набережные Челны Кузьминой Э.Р. наложен арест на движимое имущество AUDI Q5, VIN WAUZZZ8R7HA005736, по исполнительному производству N 25816/19/16057-ИП, возбужденному на основании исполнительного листа по задолженности ООО "Крафт Моторс Кама" перед ИП Тазеевым P.M.

18.06.2019 движимое имущество AUDI Q5, VIN WAUZZZ8R7HA005736 было изъято у директора ООО "Крафт Моторс Кама" Ульянова А.К., что подтверждается его подписями в акте о наложении ареста (описи имущества).

Таким образом, Ульянов И.К., подписывая разрешения от 07.11.2018 на заключение договора сублизинга, имел прямую заинтересованность и действовал в интересах ООО "Крафт Моторс Кама" и ООО "Рекрут", а ООО "Крафт Моторс Кама" не получая от ООО "Рекрут" авансового платежа 29.11.2018 формально передало автомобиль в пользу ООО "Рекрут" и продолжает пользоваться данным Имуществом до его ареста (18.06.2019) и тем самым действует с целью сохранения данного имущества от ареста по установленным и законным долгам ООО "Крафт Моторс Кама".

Исходя из условий договора финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств N КЛ-68.2016 от 28.06.2016 право собственность на AUDI Q5, VIN WAUZZZ8R7HA005736 возникло у ООО "Крафт Моторс Кама".

Суд первой инстанции также указал на то, что все лизинговые платежи и авансовый платеж по договору были оплачены исключительно ООО "Крафт Моторс Кама", а также платежи с ноября 2018 по май 2019 оплачивались ООО "Крафт Моторс Кама" в пользу ООО "Крафт-Лизинг".

Тем самым у ООО "Крафт-Лизинг" отсутствуют правовые основания для подписания с ООО "Рекрут" отдельного договора купли-продажи по договору финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств N КЛ-68.2016 от 28.06.2016 и акта по форме ОС-1.

Вывод суда первой инстанции об избрании истцом ненадлежащего способа защиты нарушенного права, мотивированный тем, что наличие наложенного службой судебных приставов запрета на совершение регистрационных действий относительно спорного лизингового имущества, приведет к невозможности исполнения судебного акта суд апелляционной инстанции находит необоснованным.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу пункта 5 статьи 15 Федерального закона от 29 октября 1998 г. N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинге) по договору лизинга лизингополучатель обязуется принять предмет лизинга в порядке, предусмотренном указанным договором лизинга; выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.

Договором лизинга может быть предусмотрено, что предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя по истечении срока договора лизинга или до его истечения на условиях, предусмотренных соглашением сторон (пункт 1 статьи 19 Закона о лизинге).

По общему правилу, закрепленному в пункте 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ 56 обязанность доказать факт возникновения права собственности в данном случае должна быть возложена на истца.

Как указано выше, договор купли-продажи, предусмотренный пунктом 14.1 договора лизинга, в дело не представлен.

Кроме того, согласно абзацу первому пункта 1 статьи 8 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинге) сублизингом признается вид поднайма предмета лизинга, при котором лизингополучатель по договору лизинга передает третьим лицам (лизингополучателям по договору сублизинга) во владение и в пользование за плату и на срок в соответствии с условиями договора сублизинга имущество, полученное ранее от лизингодателя по договору лизинга и составляющее предмет лизинга.

Однако лизингополучатель, передавая имущество во временное владение и пользование истцу по договору сублизинга, сам не выступает в роли лизингодателя, поскольку между ним и третьим лицом не возникает отношений по финансовой аренде, для которых в силу статьи 665 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) характерно совершение лизингодателем действий по заключению договора купли-продажи лизингового имущества с продавцом в соответствии с указаниями лизингополучателя. Отношения по сублизингу связаны с субарендой лизингового имущества и подлежат регулированию общими положениями об аренде, предусмотренными параграфом первым главы 34 Гражданского кодекса, с учетом особенности, установленной абзацем вторым пункта 1 статьи 8 Закона о лизинге.

При этом пункт 2 статьи 455 Гражданского кодекса допускает возможность заключения договора купли-продажи товара, который будет приобретен продавцом в будущем (далее - договор купли-продажи будущей вещи).

Таким образом, само общество "Крафт Моторс Кама" не осуществляло деятельность в качестве лизинговой компании, а рассматриваемый договор сублизинга по правилам пункта 3 статьи 421 Гражданского кодекса следовало квалифицировать как смешанный, содержащий в себе элементы договора субаренды и договора купли-продажи будущей вещи.

Аналогичный вывод при схожих обстоятельствах был сделан в постановлении Президиума ВАС РФ от 24 апреля 2012 года N 16848/11 истец, заключая на свой страх и риск договор сублизинга, знал о том, что общество "Крафт Моторс Кама" является лишь лизингополучателем, и, соответственно, должен был осознавать, что титул собственника предмета лизинга общество "Крафт Моторс Кама" может приобрести только в будущем.

По сути, на разрешение суда передан спор, связанный с неисполнением обществом "Крафт Моторс Кама" обязательств, вытекающих из отношений по купле-продаже будущей вещи.

Как было установлено судом первой инстанции и не оспорено сторонами, все лизинговые платежи и авансовый платеж по договору были оплачены исключительно ООО "Крафт Моторс Кама", а также платежи с ноября 2018 по май 2019 оплачивались ООО "Крафт Моторс Кама" в пользу ООО "Крафт-Лизинг".

Поскольку у общества "Крафт Моторс Кама" (продавца будущей вещи) не возникло право собственности на спорное имущество, оно не могло передать данное право истцу. Следовательно, за счет общества "Крафт Моторс Кама" не могло быть удовлетворено требование истца о признании права собственности.

Тем более, не было оснований для удовлетворения заявленных требований за счет общества "Крафт Лизинг", которое обязательственными отношениями с истцом не связано, о наличии спора относительно прав на автомобиль, не заявляло.

Суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить, что, согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Представленные в дело документы позволяют прийти к выводу, что предъявление рассматриваемого в настоящем деле иска о признании права собственности на автомобиль AUDI Q5 ставит целью освобождение от ареста этого автомобиля в обход установленного порядка предъявления такого иска - с участием в деле в качестве соответчиков должника, у которого произведен арест, и тех лиц, в интересах которых наложен арест (пункт 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 29.04.2010).

При таких обстоятельствах исковые требования удовлетворению не подлежали.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении ходатайства ООО "Крафт Моторс Кама" о приобщении дополнительных доказательств отказать.

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.12.2019 по делу N А65-25188/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.Л. Ястремский

Судьи

Е.В. Коршикова С.Ш. Романенко