Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2020 г. N 07АП-12840/19 по делу N А27-24336/2016

город Томск

6 марта 2020 г.

Дело N А27-24336/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 марта 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Усаниной Н.А.,
судей		Иванова О.А., Кудряшевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Карташовой Н.В. без использования средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Междуреченский завод КПДС" Кустова Александра Сергеевича (N 07АП-12840/2019(2)) на определение от 23.12.2019 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-24336/2016 о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Междуреченский завод КПДС" (652878, Кемеровская область, город Междуреченск, улица Весенняя, 1, ИНН 4214017143 ОГРН 1024201391026), принятое по заявлению конкурсного управляющего Кустова Александра Сергеевича об изменении очередности погашения требований о выплате заработной платы, включенных в реестр требований кредиторов должника.

УСТАНОВИЛ:

в деле о банкротстве закрытого акционерного общества "Междуреченский завод КПДС" (далее - ЗАО "Междуреченский завод КПДС", должник), 21.11.2019 в Арбитражный суд Кемеровской области поступило заявление конкурсного управляющего должника Кустова Александра Сергеевича об изменении очередности погашения требований о выплате заработной платы, включенных в реестр требований кредиторов в деле о банкротстве должника в приоритетном порядке перед погашением текущей задолженности.

Определением суда от 23.12.2019 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Кустова Александра Сергеевича об изменении очередности погашения требований о выплате заработной платы, включенных в реестр требований кредиторов в деле о банкротстве закрытого акционерного общества "Междуреченский завод КПДС", город Междуреченск Кемеровской области, в приоритетном порядке перед погашением текущей задолженности второй очереди по взносам на обязательственное пенсионное страхование.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий в поданной апелляционной жалобе просит определение суда от 23.12.2019 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления конкурсного управляющего ЗАО "Междуреченский завод КПДС" Кустова А.С.: изменить очередность удовлетворения требований о выплате заработной платы работникам в сумме 4 633 543,81 руб. за период с июня 2016 года по октябрь 2016 года, включенных в реестр требований кредиторов ЗАО "Междуреченский завод КПДС", установив ее погашение после погашения требований второй очереди по текущим платежам.

В обоснование жалобы ее податель ссылаетсяна неверный вывод суда о невозможности изменения очередности погашения требования о выплате заработной платы, включенных в реестр требований кредиторов, так как изменение календарной очередности погашения реестровых требований по заработной плате - это единственная возможность реализовать предусмотренный Конвенцией N 173 от 23.06.1992 (далее - Конвенция N 173) приоритет.

Отзывы на апелляционную жалобу к моменту ее рассмотрения не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направили, что, в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в их отсутствие.

Рассмотрев апелляционную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ законность принятого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 07.07.2017 ЗАО "Междуреченский завод КПДС" признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Кустов Александр Сергеевич.

Обращаясь в суд с заявлением об изменении очередности погашения требований о выплате заработной платы, включенных в реестр требований кредиторов, конкурсный управляющий указал на наличие задолженности по заработной плате, включенной в реестр требований кредиторов в размере 4 633 543,81 руб., при этом размер непогашенных требований по текущим платежам составляет 14 880 246,31 руб., в том числе требования пятой очереди - 10 657 330,12 руб.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что приоритет погашения реестрового требования работника по сравнению с текущими обязательствами должника перед государством и государственными внебюджетными фондами влечет настолько существенное нарушение режима дифференциации требований кредиторов должника, установленного Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), что оно выходит за пределы возможного толкования порядка его применения, в том числе с учетом положений Конвенции N 173.

Выводы суда основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют фактически установленным обстоятельствам по делу.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, рассматриваются в заседании арбитражного суда. По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражный суд выносит определение.

Вопросы очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам урегулированы положениями пунктом 1, 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

Пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве установлена следующая очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам: - в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц; - во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий; - в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта; - в четвертую очередь удовлетворяются требования по эксплуатационным платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным платежам); - в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики N 3 (2017), исходя из особой правовой природы и предназначения страховых взносов на обязательное пенсионное страхование расчеты по соответствующим требованиям в делах о банкротстве осуществляются в порядке, установленном для погашения задолженности по заработной плате (пункт 14 Обзора судебной практики от 20.12.2016). Поэтому в соответствии с абзацем 3 пункта 2 и абзацем 3 пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве соответствующая основная задолженность, возникшая после принятия заявления о признании должника банкротом, относится ко второй очереди удовлетворения текущих платежей, а задолженность, не являющаяся текущей, подлежит включению во вторую очередь реестра требований кредиторов должника. При этом следует учитывать, что в случае недостаточности имеющихся у должника денежных средств для погашения всей текущей задолженности, относящейся ко второй очереди удовлетворения, расчеты с кредиторами согласно абзацу 7 пункту 2 статьи 134 Закона о банкротстве производятся в порядке календарной очередности.

Вопрос об изменении календарной очередности погашения текущих требований кредиторов второй очереди удовлетворения (о приоритетном погашении требований по заработной плате) может быть разрешен судом, рассматривающим дело о банкротстве, с учетом сохраняющих свою силу разъяснений, содержащихся в абзаце третьем пункта 40.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 60), согласно которым отступление управляющим от очередности, предусмотренной в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признано законным, если это необходимо исходя из целей соответствующей процедуры банкротства, в том числе для недопущения гибели или порчи имущества должника

либо предотвращения увольнения работников должника по их инициативе.

Из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в абзаце 2 пункта 32 Постановления от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", следует, что включению в реестр подлежат требования об оплате труда за периоды, истекшие до возбуждения дела о банкротстве, и выходные пособия лиц, уволенных до этой даты (пункт 1 статьи 136 Закона о банкротстве). Задолженность же по оплате труда за периоды, истекшие после возбуждения дела о банкротстве, и по выплате выходных пособий лицам, уволенным после этой даты, относится к текущим платежам (статья 5, абзац третий пункта 2 статьи 134 и пункт 2 статьи 136 Закона о банкротстве).

Исходя из вышеуказанных разъяснений, суду предоставляется право изменить лишь календарную очередность удовлетворения текущих требований, но не менять статус реестровых требований кредиторов на текущие требования.

Законом о банкротстве не предусмотрена возможность исходя из социальной значимости вопроса переноса реестровых требований по выплате заработной платы в состав текущих требований по заработной плате.

В рассматриваемом случае, конкурсный управляющий просил изменить очередность удовлетворения реестровых требований работников, включенных во вторую очередь реестра требований кредиторов должника.

Таким образом, суд пришел к правильным выводам об отсутствии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего об установлении приоритета погашения реестрового требования работников по сравнению с текущими обязательствами должника перед государством и государственными внебюджетными фондами.

В соответствии с Конвенцией N 173 требования трудящихся, вытекающие из трудовых отношений, имеют приоритет перед требованиями кредиторов при отнесении их к одной очереди удовлетворения (пункты 8, 14 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

Однако требуемый конкурсным управляющим приоритет погашения реестровых требований работников по сравнению с текущими обязательствами должника перед государством и государственными внебюджетными фондами влечет настолько существенное нарушение режима дифференциации требований кредиторов должника, установленного Законом о банкротстве, что оно выходит за пределы возможного толкования порядка его применения, в том числе с учетом положений Конвенции N 173.

В этой связи, соответствующие доводы управляющего подлежат отклонению, как основанные на ошибочном толковании норм права, установление приоритета погашения реестрового требования работника перед требованиями кредиторов, относящихся к текущим обязательствам должника, не предусмотрено ни Законом о банкротстве, ни разъяснениями высших судебных инстанций по применению указанного Закона.

Нарушений судом норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 23.12.2019 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-24336/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Междуреченский завод КПДС" Кустова Александра Сергеевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

Н.А. Усанина

Судьи

О.А.Иванов Е.В. Кудряшева