Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2020 г. N 08АП-1335/20 по делу N А70-11270/2019

город Омск

05 марта 2020 г.

Дело N А70-11270/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 марта 2020 года.

Судья Восьмого арбитражного апелляционного суда Тетерина Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Набиевым М.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1335/2020) акционерного общества "Энергосбытовая компания "Восток" на определение Арбитражного суда Тюменской области от 09.01.2020 о наложении судебного штрафа по делу N А70-11270/2019 (судья Вебер Л.Е.) вынесенное по иску акционерного общества "Энергосбытовая компания "Восток" (ОГРН 1037739123696, ИНН 7705424509) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЮГ" (ОГРН 1067203315541, ИНН 7203177574) о взыскании задолженности и пени в сумме 411 072 руб. 34 коп., а также пени по день фактической оплаты долга

при участии в судебном заседании представителя акционерного общества "Энергосбытовая компания "Восток" - Дегтярева А.С. по доверенности N Дв-В-2019-1578 от 31.12.2019;

установил:

акционерное общество "Энергосбытовая компания "Восток" (далее - АО "ЭК "Восток", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Юг" (далее - ООО "Управляющая компания "Юг", ответчик) о взыскании задолженности и пени в сумме 411 072 руб. 34 коп., а также пени по день фактической оплаты долга.

Определением от 09.01.2020 Арбитражный суд Тюменской области наложил на АО "ЭК "Восток" судебный штраф в размере 50 000 руб.

Не согласившись с вынесенным определением, АО "ЭК "Восток" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 09.01.2020 о наложении судебного штрафа отменить.

В обоснование апелляционной жалобы АО "ЭК "Восток" указывает, что определения суда первой инстанции от 01.07.2019, 21.08.2019, 03.10.2019, 05.11.2019, 04.12.2019, 18.12.2019, 27.12.2019 исполнялись, в материалы дела представлены указанные в соответствующих определениях документы, истец надлежащим образом известил суд первой инстанции о невозможности представления части запрашиваемой информации в установленные сроки, о причинах невозможности предоставления сверки расчетов и проведения корректировки до осуществления проверки схемы подключения с учетом предоставленных сведений о подключении нежилых помещений к многоквартирному дому истцом сообщалось в судебных заседаниях.

Ответчик, надлежащим образом извещенный в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя ответчика.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Настоящие исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате, поставленной в марте 2019 года электроэнергии в рамках договора энергоснабжения от 01.01.2017 N 13625.

Возражая против заведенных исковых требований, ответчик в отзыве на исковое заявление и в дополнениях к отзыву указал на отсутствие задолженности за март 2019 года, поскольку истцом не исключены из объема предъявляемого к оплате энергоресурса, объемы нежилых помещений и торговых павильонов, подпадающих под ОДПУ, представлен перечень объектов, подключенных к сетям жилых домов.

Также ответчик ходатайствовал о предоставлении истцом сведений о начальных и конечных показаниях приборов учета, для проверки объемов предъявленных истцом, которые истцом в материалы дела не представлены.

Определениями суда первой инстанции от 01.07.2019, 21.08.2019, 03.10.2019, 05.11.2019, 04.12.2019, 18.12.2019, 27.12.2019 суд предложил истцу представить начальные и конечные показания ПУ по каждому дому, провести сверку расчетов с учетом представленных сведений о подключении нежилых помещений к МКД, при отсутствии ПУ произвести расчет по нормативу.

Поскольку требования суда первой инстанции, изложенные в обозначенных определениях обозначенных определениях о представлении документов и проведении сверки расчетов не исполнены, предъявленная к оплате сумма документально не подтверждена, а представленный в судебном заседании 27.12.2019 акт сверки представляет собой перечень платежных поручений, относимость которых к спорному периоду определить не возможно, Арбитражный суд Тюменской области определением от 09.01.2020 наложил на истца судебный штраф в размере 50 000 руб.

Указанное определение обжалуется АО "ЭК "Восток" в апелляционном порядке.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268, 272 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Принимая решение о наложении штрафа, суд, руководствуясь положениями статей 9, 16, 119 АПК РФ, разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей", исходил из того, что игнорирование стороной определений суда при фактическом наличии возможности по исполнению указаний суда является проявлением неуважения к суду.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и примененным нормам права.

В соответствии со статьей 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты - решения, определения, постановления арбитражных судов обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Абзацем 2 части 1 статьи 16 АПК РФ установлено правило, согласно которому требования арбитражного суда о представлении доказательств, сведений и других материалов, связанные с рассматриваемым делом, являются обязательными и подлежат исполнению организациями и лицами, которым они адресованы.

В силу части 2 статьи 16 АПК РФ невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную АПК РФ и другими федеральными законами.

Согласно части 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия (часть 2 статьи 41 АПК РФ).

К указанным последствиям относится, в частности, наложение штрафа, установленного статьей 119 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 119 АПК РФ в случаях, предусмотренных Кодексом, арбитражные суды вправе налагать на лиц, участвующих в деле, судебные штрафы.

В соответствии с частью 5 той же статьи арбитражный суд вправе наложить судебный штраф на лиц, участвующих в деле, и иных присутствующих в зале судебного заседания лиц за проявленное ими неуважение к арбитражному суду.

Таким образом, взыскание штрафных санкций представляет собой меру ответственности в виде имущественного воздействия на недобросовестных участников арбитражного процесса. Необходимым условием для привлечения к процессуальной ответственности является наличие вины лица, не исполнившего судебный акт.

Как следует из материалов, запрашиваемые судом первой инстанции сведения истцом не представлены.

Так, вышеуказанными определениями, в том числе определением от 01.07.2019 и определением от 07.12.2019, арбитражный суд запросил документы, подтверждающие объем коммунального ресурса, определенный по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за спорные периоды и объем коммунального ресурса, подлежащий оплате потребителями в каждом из спорных многоквартирных домов, определенные за спорный период в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354; письменные пояснения с подробными расчетами количества электроэнергии на СОИ, выставляемые к оплате ответчику за спорный период; документы в обоснование примененного тарифа, а также сведения о том, какой объем был отнесен на долю нежилых помещений, провести корректировку объема энергоресурса за март 2019 года, исключив объемы выявленных нежилых помещений и торговых павильонов.

Обозначенные судом первой инстанции сведения направлены на проверку расчета истца, учитывая, что необходимость проверки расчета иска на предмет его соответствия нормам законодательства, регулирующего спорные отношения, как подлежащего оценке письменного доказательства по делу по смыслу статей 64, 71 АПК РФ входит в стандарт всестороннего и полного исследования судом первой инстанции имеющихся в деле доказательств (определения Верховного Суда Российской Федерации от 19.10.2016 N 305-ЭС16-8324, от 27.12.2016 N 310-ЭС16-12554, от 29.06.2016 N 305-ЭС16-2863).

Доказательства наличия уважительных причин непредставления запрашиваемых сведений истцом не представлены.

Так, пояснения истца суду первой инстанции о том, что в связи с установлением в ходе проверки начислений факта отсутствия некоторых нежилых объектов в расчетах объема СОИ, проводится дополнительная проверка схем подключения таких объектов с сетями энергоснабжения, после которой будет возможно проведение корректировки, не свидетельствуют об уважительности причин непредставлении соответствующих сведений и исполнении рассматриваемых определений суда.

Обозначенные указания могут свидетельствовать лишь о наличии определенных организационных проблем истца, но не освобождать от обеспечения предоставления сведений на основании соответствующего определения арбитражного суда.

К тому же указанные пояснения дополнительно подтверждают, что требования суда в части установления нежилых помещений, объемы потребления которых подлежат исключению из объемов потребленного ресурса ответчиком, истцом окончательно так и не исполнены.

В этой связи отклоняются судом апелляционной инстанции и ссылки апелляционной жалобы на отсутствие возможности предоставления запрашиваемых сведений, как не освобождающие АО "ЭК "Восток" от выполнения возложенных на него процессуальных обязанностей по доказыванию обстоятельств, положенных в основание своего заявления.

Согласно части 1 статьи 119 АПК РФ судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. Размер судебного штрафа, налагаемого на организацию, не может превышать сто тысяч рублей.

Из содержания указанной нормы права следует, что законодателем установлен только максимальный размер судебного штрафа. Следовательно, в пределах установленного максимального размера штрафа арбитражный суд с учетом конкретных обстоятельств дела вправе установить размер подлежащего взысканию судебного штрафа в меньшем размере, минимальный предел которого в законе не установлен.

Учитывая изложенное, а также тот факт, что истец длительное время не исполнял в полном объеме требования суда в рамках настоящего дела, суд первой инстанции счел необходимым наложить на истца судебный штраф в размере 50 000 руб., что находится в пределах установленного законом размера штрафа.

Поскольку каких-либо доводов относительно вывода суда первой инстанции в части размера наложенного судебного штрафа апелляционная жалоба не содержит, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его переоценки.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с чем апелляционная жалоба АО "ЭК "Восток" удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку апелляционные жалобы на определения арбитражного суда о наложении судебного штрафа государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 09.01.2020 по делу N А70-11270/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Судья

Н.В. Тетерина