Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2020 г. N 19АП-598/20 по делу N А35-11354/2018

город Воронеж

05 марта 2020 г.

Дело N А35-11354/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2020 года.

В полном объеме постановление изготовлено 05 марта 2020 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Осиповой М.Б.,

судей Протасова А.И.,

Капишниковой Т.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сакварелидзе Н.Г.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Пивоварня N 1": Дворянинов С.Н. - представитель по доверенности от 17.02.2020 сроком на 5 лет, диплом о высшем юридическом образовании;

от индивидуального предпринимателя Кривченкова Алексея Юрьевича: представитель не явился, доказательства надлежащего имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кривченкова Алексея Юрьевича на решение Арбитражного суда Курской области от 19.12.2019 по делу N А35-11354/2018 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Пивоварня N 1" (ОГРН 1154632003261, ИНН 4632201823) к индивидуальному предпринимателю Кривченкову Алексею Юрьевичу (ОГРН 304463236301391, ИНН 462900859091) о взыскании суммы задолженности за поставленный товар по договору в размере 297 780 руб., суммы договорной неустойки за нарушение срока оплаты товара по состоянию на 02.10.2019 в размере 657 020 руб. 76 коп., продолжая начисление неустойки на сумму долга по ставке 0,5% за каждый день просрочки до полного погашения задолженности; обязании возвратить полученную у него тару - кеги 50 литров в количестве 198 штук залоговой стоимостью 594 000 руб., суммы государственной пошлины в размере 35 826 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Пивоварня N 1" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Кривченкову Алексею Юрьевичу (далее - ответчик)

о взыскании суммы задолженности за поставленный товар по договору в размере 297 780 руб., суммы договорной неустойки за нарушение срока оплаты товара по состоянию на 02.10.2019 в размере 657 020 руб. 76 коп., продолжая начисление неустойки на сумму долга по ставке 0,5% за каждый день просрочки до полного погашения задолженности,

обязании возвратить полученную тару - кеги 50 литров в количестве 198 штук залоговой стоимостью 594 000 руб., взыскании суммы государственной пошлины в размере 35826 руб. (с учетом принятых арбитражным судом уточнений требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Курской области от 19.12.2019 с индивидуального предпринимателя Кривченкова Алексея Юрьевича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Пивоварня N 1" взыскана сумма задолженности за поставленный товар по договору поставки в размере 297 780 руб., сумма договорной неустойки за нарушение срока оплаты товара по состоянию на 02.10.2019 в размере 657 020 руб. 76 коп. с продолжением начисления неустойки на сумму долга по ставке 0,5% за каждый день просрочки, начиная с 03.10.2019 до полного погашения задолженности, государственная пошлина в размере 22 096 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных обществом с ограниченной ответственностью "Пивоварня N 1" исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель полагает размер взысканной неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства и указывает на необходимость ее снижения на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, ответчик отмечает, что истец, установив факт несвоевременной или неполной оплаты, а также несвоевременного возврата тары, мог воспользоваться правами, предусмотренными пунктами 4.7 и 8 договора и приостановить поставку товара в адрес ответчика.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции индивидуальный предприниматель Кривченков Алексей Юрьевич не явился, лицо, участвующее в деле, извещено о времени и месте судебного разбирательства в установленном законом порядке.

На основании статей 123, 156, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие представителя стороны.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта лишь в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Из апелляционной жалобы ответчика следует, что решение суда обжалуется им в части удовлетворения требований истца о взыскании неустойки.

Истцом ходатайства о пересмотре обжалуемого решения в полном объеме не заявлено.

Исходя из положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд проверяет законность решения Арбитражного суда Курской области от 19.12.2019 лишь в обжалуемой части, то есть в части взыскания с индивидуального предпринимателя Кривченкова Алексея Юрьевича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Пивоварня N 1" суммы договорной неустойки за нарушение срока оплаты товара по состоянию на 02.10.2019 в размере 657 020 руб. 76 коп. с продолжением начисления неустойки на сумму долга по ставке 0,5% за каждый день просрочки, начиная с 03.10.2019 до полного погашения задолженности.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав представителя лица, участвующего в деле, явившегося в судебное заседание, суд апелляционной инстанции не находит основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью "Пивоварня N 1" (Поставщик) и ИП Кривченковым А.Ю. (Покупатель) был заключен договор поставки N 21-04/2016 КГК от 21.04.2016 (л.д. 8-12), в пункте 2.1 которого Поставщик обязуется поставлять Покупателю, а Покупатель - заказывать, принимать и оплачивать товар в соответствии с договором.

Согласно пункту 2.3 договора срок поставки товара - 7 календарных дней с момента принятия заявки Поставщиком.

Согласно пункту 5.4 договора поставки согласованные сторонами наименование, ассортимент, количество и цена товара фиксируются в товарных (товарно-транспортных) накладных и счетах-фактурах на поставляемый товар.

Пунктом 8.1 договора поставки предусмотрено, что цена товара устанавливается в накладных, являющихся неотъемлемой частью договора.

В силу пункта 8.2 договора полный расчет за поставленный товар осуществляется Покупателем до даты поставки товара. Отпуск товара без оплаты не производится. По решению Поставщика Покупателю может быть предоставлена отсрочка в оплате на срок не более 30 календарных дней со дня поставки.

Согласно пункту 9.1 договора поставки за просрочку оплаты поставленного товара (в случае предоставления отсрочки оплаты) Поставщик вправе потребовать от Покупателя неустойку в следующем размере: - в первые 7 календарных дней просрочки - 0,1% от неуплаченной (несвоевременно уплаченной) суммы за каждый день просрочки; - с 8 календарного дня и далее на весь период просрочки - 0,5 % от неуплаченной (несвоевременно уплаченной) суммы за каждый день просрочки.

Во исполнение условий договора поставки истцом в адрес ответчика был поставлен товар - квас "Хлебный" фильтрованный пастеризованный по следующим товарным накладным: N 47 от 26.04.2016 на сумму 270 000 руб. (300 кег залоговой стоимостью 900 000 руб.); N 97 от 02.05.2017 на сумму 285 000 руб. (кега (тара) (возвратная тара) на сумму 174 000 руб.); N 71 от 08.05.2018 на сумму 103 680 руб.; N 101 от 22.05.2018 на сумму 28 500 руб.; N 144 от 22.06.2018 на сумму 79 200 руб.; N 168 от 16.07.2018 на сумму 86 400 руб.; (л.д. 13-19). Товар был принят ответчиком, что подтверждается подписью и оттиском его печати на товарных накладных.

Поставка также подтверждается представленными в материалы дела актами сверки, подписанными сторонами (л.д. 21, л.д. 64).

Поставленный товар был частично оплачен ответчиком, и на момент подачи искового заявления сумма задолженности на поставленный товар составляла 297 780 руб.

Претензия истца от 22.11.2018 N 87 об оплате постановленного товара оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств, полагая свои права и законные интересы нарушенными, истец обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Принимая решение по настоящему делу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленные истцом требования в части взыскания неустойки подлежат удовлетворению. Судебная коллегия считает данный вывод суда соответствующим действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела, исходя из следующего.

Согласно положениям статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Давая правовую квалификацию заключенному сторонами договору, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что по своей правовой природе он является договором поставки, возникшее правоотношение регулируется нормами главы 30 ГК РФ.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно положению пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу положений статей 329, 330 ГК РФ выполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, то есть определенной законом или договором суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьями 329-331 ГК РФ ответственность в виде неустойки за нарушение обязательств наступает в случае, если неустойка предусмотрена условиями договора или законом. При этом соглашение о применении неустойки должно быть достигнуто в письменном виде.

Как следует из материалов дела, ответчик обязанность по своевременной и полной оплате поставленного товара надлежащим образом не исполнена.

Факт нарушения сроков оплаты товара ответчиком не оспорен.

Руководствуясь пунктом 7.4 договора, истец исчислил неустойку в размере 657 020 руб. 76 коп., при этом, истец просит продолжать начисление неустойки на сумму долга по ставке 0,5% за каждый день просрочки до полного погашения задолженности.

Проверив расчет неустойки истца суд первой инстанции верно установил, что из представленного с уточненными исковыми требованиями расчета сумма неустойки рассчитана истцом в меньшем размере, чем предусмотрено договором поставки.

Расчет неустойки ответчиком не оспаривается.

С учетом установленного судом первой инстанции факта нарушения ответчиком обязательства по оплате товара требование истца о взыскании неустойки является обоснованным.

По результатам рассмотрения ходатайства ответчика о снижении неустойки суд первой инстанции оснований для применения статьи 333 ГК РФ не установил.

Оценивая доводы ответчика о необходимости снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Пункты 1, 2 статьи 333 ГК РФ предусматривают, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Снижение неустойки судом возможно в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункты 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Судам необходимо иметь в виду, что содержащиеся в настоящем постановлении разъяснения о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ допускается в исключительных случаях (пункт 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для уменьшения размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ с учетом того обстоятельства, что ответчик, заявив о снижении неустойки, не представил доказательств ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Также судом обоснованно учтен тот факт, что ответчиком неоднократно нарушались сроки оплаты поставленного товара, задолженность ответчиком не оплачена, намерений ее погашать ответчик не высказал.

Оценивая довод апелляционной жалобы о наличии оснований для применения статьи 333 ГК РФ ввиду того, что размер неустойки, указанный в договоре поставки, чрезмерно высок, суд апелляционной инстанции исходит из того, что ответчик, ограничившись заявлением о необходимости применения положений данных норм права, соответствующих доказательств, подтверждающих несоразмерность данной неустойки, не представил.

Договор поставки не оспорен, не признан незаконным и не имеет разногласий при его заключении, в том числе, при согласовании сторонами меры ответственности за нарушение обязательств.

Ответчик, подписав вышеназванный договор, согласился с его условиями, в том числе с размером неустойки (статья 421 ГК РФ), и вправе был отказаться от заключения договора, если полагал, что размер неустойки является несоразмерным, однако довод о несогласии с размером неустойки ответчик заявил только после нарушения им условий договора.

Условие о неустойке устанавливается сторонами договора по их обоюдному согласию и является одновременно способом обеспечения исполнения обязательств (пункт 1 статьи 329 ГК РФ) и способом защиты гражданских прав (статья 12 ГК РФ).

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что исковые требования в части взыскания пени в размере 657 020 руб. 76 коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Снижение размера неустойки до средней процентной ставки по кредитам для юридических лиц за 2018 год в рассматриваемом случае нивелирует договорную неустойку, как институт обеспечения исполнения обязательств, что противоречит общим принципам гражданского законодательства и свободе договора.

Требование истца о начислении пени до фактического исполнения обязательства также правомерно удовлетворено арбитражным судом первой инстанции, с учетом положений пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Ссылки заявителя жалобы на то, что в соответствии с условиями договора при ненадлежащей оплате покупателем партии товара поставщик имеет право приостановить поставку покупателю других партий товара, однако данное право поставщиком реализовано не было, подлежат отклонению в связи со следующим.

В силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ к поставке товаров применяются общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

По смыслу пункта 2 статьи 487 ГК РФ в случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные статьей 328 данного Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 328 ГК РФ в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Ссылка в пункте 2 статьи 487 ГК РФ на применение правил статьи 328 должна толковаться в том смысле, что обязанность по поставке предварительного оплаченного товара по общему правилу является встречной по отношению к обязанности по предварительной оплате, если договором или законом не предусмотрено иное (пункт 4 статьи 328 ГК РФ); поставщик, не получивший предварительную оплату, вправе использовать правовые средства защиты, указанные в общих положениях статьи 328 Гражданского кодекса.

Таким образом, пункт 2 статьи 487 ГК РФ направлен на защиту охраняемых законом интересов поставщика, который не получил надлежащего исполнения от покупателя, и не может в связи с этим толковаться как исключающая необходимость оплаты принятого покупателем товара и как императивная норма, ограничивающая применение к просрочившему покупателю мер ответственности, предусмотренных соглашением сторон, в том числе взыскание неустойки (пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах").

При таких обстоятельствах, доводы о том, что поставщиком не было реализовано право приостановить поставку покупателю других партий при ненадлежащей оплате покупателем партии товара, не освобождают покупателя от оплаты поставленного и принятого ответчиком товара, а также от ответственности за ненадлежащее исполнение договорных обязанностей.

По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции представленных в материалы дела доказательств и доводов сторон, что не может служить основанием к отмене судебного акта.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что при оценке имеющихся в материалах дела доказательств судом первой инстанции нарушены положения статьи 71 АПК РФ.

Убедительных аргументов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

В соответствии с пунктом 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Курской области от 19.12.2019 по настоящему делу следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. согласно статье 110 АПК РФ относится на заявителя жалобы - индивидуального предпринимателя Кривченкова Алексея Юрьевича.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курской области от 19.12.2019 по делу N А35-11354/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кривченкова Алексея Юрьевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.Б. Осипова

Судьи

А.И. Протасов Т.И. Капишникова