Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2020 г. N 12АП-16528/19 по делу N А12-20227/2019

г. Саратов

05 марта 2020 г.

Дело N А12-20227/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 марта 2020 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цуцковой М.Г.,

судей Котляровой А.Ф., Никольского С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мальцевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ангарское" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 31 октября 2019 года по делу N А12-20227/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью "Концессии теплоснабжения", (ИНН 3444259579, ОГРН 1163443068722; 400066, г. Волгоград, ул. Порт - Саида, 16А),

к обществу с ограниченной ответственностью "Ангарское", (ИНН 3444063311 ОГРН 1023403440939, 400050, г. Волгоград ул. им. Ткачева, д. 10),

третье лицо: акционерное общество "Информационно-вычислительный центр жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса Волгограда", (ИНН 3445061691, ОГРН 1033400476757, адрес: 400001, город Волгоград, улица им. Циолковского, дом 9А, офис 7),

о взыскании 283 384 руб.80 коп.,

в отсутствии представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом в соответствии со статьей 186 АПК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Концессии теплоснабжения", с учетом заявления от 23.10.2019 об уточнении исковых требований, обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к ответчику ООО "Ангарское" о взыскании задолженности по договору теплоснабжения и горячего водоснабжения N 005989 от 01.10.2016 за январь 2019 г. в размере 272921 руб. 29 коп., пени в размере 9450 руб. 91 коп.; пени, рассчитанной в соответствии с пунктом 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", начисленные на сумму неоплаченного основного долга начиная с 05.06.2019 до момента полного погашения задолженности, а так же судебных расходов по оплате госпошлины и услуг представителя в размере 18000 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 31 октября 2019 года по делу N А12-20227/2019 с общества с ограниченной ответственностью "Ангарское" (ИНН 3444063311; ОГРН 1023403440939; 400050, г. Волгоград ул. им. Ткачева, д. 10) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Концессии теплоснабжения" (ИНН 3444259579; ОГРН 1163443068722; 400066, г. Волгоград, ул. Порт - Саида, 16А) взыскан основной долг в сумме 97116 руб. 08 коп.; пени в сумме 3257 руб. 53 коп. ; пени, рассчитанные в соответствии с пунктом 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", начисленные на сумму неоплаченного основного долга в размере 97116 руб. 08 коп., начиная с 05.06.2019 до момента полного погашения задолженности; расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины 3070 руб. В остальной части заявленных требований отказано.

Обществу с ограниченной ответственностью "Концессии теплоснабжения" (ИНН 3444259579; ОГРН 1163443068722; 400066, г. Волгоград, ул. Порт - Саида, 16А) выдана справка на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в сумме 1162 руб.

Общество с ограниченной ответственностью "Ангарское" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит состоявшийся по делу судебный акт отменить по основаниям, изложенным в жалобе.

В соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от общества с ограниченной ответственностью "Концессии теплоснабжения" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором общество просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), судебная коллегия установила следующие обстоятельства.

ООО "Концессии теплоснабжения" (ресурсоснабжающая организация) и ООО "Ангарское" (исполнитель) заключен договор теплоснабжения и горячего водоснабжения N 005989 от 01.10.2016, ресурсоснабжающая организация обязуется осуществлять поставку коммунального ресурса (тепловой энергии и горячей воды), а исполнитель обязуется принять и оплатить коммунальный ресурс и предоставить соответствующую коммунальную услугу потребителям на условиях, предусмотренных договором (том 1 л.д. 28-32).

Согласно п. 6.3 договора оплата производится исполнителем до 20-го числа месяца, следующего за расчетным, в размере 100 % фактического объема потребления коммунального ресурса.

Как указывает истец, в спорный период, в рамках заключенного договора, ответчику в январе 2019 поставлена тепловая энергия на сумму: 3 594 552 руб. 59 коп. Остаток долга на дату рассмотрения дела составил: 272 921 руб. 29 коп., согласно приложенному к иску и уточненному в заявлении от 23.10.2019 расчету.

24.05.2019 истец направил ответчику претензию с требованием об оплате задолженности (том 1 л.д. 15-21).

Неисполнение требования претензии послужило основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 539, 541 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт неисполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного истцом коммунального ресурса, пришёл к выводу об удовлетворении заявленных требований в части.

Не соглашаясь с вынесенным судебным актом, заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что за период с 21.01.2019 по 20.02.2019 АО "ИВЦ ЖКХ и ТЭК" перечислило на расчетный счет истца в счет исполнения договора теплоснабжения и горячего водоснабжения N 005989 от 01.10.2016 г. денежных средств в размере 3 432 045,67 рублей. Данная денежная сумма превышает стоимость поставленного коммунального ресурса по договору N 005989.

Суд применил нормативный акт, не подлежащий применению. Период начисления по настоящему спору пришелся с 24.12.2018 по 23.01.2019. Тариф, устанавливающий стоимость потребления 1 Гкал в размере 1876,62 рублей и 1 мл горячей воды в размере 128,00 рублей (установленные Приказом комитета тарифного регулирования N 47/25 от 20.12.2018 г. (тепловая энергия) и NN 47/26, 47/27 от 20.12.2018 г. (горячее водоснабжение) применялся с 01.01.2019 года. Таким образом, потребление коммунальных ресурсов (тепловой энергии и горячего водоснабжения) в период с 24.12.2018 по 31.12.2018 должно быть посчитано по тарифам, установленным на 2018 год (1845,34 рублей за 1 Гкал и 125,87 рублей за 1 м3 горячей воды). Суд, посчитав, что весь период (с 24.12.2018 по 23.01.2019) должен быть оплачен по "новым" тарифам применил Письмо Минстроя России от 09.04.2019 г. N 12560-ОО/04. Однако, на указанный период (январь 2019 г.) данный нормативный акт еще не действовал.

Суд посчитал (стр. 6, абзац 5), что стоимость ресурса, потребленного многоквартирными домами, составила: по пр. Ленина, 41Б 177 483,77 рублей; по ул. 7-ой Гвардейской дивизии, 15 - 135 570,26 рублей; 7-ой Гвардейской дивизии, 17 - 128 912,37 рублей; по пр. Ленина, 48 - 115 645,76 рублей; по ул. Рокоссовского, 54 - 288 541,96 рублей. Из содержания судебного акта не ясно, говорится ли в абзаце 5 страницы 6 обжалуемого судебного акта о потреблении ресурсов всеми помещениями описанных многоквартирных домов или только жилой частью данных домов, что, по мнению ответчика, является нарушением ч. 2 ст. 168 АПК РФ.

Ответчик приобщил к материалам дела несколько (7) платежных документов по лицевым счетам жилых помещений многоквартирных домов, которыми управляет ответчик. Согласно данным документам истцом был произведен перерасчет за не оказанные (ненадлежаще оказанные) коммунальные услуги на общую сумму 10 334,25 рублей. Ответчик настаивал на уменьшении задолженности на указанную сумму. Вывод суда о том, что ответчиком не опровергнуты доводы истца о том, что перерасчет объема поставки указанного ресурса был произведен и учтен истцом, опровергают сами доводы истца о том, что для ответчика он (истец) перерасчет не учитывает. Ответчик считает, что довод истца о том, что перерасчет производится для собственников жилых помещений, а не для ответчика (как управляющей компании) противоречит нормам права.

Суд посчитал, что общая стоимость коммунальных ресурсов, поставленных истцом ответчику, составила 3 418 747,38 рублей. Расчета данной суммы обжалуемый судебный акт не содержит. Однако, если применять расчет потребленных коммунальных услуг по тарифам, действовавшим с 01 января 2019 года, стоимость поставленных услуг составила 3 297 862,31 рублей (расчет прилагается).

Проверив в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и, исходя из доводов апелляционной жалобы и возражений относительно нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В соответствии со статьей 161, частями 2 и 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации на управляющую организацию возложена обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома и по предоставлению собственникам помещений всего комплекса коммунальных услуг.

Как следует из материалов дела, истец (ресурсоснабжающая организация) в рамках договора теплоснабжения и горячего водоснабжения осуществил поставку тепловой энергии и ГВС в исковой период в многоквартирные дома, находящиеся в управлении ответчика, который ответчиком оплачен не в полном объеме.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик в отзыве на исковое заявление указал, в том числе, на не исполнение истцом предусмотренной п. 12.8 договора N 005989 от 01.10.2016 обязанности по заключению договора уступки права требования (цессии) в отношении спорной задолженности.

Между тем, суд обоснованно указал, что ссылки ответчика на вину истца в незаключении договора цессии не могут являться самостоятельным основанием к отказу в требованиях истца о взыскании задолженности по оплате за поставленный ресурс.

С учетом пункта 2 статьи 389.1 ГК РФ, требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Вместе с тем, доказательств заключения сторонами в установленном законом порядке договора уступки прав требования (цессии) в отношении задолженности за спорный расчетный период суду не представлено.

Как указывает истец, в спорный период, в рамках заключенного договора, ответчику в январе 2019 поставлена тепловая энергия на сумму: 3 594 552 руб. 59 коп. Остаток долга на дату рассмотрения дела составил: 272 921 руб. 29 коп., согласно приложенному к иску и уточненному в заявлении от 23.10.2019 расчету (том 1 л.д. 9, том 3 л.д. 1).

Объем и стоимость поставленного в спорный период коммунального ресурса истец подтверждает пояснениями и расчетами, служебной запиской о произведенных начислениях по спорному договору, счетом-фактурой, универсальным передаточным документом и расшифровкой стоимости и корректировок коммунального ресурса, отчетами о расходовании тепловой энергии в спорный период.

Ответчик оспаривает как указанные истцом объемы и стоимость ресурса, так и сумму оплаты, учтенную истцом в счет оплаты задолженности за спорный расчетный период - 3 321 631 руб. 30 коп.

Вместе с тем, указанная истцом сумма оплаты задолженности за спорный расчетный период соотносится с данными представленной истцом справки о перечислениях за расчетный период с 01.02.2019 по 28.02.2019 с расшифровкой поступлений, содержащей ссылки на конкретную первичную документацию (том 2 л.д. 69).

Согласно п.6.9 договора, ресурсоснабжающая организация учитывает в счет исполнения обязательств по оплате поставленного коммунального ресурса платежи, поступившие на расчетный счет ресурсоснабжающей организации непосредственно от исполнителя; непосредственно от потребителей, являющихся формой исполнения обязательств потребителей перед исполнителем в части оплаты коммунальных услуг; иные платежи, поступающие от третьих лиц в установленных законом случаях.

Условиями договора (раздел 12) установлено, что ресурсоснабжающая организация самостоятельно либо с привлечением третьих лиц за вознаграждение обязуется: - осуществлять информационно-вычислительные работы по расчетам за коммунальные услуги (отопление и горячее водоснабжение) потребителям категории "Население", проживающим в многоквартирных домах, перечень которых приведен в Приложении N 1 к договору; - осуществлять печать и доставку платежных документов потребителям категории "Население" за коммунальные услуги; - осуществлять сбор платежей потребителей категории "Население" за коммунальные услуги по платежным документам. Стороны согласовали, что в рамках реализации условий договора, денежные средства, собираемые с потребителей категории "Население", поступают на расчетный счёт ресурсоснабжающей организации.

Положениями пунктов 6.10.1 - 6.10.4 договора установлено, что при осуществлении оплаты по нему исполнитель обязан указывать в платёжных документах: основание платежа (номер и дату договора), период, за который производится платеж, номер и дату счёта-фактуры. Средства, поступившие от исполнителя, учитываются ресурсоснабжающей организацией в соответствии с информацией о периоде, за который производится платеж, указанной в платежном документе.

При этом, в случае отсутствия указания в платёжных документах периода, за который производится платёж, поступившие в текущем расчётном периоде (с первого по последнее число месяца включительно) денежные средства учитываются в счёт оплаты за предыдущий расчётный период, ближайший к дате оплаты.

Представленные истцом сведения об оплате задолженности за спорный расчетный период в общей сумме 3 321 631 руб. 30 коп. учитывают указанные условия договора о порядке поступления и зачисления платежей, соотносятся с данными представленных истцом справки о перечислениях за расчетный период с 01.02.2019 по 28.02.2019 и расшифровками поступлений, содержащей ссылки на конкретную первичную документацию (том 2 л.д. 69).

Вместе с тем, доводы ответчика об оплате спорной задолженности на сумму 3 432 045,67 руб. обоснованно не приняты судом, поскольку не основаны на условиях заключенного сторонами договора и не подтверждены первичной документацией.

Согласно п.6.10.4 договора, в случае отсутствия указания в платёжных документах периода, за который производится платёж, поступившие в текущем расчётном периоде (с первого по последнее число месяца включительно) денежные средства учитываются в счёт оплаты за предыдущий расчётный период, ближайший к дате оплаты.

Указанный принцип расчета, согласованный сторонами, применен истцом при расчете взыскиваемого основного долга. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Ответчик в добровольном порядке согласовал указанные условия договора, определяющие порядок оплаты и возлагающие на РСО обязанность по осуществлению информационно-вычислительной работы по расчетам и сбору платежей.

Первичной документации (платежных документов), подтверждающей факт оплаты коммунального ресурса за спорный расчетный период в большем объеме ответчиком суду не представлено. Копии справок АО "ИВЦ ЖКХ и ТЭК" такими документами не являются; не относятся к числу первичных бухгалтерских документов, не содержат сведений о назначении указанных в них платежей, в т.ч. относительно оплачиваемого расчетного периода и не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств погашения долга.

С учетом ст. 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтвержден определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда о необходимости учета сведений о частичной оплате потребленного коммунального ресурса на общую сумму 3 321 631 руб. 30 коп.

В апелляционной жалобе ответчик также указывает на то, что суд применил нормативный акт, не подлежащий применению. Период начисления по настоящему спору пришелся с 24.12.2018 по 23.01.2019. Тариф, устанавливающий стоимость потребления 1 Гкал в размере 1876,62 рублей и 1 мл горячей воды в размере 128,00 рублей (установленные Приказом комитета тарифного регулирования N 47/25 от 20.12.2018 г. (тепловая энергия) и NN 47/26, 47/27 от 20.12.2018 г. (горячее водоснабжение) применялся с 01.01.2019. Таким образом, потребление коммунальных ресурсов (тепловой энергии и горячего водоснабжения) в период с 24.12.2018 по 31.12.2018 должно быть посчитано по тарифам, установленным на 2018 год (1845,34 рублей за 1 Гкал и 125,87 рублей за 1 м3 горячей воды). Суд, посчитав, что весь период (с 24.12.2018 по 23.01.2019) должен быть оплачен по "новым" тарифам, применил Письмо Минстроя России от 09.04.2019 г. N 12560-ОО/04. Однако, на указанный период (январь 2019 г.) данный нормативный акт еще не действовал.

Суд первой инстанции, проверив доводы сторон, правомерно пришел к выводу о применении тарифа, указанного в расчете истца, согласно разъяснениям письма Минстроя России от 09.04.2019 N 12560-00/04.

Оценивая доводы сторон, суд обоснованно исходил из того, что указанный ответчиком порядок расчета не учитывает условий заключенного сторонами договора и положений п.п.33 и 37 Правил N 354 в их взаимосвязи со ст.190 ГК РФ, устанавливающих расчетный период в виде календарного месяца, в отношении которого у сторон возникают права и обязанности, закрепленные в Правилах N 354.

Довод заявителя жалобы о том, что в спорный период (январь 2019 г.) Письмо Минстроя России от 09.04.2019 г. N 12560-ОО/04 еще не действовало, подлежит отклонению, поскольку судом учтена аналогичная правовая позиция, изложенная ранее в судебных актах вышестоящих судов (Определение Верховного Суда РФ от 21.08.2017 N310-КГ17-10411 по делу А14-10615/2016, постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 30.01.2017 NФ01-6256/2016 по делу А82-15607/2015).

Таким образом, расчет ответчика, исчисленный с учетом применения разных тарифов к одному расчетному периоду на общую стоимость поставленного ресурса - 3 320 453,88 руб. не может быть принят судом.

Доводы ответчика о необходимости уменьшения стоимости ресурса на указанные в представленных в материалы дела платежных документах потребителей суммы перерасчета стоимости ресурса также являются несостоятельными, поскольку ответчиком не опровергнуты доводы истца о том, что перерасчет объема поставки указанного ресурса был произведен и учтен истцом, согласно ведомости начислений по нормативу и приборам учета за январь 2019, писем истца от 13.06.2019 и корректировочных счет-фактур от 31.05.2019.

Как усматривается из материалов дела, находящиеся в управлении ответчика МКД оборудованы общедомовыми приборами учета тепловой энергии, за исключением жилого дома по пр. Ленина, 21.

Таким образом, расчет объема и стоимости коммунальных услуг за спорный период (январь 2019 г.) необходимо производить с учетом внесения с 01.01.2019 изменений в Правила N 354 (в редакции от 28.12.2018 N 1708) - пункты 42(1) и 43 Правил, что в расчете ответчика не обеспечено.

Вместе с тем, судом признаны обоснованными доводы ответчика о том, что при расчете ресурса в отношении жилых домов по пр. Ленина,41Б; ул.7 Гвардейская,15; ул.7 Гвардейская,17; пр.Ленина,48; ул.Рокоссовского,54 истцом не принята к расчету площадь нежилых помещений, либо неправильно соотнесена тепловая энергия, потребленная указанными помещениями. Не представлено также доказательств доводов истца о наличии в нежилых помещениях самостоятельной системы отопления и подключении их индивидуальных приборов учета до общедомового, что дает основания для вывода суда о необоснованности произведенного истцом расчета в отношении указанных МКД.

Учитывая, что истцом в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено достоверного расчета потребленного ресурса в отношении данных МКД, суд, по указанным домам принял контррасчет ответчика, произведенный с применением ко всему расчетному периоду действующего с 01.01.2019 тарифа - 1876,62 руб.

При этом, стоимость ресурса составила: по пр.Ленина,41Б - 177 483,77 руб.; ул.7 Гвардейская,15 - 135 570,26 руб.; ул.7 Гвардейская,17 - 128 912,37 руб.; пр.Ленина,48 - 115 645,76 руб.; ул.Рокоссовского,54 - 288 541,96 руб.

Таким образом, довод заявителя жалобы о том, что из содержания судебного акта не ясно, говорится ли в абзаце 5 страницы 6 обжалуемого судебного акта о потреблении ресурсов всеми помещениями описанных многоквартирных домов или только жилой частью данных домов, является несостоятельным, поскольку из содержания судебного акта следует, что судом учтен контррасчет ответчика, произведенный с учетом вычета площади нежилых помещений.

Доводы истца об отсутствии оснований для учета при расчетах площади нежилых помещений в МКД и своей неосведомленности о наличии таких нежилых помещений опровергаются материалами дела, в том числе платежными документами по спорным домам с отражением указанных данных относительно состава площадей МКД, а также судебными актами, принятыми по результатам рассмотрения требований истца о взыскании задолженности за предыдущие расчетные периоды: решения суда от 07.08.2019 по делу N А12-8779/2019 и от 01.07.2019 по делу N А12-2984/2019.

В отношении иных МКД суд считает необходимым принять расчет истца, как максимально соответствующий требованиям, предъявляемым к расчету объема и стоимости коммунальных услуг за спорный период с учетом внесения с 01.01.2019 изменений в Правила N 354 (в редакции от 28.12.2018 N 1708) - пункты 42(1) и 43 Правил.

Надлежащих доказательств необоснованности расчета истца в данной части, со ссылками на конкретную первичную документацию, ответчиком суду не представлено. Не опровергнут также расчет стоимости потерь в отношении данных МКД.

С учетом изложенного, общая стоимость поставленного в январе 2019 коммунального ресурса составила 3 418 747 руб. 38 коп.

За вычетом суммы частичной оплаты - 3 321 631,30 руб., задолженность за спорный период составляет 97 116,08 руб. В остальной части требования о взыскании основного долга удовлетворению не подлежат.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в судебном акте не приведен расчет суммы задолженности 3 418 747 руб. 38 коп., не свидетельствуют о незаконности или необоснованности обжалуемого судебного акта; приведенные обстоятельства не являются основанием для отмены решения суда первой инстанции, поскольку суд, принимая решение по настоящему делу, проверил представленные истцом и ответчиком в материалы дела расчеты задолженности и пени, о чем указано в тексте решения.

Истцом также заявлено требование о взыскании пени, рассчитанной в связи с просрочкой исполнения ответчиком обязательств по оплате потребленной тепловой энергии и ГВС за январь 2019 с учетом принятого определением от 24.10.2019 уменьшения исковых требований до 9 450 руб. 91 коп. (том 3 л.д. 2).

Согласно пункту 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение по договорам горячего водоснабжения и договорам поставки горячей воды, а также теплоснабжающие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Материалами дела доказан факт просрочки в оплате тепловой энергии в горячей воде в спорный расчетный период. Вместе с тем, представленный истцом расчет взыскиваемой неустойки в сумме 9450 руб. 91 коп. выполнен исходя из стоимости неподтвержденного объема коммунального ресурса за период с 21.02.2019 по 04.06.2019, что не может быть признано обоснованным.

Истцом, при расчете требований в части взыскания неустойки, выражена воля на применение ставки рефинансирования (ключевой ставки) 7% годовых, что является правом истца и не ущемляет имущественных интересов ответчика в отношении стоимости ресурса, несвоевременно оплаченного ответчиком по состоянию на 04.06.2019.

Вместе с тем, в отношении суммы долга, не погашенной на дату рассмотрения дела и взыскиваемой судом, при расчете неустойки подлежит применению ставка, действующая на дату рассмотрения дела - 6,5% годовых, с учетом правовой позиции, изложенной в п. 26 Обзора Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019).

Исходя из указанного принципа расчета и установленных судом сумм стоимости поставленного и оплаченного ресурса, с учетом поэтапного поступления указанных в расчете истца платежей в счет оплаты поставленного ресурса за январь 2019, с учетом применения ставки рефинансирования в отношении суммы несвоевременно погашенной задолженности - 7% годовых и в отношении непогашенной задолженности - 6,5% годовых по состоянию на 04.06.2019, сумма обоснованно заявленной пени составляет 3 257,53 руб. В остальной части сумма неустойки рассчитана не обосновано.

Ответчик обоснованного ходатайства о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ не заявил и соответствующих доказательств не представил.

Учитывая изложенное, требования истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в исчисленном судом размере.

Кроме того, судом обоснованно удовлетворено требование о взыскании пени, начиная с 05.06.2019 рассчитанной в соответствии с пунктом 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190 -ФЗ "О теплоснабжении", начисленных на сумму неоплаченного основного долга до момента полного погашения задолженности, на основании пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Истцом заявлено также о взыскании с ответчика судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере 18 000 руб.

В части 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно положениям статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Размер понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя подтверждается агентским договором на совершение действий по взысканию задолженности N 79/пр -19 от 31.01.2019, реестром передаваемой задолженности от 16.04.2019, платежным поручением N 7061 от 04.06.2019 на сумму 4 044 900 руб. (том 1 л.д. 114-136).

В соответствии с пунктом 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счёт проигравшей стороны в разумных пределах.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило ч.2 ст.110 АПК РФ, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Согласно сложившейся судебной практике при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 13 Постановления Пленума от 21.01.2016 N 1 разъяснил, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

По смыслу указанных норм закона и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации разумные пределы являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела.

Оценив доказательства, представленные по делу, приняв во внимание характер спора, сроки его рассмотрения, размер заявленных ко взысканию сумм, степень активности участия представителя истца в арбитражном процессе по настоящему делу, качество и объем подготовленного материала (документов) при рассмотрении дела в суде, соответствие характера услуг, оказанных в рамках договора на юридическое обслуживание, их необходимости, разумности и результативности, а также сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителей (адвокатов), исходя из ставок, рекомендованных Решением Совета адвокатской палаты Волгоградской области от 25.09.2015, суд пришёл к следующим выводам относительно соблюдения принципа разумности.

Как усматривается из материалов дела, представителем истца, помимо иска, представлялись дополнительные пояснения и уточнения требований, обеспечено участие представителя в судебных заседаниях.

Вместе с тем, подготовленное исковое заявление носит стандартный, массовый (шаблонный) характер, не представляющий правовой и процессуальной сложности; по аналогичным спорам имеется обширная судебная правоприменительная практика, дело не относится к категории сложных. Рассмотрение дела не являлось продолжительным и не требовало значительных временных затрат на подготовку материалов квалифицированным специалистом.

Других обстоятельств, свидетельствующих о разумности произведенных истцом расходов в заявленной сумме, в ходе рассмотрения дела не установлено.

С учетом изложенного, исходя из принципа разумности, объема и качества оказанных юридических услуг, их результативности, а также результатов рассмотрения дела (частичного удовлетворения иска), суд счёл разумной сумму расходов по оплате услуг представителя в размере 5000 руб.

Судебная коллегия не усматривает нарушений принципов определения разумности расходов исходя из критериев, приведенных в статье 110 АПК РФ, с учетом разъяснений данных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку они сводятся к несогласию заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции представленных в материалы дела доказательств, что не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции норм материального, а также процессуального права.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции правильно определен круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу; правильно применен материальный закон, регулирующий спорные правоотношения; дана оценка всем имеющимся в материалах дела доказательствам с соблюдением требований части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения первой инстанции судом апелляционной инстанции не установлено.

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 31 октября 2019 года по делу N А12-20227/2019 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Ангарское" - без удовлетворения.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции относит на проигравшую сторону - общество с ограниченной ответственностью "Ангарское".

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 31 октября 2019 года по делу N А12-20227/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.Г. Цуцкова

Судьи

А.Ф. Котлярова С.В. Никольский