Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2020 г. N 12АП-17372/19 по делу N А57-16837/2019

г. Саратов

06 марта 2020 г.

Дело N А57-16837/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 марта 2020 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Камериловой В.А.,

судей - Клочковой Н.А., Телегиной Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Волковым А.С.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "ВираКран" - Марценюк С.И., представитель по доверенности от 01.07.2019,

иные лица, участвующие в деле - не явились, извещены надлежащим образом в порядке статьи 186 АПК РФ,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания ЖБК-3",

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 27 ноября 2019 года по делу N А57-16837/2019, судья С.В. Поляков,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ВираКран" (ОГРН 1056405106405, ИНН 6451408227),

к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания ЖБК-3" (ОГРН 1106449004408, ИНН 6449058529),

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ВираКран" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания ЖБК-3" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору от 12.05.2015 N 01-07-С/15 в сумме 754455 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.09.2016 по день фактической оплаты задолженности.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 27 ноября 2019 года с общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания ЖБК-3" Саратовская область в пользу общества с ограниченной ответственностью "ВираКран" взыскана задолженность по договору от 12.05.2015 N 01-07-С/15 в сумме 754455 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.09.2016 по 21.11.2019 в сумме 176051 руб. 03 коп., с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга - 754455 руб., начиная с 22.11.2019 до момента полного погашения задолженности, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 21258 руб. С общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания ЖБК-3" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 352 руб.

Общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания ЖБК-3", не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания процентов за пользование чужим денежными средствами.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: проценты рассчитаны истцом неверно, поскольку дата составления и предъявления счета к оплате отличаются.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "ВираКран" возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

В соответствии с положениями части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Проверив законность вынесенного судебного акта в обжалуемой части, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 12.05.2015 между ООО "Строительная компания ЖБК-3" (Заказчик) и ООО "ВираКран" (Подрядчик) был заключен договор N 01-07-С/15, согласно пункту 1.1 которого, заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить для Заказчика на объекте "Жилая группа N 2 на территории микрорайона N 9 в Кировском районе г.Саратова. Восьмая очередь строительства. Жилой дом N 7" своими силами и за свой счет следующие работы с использованием собственного оборудования, в том числе башенного крана КБ-405.2А:

- монтаж подкрановых путей согласно проекту производства работ;

- монтаж башенного крана КБ-405.2А;

- демонтаж башенного крана и подкрановых путей.

Согласно пунктам 2.1 - 2.4 договора стоимость работы башенного крана является договорной и на день заключения настоящего Договора составляет 820 руб., НДС не облагается, за 1 машино-час при 8 часовом рабочем дне. В случае переработки, работы в выходные и праздничные дни стоимость 1 машино-часа составляет 1 025 руб., НДС не облагается. По согласованию Сторон стоимость 1 машино-часа может быть изменена, что оформляется дополнительным соглашением к настоящему Договору. Стоимость машино-часа не учитывает стоимость электроэнергии и оплачивается Заказчиком самостоятельно. Заказчик не позднее 10 рабочих дней следующего месяца оплачивает работы на основании согласованного Акта приемки работ, выполненных в предыдущем месяце перечислением денежных средств на счет Подрядчика платежным поручением. Стоимость работ по монтажу подкрановых путей оплачивается отдельно предоплатой, из расчета 35000 руб., НДС не облагается, за одно звено (12,5 п. м.). До начала работ Заказчик оплачивает 250 000 руб., НДС не облагается, за монтаж, демонтаж башенного крана. Стоимость монтажа, демонтажа башенного крана является фиксированной и изменению не подлежит.

На оплату выполненных работ истцом выставлены счета: N 46 от 31.08.2016, N 51 от 30.09.2016, N 62 от 30.11.2016, N 66 от 30.12.2016, N 7 от 28.02.2017, N 17 от 31.03.2017, N 19 от 30.04.2017.

На момент рассмотрения спора, с учетом производимых ответчиком частичных оплат, задолженность ответчика по договору от 12.05.2015 N 01-07-С/15 составила 754455 руб.

Ответчик выполненные по указанному договору работы в полном объеме не оплатил.

Факт выполнения работ истцом доказан и ответчиком не оспаривается.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения. Поэтому обязанность оплаты полученных юридическим лицом результатов работ зависит от самого факта их принятия этим лицом. Принятие работ свидетельствует о потребительской ценности произведенных работ и желании ими воспользоваться, возврат выполненных работ и использованных при их исполнении материалов невозможен (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51).

Данное обстоятельство является основанием для возникновения у ответчика обязательства по оплате работ в соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявитель апелляционной жалобы не представил доказательства, свидетельствующие о невыполнении или выполнении работ в ином объеме либо ненадлежащего качества, либо выполнения спорных работ другим лицом.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств ответчиком по оплате выполненных по договору работ истцом в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ), в связи с чем, суд первой инстанции удовлетворил требование истца о взыскании основной задолженности в размере 754455 руб. В указанной части решение заявителем не обжалуется.

В связи с просрочкой оплаты истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.09.2016 по 21.11.2019 в сумме 176051 руб. 03 коп., с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга - 754455 руб., начиная с 22.11.2019 до момента полного погашения задолженности.

Существо требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании норм статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7) проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Учитывая факт ненадлежащего исполнения обязательства по оплате выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ, предъявление требования о взыскании процентов заявлено обоснованно.

Проверив расчет процентов, представленный истцом, суд апелляционной инстанции находит его верным, и приходит к выводу, что судом первой инстанции правомерно взысканы с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с за период с 15.09.2016 по 21.11.2019 в сумме 176051 руб. 03 коп.. а также с 15.09.2016 по день фактической оплаты.

Доводы апеллянта о том, что проценты рассчитаны истцом неверно, поскольку дата составления и предъявления счета к оплате отличаются, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции как необоснованные.

В соответствии с пунктом 2.2. договора ООО "Строительная компания ЖБК-3" не позднее 10 рабочих дней следующего месяца оплачивает работы на основании согласованного акта приемки работ, выполненных в предыдущем месяц, перечислением денежных средств на счет ООО "ВираКран" платежным поручением.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованно произведен истцом на основании выставленных счетов на оплату. Доказательств того, что работы не были выполнены истцом или сданы позже, чем указано в представленных документах, ответчиком не представлено.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого в части судебного акта.

Оснований к переоценке выводов, сделанных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда в силу положений статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочий не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы привести к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем, основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 27 ноября 2019 года по делу N А57-16837/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.А. Камерилова

Судьи

Н.А. Клочкова Т.Н. Телегина