Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2020 г. N 08АП-16811/19 по делу N А75-17651/2019

город Омск

06 марта 2020 г.

Дело N А75-17651/2019

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Краецкой Е.Б.,

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-16811/2019) общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Югорская" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07.11.2019 в виде резолютивной части по делу N А75-17651/2019 (судья Бухарова С.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по исковому заявлению страхового публичного акционерного общества "РЕСО-Гарантия" (ОГРН 1027700042413, ИНН 7710045520) к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Югорская" (ОГРН 1128602016289, ИНН 8602193308) о взыскании 65 500 руб. 96 коп.,

без вызова представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

страховое публичное акционерное общество "РЕСО-Гарантия" (далее - СПАО "Ресо-Гарантия", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Югорская" (далее - ООО УК "Югорская", ответчик) о взыскании 65 500 руб. 96 коп. ущерба в порядке суброгации.

Исковое заявление рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12.12.2019 по делу N А75-17651/2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ее податель привел следующие доводы: оценка ущерба проведена без участия собственника помещения и представителя истца; наличие договорных отношений между СПАО "Ресо-Гарантия" и ООО "Партнер" не доказано; локальная смета не может рассматриваться как допустимое доказательства расчета стоимости восстановительных работ по устранению последствий ущерба; доводы ответчика о том, что рассмотрение дела в упрощенном порядке приведет к нарушение законных прав ООО УК "Югорская" остались без надлежащей оценки суда первой инстанции.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, пунктом 47 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" жалоба рассмотрена без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления отзыва на апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, рассмотрев апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 08.05.2019 произошло затопление квартиры N 71, расположенной в доме 40/1 по ул. Югорской в г. Сургуте, по причине образования трещины на магистральном квартирном канализационном стояке из-за изношенности в квартире N 73, что зафиксировано в акте ООО УК "Югорская" от 08.05.2019 о последствиях залива квартиры (далее - Акт от 08.05.2019).

Собственником квартиры N 71 является Будаговская Н.Ф. В соответствии с заключенным между СПАО "Ресо-Гарантия" и Будаговской Н.Ф. договором добровольного страхования имущества от 04.04.2019 N SYS1518179831, последняя обратилась к истцу с заявлением о получении страхового возмещения.

Оценочной компанией ООО "Партнер" по результату осмотра квартиры на основании Акта от 08.05.2018 составлена смета затрат, согласно которой стоимость материального ущерба (стоимость ремонта с учетом износа) составила 65 500 руб.

96 коп.

В соответствии с условиями договора добровольного страхования имущества от 04.04.2019 N SYS1518179831, истцом в пользу Будаговской Н.Ф. выплачено страховое возмещение в размере 65 500 руб. 96 коп., что подтверждено реестром зачислений денежных средств от 21.06.2019 N 710.

Поскольку на момент наступления страхового случая многоквартирный жилой дом N 40/1 по ул. Югорской в г. Сургуте находился в управлении ООО УК "Югорская", истец обратился к ответчику с претензией о возмещении убытков в порядке суброгации.

Оставление досудебной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения СПАО "Ресо-Гарантия" в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции при разрешении спора руководствовался статьями 15, 387, 401, 929, 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 336, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), положениями Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 49, и исходил из того, что в силу закона на ответчика как управляющую организацию многоквартирного дома, возложена обязанность по поддержанию в исправном состоянии систем водоснабжения и водоотведения, исключающем протечки. Поскольку ответчиком не представило доказательств надлежащего выполнения обязанности по техническому содержанию и обслуживанию дома, суд пришел к выводу о наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями ответчика и причиненными убытками.

Повторно рассмотрев дело с учетом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого решения.

Доводы жалобы об отсутствии оснований для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства отклоняются судом по следующим основаниям.

Действующее арбитражное процессуальное законодательство не предусматривает обязанности суда по переходу к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, а лишь право, реализуемое в случае наличия к тому процессуальных оснований (часть 5 статьи 227 АПК РФ).

Рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не препятствовало представлению ответчиком доказательств в обоснование своих доводов и возражений, касающихся обстоятельств дела.

Само по себе наличие у ответчика возражений относительно рассмотрения дела в порядке упрощенного производства не является основанием для перехода к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства, поскольку дело подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства по пункту 1 части 1 статьи 227 АПК РФ.

Положения о бесспорном характере требований (статья 226 АПК РФ в редакции от 08.12.2011), на которые ссылается податель жалобы, не применяются с 24.09.2012 в связи с внесением изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации.

При таких обстоятельствах оснований для перехода к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства у суда первой инстанции не имелось.

По существу спора суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии со статьями 929, 965 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) причиненные вследствие этого события убытки в пределах определенной договором суммы. К страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за такие убытки.

Поскольку возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом, в частности, при доказанности факта причинения вреда и его размера (наличие вреда), противоправности действий (бездействия), наличии причинной связи между противоправными действиями (бездействиями) и наступившими последствиями (статья 15 ГК РФ, пункты 11, 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"; далее - Постановление N 25).

Факт наличия правоотношений между Будаговской Н.Ф. и СПАО "Ресо-Гарантия" подтвержден полисом "Домовой" от 04.04.2019 на заключение договора добровольного страхования имущества, заявлением Будаговской Н.Ф. о выплате страхового возмещения.

Факт наступления страхового случая ответчиком по существу не оспаривается, не опровергнут какими-либо доказательств и в то же время подтвержден Актом от 08.05.2019, составленным ООО УК "Югорская".

Согласно данному акту, причиной залива квартиры Будаговской Н.Ф. явилось изношенность канализационной трубы, наличие трещины в канализационном стояке. Отражен причиненный имуществу ущерб: комната 12 кв.м. - стена (стена в спальне влажная под потолком), кухня 12 кв.м. - потолок (потеки влаги в двух местах на потолке кухни). В объем восстановительных ремонт включено: ремонт спальни в виде обработки стены от грибка, подклейка обоев, кухня - замена двух потолочных плит.

Поскольку факт управления ООО УК "Югорская" общим имуществом в многоквартирном доме N 40/1 по ул. Югорской в г. Сургуте не оспаривается, ответчик в силу положения статей 36, 161 ЖК РФ, пунктов 6, 11, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 является лицом, по чьей вине произошло причинение ущерба в связи с ненадлежащим состоянием общего имущества.

Доказательств того, что требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда, установленные в Правилах и нормах технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", соблюдались ответчиком в полном объеме, проведен перечень мероприятий по обслуживанию систем общего имущества (канализационных стояков), трещина в канализационной трубе образовалась вследствие действий иных лиц, в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное выше, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами, изложенными в обжалуемом решении о том, что вина ООО УК "Югорская", в затоплении квартиры Будаговской Н.Ф., как и причинно-следственная связь между действиями ответчика и причиненным вредом, подтверждена доказательствами, имеющимися в деле.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Компенсировав ущерб СПАО "Ресо-Гарантия" правомерно требует возместить понесенные им затраты (пункт 1 статьи 965 ГК РФ). Размер реального ущерба составляет стоимость ремонта в нежилом помещении.

Размер ущерба определен на основании заключения от 04.06.2019 N КВ9452546 ООО "Партнер" в размере 65 500 руб. 96 коп. как стоимость восстановительных работ (ремонта) с учетом износа.

Оценив заключение от 04.06.2019 N КВ9452546, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что указанный отчет, вопреки доводам ответчика, отвечает признакам относимости и допустимости доказательств (статьи 67, 68 АПК РФ).

Обстоятельства отсутствия представителя ООО УК "Югорская" при проведении исследования значения для дела не имеют. Перечень работ, согласно локальной смете к заключению от 04.06.2019 N КВ9452546 соответствует выявленным повреждениям имущества в Акте от 08.05.2019, подписанным ответчиком без замечаний.

Доказательств, опровергающих сумму ущерба, подателем жалобы не приведено.

Соответственно, размер подлежащих возмещению убытков установлен с разумной степенью достоверности.

При этом по смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить (абзац 2 пункта 12 Постановления N 25).

При оспаривании доказательственного значения представленных истцом документов, в отсутствие документов, очевидно свидетельствующих о порочности приведенных истцом доводов, доводы ответчика не могут быть признаны судом апелляционной инстанции правомерными.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу, что исковые требования СПАО "Ресо-Гарантия" о взыскании ущерба в порядке суброгации подлежат удовлетворению в полном объеме.

Доводы подателя жалобы подлежат отклонению, поскольку являются бездоказательными и не опровергают законность и обоснованности обжалуемого решения.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены законного и обоснованного решения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12.12.2019 по делу N А75-17651/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Судья

Е.Б. Краецкая