Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2020 г. N 06АП-720/20 по делу N А73-13150/2014

г. Хабаровск

06 марта 2020 г.

А73-13150/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 марта 2020 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Козловой Т.Д.

судей Воронцова А.И., Гричановской Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Степаненко Т.В.

при участии в заседании:

конкурсного управляющего Хабаровского краевого государственного унитарного предприятия "Крайдорпредпрятие" Юдина Олега Владимировича (паспорт) и его представителя Петровой Н.А., по доверенности от 31.12.2019 N 65;

от Управления Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю: Ткаченко Ю.А., представитель по доверенности от 22.01.2020 N 18-11/00757;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю

на определение от 20.01.2020

по делу N А73-13150/2014

Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению конкурсного управляющего Хабаровского краевого государственного унитарного предприятия "Крайдорпредпрятие" Юдина Олега Владимировича

о разрешении разногласий и установлении приоритета погашения текущих требований

в рамках дела о признании Хабаровского краевого государственного унитарного предприятия "Крайдорпредпрятие" несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 05.12.2014 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) Хабаровского краевого государственного унитарного предприятия "Крайдорпредприятие" (ОГРН 1032700397102, ИНН 2722039441, далее - ХКГУП "Крайдорпредприятие", Предприятие, должник).

Определением суда от 22.01.2015 в отношении Предприятия введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Юдин Олег Владимирович, член Ассоциации "Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих" (далее - Юдин О.В.).

Определением суда от 03.09.2015 в отношении должника введено финансовое оздоровление, административным управляющим утвержден Юдин О.В.

Определением суда от 24.06.2016 в отношении ХКГУП "Крайдорпредприятие" введено внешнее управление; внешним управляющим утвержден Юдин О.В.

Решением суда от 12.09.2018 ХКГУП "Крайдорпредприятие" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Юдин О.В.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Предприятия конкурсный управляющий обратился в суд первой инстанции с заявлением о разрешении разногласий, возникших между арбитражным управляющим и Федеральной налоговой службой (далее - уполномоченный орган) по вопросу определения очередности удовлетворения текущих требований второй очереди и установления приоритета погашения текущих расходов на приобретение тепловой и электрической энергии на общую сумму 7 519 385, 72 руб., в том числе на приобретение угля на сумму 4 975 700 руб. и электрической энергии на 2 543 685 руб., в первом квартале 2020 года по отношению к текущим требованиям об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и налога на доходы физических лиц, в том числе задолженности по ним.

Определение суда от 20.01.2020 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе уполномоченный орган просит определение суда от 20.01.2020 отменить, в удовлетворении заявления отказать.

В обоснование жалобы приводит доводы о том, что судом первой инстанции неправильно истолкованы разъяснения, изложенные в пункте 40.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с применением Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60). Заявитель считает, что суд не исследовал обстоятельства наличия экстраординарных оснований для отступления от установленной законом очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам. Полагает, что истребуемое конкурсным управляющим изменение очередности направлено на создание для поставляющих организаций приоритетной возможности получить удовлетворение своих требований ранее поступления в конкурсную массу необходимой денежной суммы. Считает, что данный приоритет будет установлен за счет нарушения прав иных лиц, а также может способствовать уклонению от погашения обязательных платежей.

Конкурсный управляющий в возражениях на жалобу просит определение суда от 20.01.2020 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель уполномоченного органа, конкурсный управляющий и его представитель поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в возражениях на нее, соответственно, дав по ним пояснения.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав представителей лиц, принимавших участие в судебном заседании, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

Установлено, что основными видами деятельности ХКГУП "Крайдорпредприятие" являлись ремонт, строительство, содержание и реконструкция автомобильных дорог общего пользования и искусственных сооружений на них и других объектов дорожного хозяйства Хабаровского края.

Конкурсным управляющим 28.12.2018 принято решение о прекращении основной хозяйственной деятельности в области ремонта, строительства, содержания и реконструкции автомобильных дорог общего пользования.

Однако, Предприятие продолжало ведение хозяйственной деятельности в части разработки карьеров и резервов дорожно-строительных материалов, добычу, производство и поставку нерудостроительных материалов, эксплуатацию и содержание производственных баз и других объектов дорожного хозяйства, а также выполнение работ в рамках гарантийных обязательств по завершенным контрактам.

При этом у ХКГУП "Крайдорпредприятие" имеются объекты недвижимого имущества (жилые помещения, котельные, автозаправочные станции и иное имущество), которые требуют беспрерывного тепла и электроснабжения, отключение которых приведет к гибели имущества, а также причинения вреда неопределенному кругу лиц; имущество должника находится на всей территории Хабаровского края, поэтому, учитывая территориальную удаленность филиалов и разветвленность объектов движимого и недвижимого имущества, и их количество, а также объективную необходимость в его сохранении до реализации, конкурсным управляющим принято решение о сохранении имущества должника, в том числе путем несения расходов, связанных с оплатой за электроэнергию мастерских, административных зданий, гаражей, заводов АБК, а также на приобретение угля для котельных.

Согласно представленным расчетам конкурсного управляющего, расходы на оплату текущих платежей за тепловую и электроэнергию для сохранения имущества должника в первом квартале 2020 года составляют 7 519 385,72 руб., в том числе теплоснабжение за период с января по март 2020 года - 4 975 700 руб., электроснабжение за период с января по март 2020 года - 2 543 685 руб.

Конкурсный управляющий, указывая на необходимость продолжения непрерывной производственной деятельности, извлечения прибыли и направления ее на погашение кредиторской задолженности, обеспечения работой сотрудников должника, недопущения гибели имущества, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования, исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным указанным Кодексом, с особенностями, установленными законодательством о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражным судом выносится определение.

Из разъяснений, изложенных в абзаце 5 пункта 3 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60, следует, что в деле о банкротстве подлежат рассмотрению только разногласия между кредитором по текущим платежам и арбитражным управляющим по вопросу об очередности удовлетворения требований данного кредитора, а при недостаточности средств для расчетов с кредиторами одной очереди - также по вопросу пропорциональности удовлетворения требований данного кредитора.

Очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам определена в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

При рассмотрении жалобы кредитора по текущим платежам арбитражный суд при удовлетворении жалобы вправе определить размер и очередность удовлетворения требования кредитора по текущим платежам (пункт 3 статьи 134 Закона о банкротстве).

При этом по смыслу приведенных разъяснений управляющий должен доказать наличие экстраординарных оснований для отступления от установленной законом очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим обязательствам (определение Верховного Суда Российской Федерации от 18 сентября 2017 года N 309-ЭС17-12186).

Бремя доказывания необходимости отступления от установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве очередности уплаты текущих платежей возлагается на арбитражного управляющего.

С учетом правовой позиции, содержащейся в пункте 18 Обзора Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2016, а также требований статьи 65 АПК РФ отступление арбитражным управляющим от очередности исполнения текущих обязательств, предусмотренной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признано обоснованным в случае представления должником достаточных доказательств того, что необходимость отступления от очередности исполнения текущих обязательств, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, обусловлена исключительными обстоятельствами рассматриваемого дела о банкротстве (в случае не отступления от очередности возникает вероятность техногенной и (или) экологической катастрофы, прекращения эксплуатации объектов, используемых для обеспечения социально значимых объектов, необходимых для жизнеобеспечения граждан, и т.п. с учетом положений пункта 6 статьи 129, абзаца второго пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве) и (или) неразрывно связана с обеспечением сохранности имущества должника; отступление от очередности в данном исключительном случае носит временный характер и обусловлено отсутствием необходимого размера денежных средств для исполнения обязанностей в календарной очередности, а также отсутствием вероятности поступления денежных средств в конкурсную массу в предстоящий период, в течение которого арбитражным управляющим предлагается отступить от установленной пунктом 2 статьи 134 Законом о банкротстве очередности исполнения текущих обязательств. При этом временные рамки и длительность периода, на который необходимо отступление от очередности, рассчитаны и доказательно обоснованы; имеется возможность восстановления очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, в дальнейшем; отсутствует факт причинения убытков добросовестным кредиторам должника и т.д.

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 40.1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 60, отступление управляющим от очередности, предусмотренной в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признано законным, если это необходимо исходя из целей соответствующей процедуры банкротства, в том числе для недопущения гибели или порчи имущества должника либо предотвращения увольнения работников должника по их инициативе.

Как вышеуказано, конкурсный управляющий, обращаясь в суд первой инстанции с рассматриваемым заявлением, указал на исключительность создавшейся на предприятии ситуации, невозможностью продолжения проведения процедуры банкротства без оплаты спорных расходов, связанных с сохранностью имущества должника. При этом указал, что отступление от установленной законом очередности погашения текущих обязательств должника будет носить временный характер (до проведения торгов в отношении имущества должника, стоимости которого достаточно для погашения текущих обязательств второй очереди) и принесет положительный экономический эффект (сохранение конкурсной массы).

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции, учитывая, что у должника имеется имущество общей стоимостью 589 166 326 руб., за счет реализации которого будет произведено гашение текущей задолженности уполномоченного органа и заработной платы, что свидетельствует о временном характере и наличии оснований для отступления от очередности уплаты текущих платежей, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, а также учитывая, что конкурсный управляющий представлены доказательства и приведены доводы, подтверждающие необходимость установления приоритета погашения текущих расходов на приобретение тепловой и электрической энергии перед требованиями уполномоченного органа и задолженности по заработной плате, пришел к правильному выводу о том, что отступление от установленной законом очередности погашения текущих обязательств должника будет носить временный характер и принесет положительный экономический эффект.

Доводы жалобы о том, что суд не исследовал обстоятельства наличия экстраординарных оснований для отступления от установленной законом очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку, как указано в мотивировочной части настоящего постановления, у должника имеются объекты недвижимого имущества (жилые помещения, котельные, автозаправочные станции и иное имущество), которые требуют беспрерывного тепло и электроснабжения, отключение которых приведет к гибели имущества, а также причинения вреда неопределенному кругу лиц.

При этом, к материалам дела приобщены копии договоров поставки от 29.11.2019 N 6, от 14.05.2018 N 3, от 19.09.2019 N 5, договора на оказание услуг от 05.12.2019, договора аренды стояночных мест от 29.12.2018 N 50, договора энергоснабжения от 27.052019 N 704, сведений о готовности котельных к ОЗП 2019-2020 годов; справки об имуществе должника от 11.11.2019; справки о жилищном фонде от 14.10.2019; уведомления ПАО "ДЭК" от 27.11.2019 вх.N 1746, служебной записки главного энергетика Филиппова Д.А.; справки об основных средствах от 13.01.2020; копия приложения N 1 к договору энергоснабжения от 27.052019 N 704.

Доводы о том, что истребуемое конкурсным управляющим изменение очередности направлено на создание для поставляющих организаций приоритетной возможности получить удовлетворение своих требований ранее поступления в конкурсную массу необходимой денежной суммы, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку в связи с отсутствием у арбитражного управляющего возможности самостоятельного определения приоритетного распределения денежных средств, возникает риск отключения объектов от отопления и от электроснабжения, что, в свою очередь, может повлиять на значительное уменьшение стоимости имущества в результате ухудшения его состояния.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции, проверив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах основания для отмены определения суда от 20.01.2020 и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 20.01.2020 по делу N А73-13150/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.Д. Козлова

Судьи

А.И. Воронцов Е.В. Гричановская