Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2020 г. N 04АП-690/20 по делу N А58-10505/2019

г. Чита

06 марта 2020 г.

Дело N А58-10505/2019

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, рассмотрел без вызова сторон апелляционную жалобу Администрации муниципального образования "Поселок Солнечный" Усть-Майского улуса (района) Республики Саха (Якутия) на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 13 января 2020 года по делу N А58-10505/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства по заявлению Администрации муниципального образования "Поселок Солнечный" Усть-Майского улуса (района) Республики Саха (Якутия) (ИНН 1428003872, ОГРН 1051401314392) к Министерству финансов Республики Саха (Якутия) (ИНН 1435027673, ОГРН 1031402066079) об отмене постановления N1/15.14-2019-553 от 26.09.2019

установил:

Заявитель, Администрация муниципального образования "Поселок Солнечный" Усть-Майского улуса (района) Республики Саха (Якутия), обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением к Министерству финансов Республики Саха (Якутия) о признании незаконным и отмене постановления о наложении административного наказания в размере 43 013 рублей по делу N 1/15.14-2019-553 от 26.09.2019, за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.14 КоАП РФ.

Решением суда первой инстанции от 13.01.2020 заявителю отказано в удовлетворении требований.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Администрации состава административного правонарушения, предусмотренного статьёй 15.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Администрация, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявила апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, требования удовлетворить.

Из апелляционной жалобы следует, что вывод суда о том, что Администрация заключила договор найма жилого помещения в 2019 и последующего переселения граждан из многоквартирного дома, не включенного в перечень аварийных домов, подлежащих переселению, противоречит Конституции Российской Федерации.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 07.02.2020.

Согласно части 1 статьи 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с положениями пункта 47 Постановления Пленума Верховного суда российской Федерации от 18.04.2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главами 29, 34 АПК РФ, без вызова сторон.

Постановлением о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 1/15.14-2019/533 от 17.09.2019 принятого 26.09.2019, Администрация признана виновной в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 15.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем ей назначено наказание в виде штрафа в размере 43 013 руб. (т.2, л. 2).

Диспозиция ст. 15.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за нецелевое использование бюджетных средств, выразившееся в направлении средств бюджета бюджетной системы Российской Федерации и оплате денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью или частично целям, определенным законом (решением) о бюджете, сводной бюджетной росписью, бюджетной росписью, бюджетной сметой, договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств, или в направлении средств, полученных из бюджета бюджетной системы Российской Федерации, на цели, не соответствующие целям, определенным договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния.

Объектом посягательства являются правоотношения в области использования бюджетных средств.

Объективная сторона данного правонарушения состоит в использовании бюджетных средств в целях, не соответствующих полностью или частично целям, определенным законом (решением) о бюджете, сводной бюджетной росписью, бюджетной росписью, бюджетной сметой, договором (соглашением) или в направлении средств, полученных из бюджета бюджетной системы Российской Федерации, на цели, не соответствующие целям, определенным договором (соглашением).

Как установил административный орган и с чем согласился суд первой инстанции, Администрация в нарушение ст.38 Бюджетного кодекса Российской Федерации, п. 3.3.1 Соглашения от 02.06.2016 допустила нецелевое использование средств государственного бюджета Республики Саха (Якутия) на сумму 860 262,81 рублей, в части заключения договоров найма жилого помещения и последующего переселения граждан из многоквартирного дома, не предусмотренного условиями указанного Соглашения.

В частности, Министерством установлено, что Администрация произвела переселение в приобретенные по целевой программе квартиры многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Республика Саха (Якутия), Усть-Майский район, п. Солнечный, ул. Октябрьская 18 (кв. 14 и кв. 35) двух семей проживающих ранее в доме (п. Солнечный, ул. Дражников 4), который признан аварийным после 01.01.2020 и 15.02.2018 соответственно.

Вместе с тем Республиканской адресной программой "Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на 2013-2017 годы, в том числе с учетом необходимости развития малоэтажного жилищного строительства", утвержденный Постановлением Правительства Республики Саха (Якутия) от 11.06.2013 N 193 в перечень аварийных многоквартирных домов, подлежащих переселению в поселке Усть-Майского района многоквартирный дом по адресу: п. Солнечный, ул. Дражников 4 не включен.

Следовательно, у Администрации не было законных оснований осуществлять переселение граждан из многоквартирного дома по адресу: п. Солнечный, ул. Дражников 4 в многоквартирный дом по адресу: п. Солнечный, ул. Октябрьская 18, где квартиры подлежали предоставлению гражданам переселяемых из аварийных домов указанных в перечне аварийных многоквартирных домов, подлежащих переселению в поселке Усть-Майского района, утвержденного Республиканской адресной программой "Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на 2013-2017 годы, в том числе с учетом необходимости развития малоэтажного жилищного строительства" утвержденный Постановлением Правительства Республики Саха (Якутия) от 11.06.2013 N 193 и построенного с целью создания безопасных и благоприятных условий проживания граждан посредством переселения граждан из аварийного жилищного фонда и повышение качества реформирования жилищно-коммунального хозяйства на основании Соглашения между Министерством архитектуры и строительного комплекса Республики Саха (Якутия) и Администрацией о реализации этапа 2016 года Республиканской адресной программы "Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на 2013-2017 годы" от 02.06.2016 N30/РАП2016.

Таким образом, использование квартир в указанном доме для переселения в него граждан переселяемых из многоквартирный домов, не включенных в указанную программу свидетельствует о нецелевом использовании Администрацией средств полученных в рамках указанной программы и по названному соглашению.

Принимая во внимание указанное, суд апелляционной инстанции полагает правильным вывод суда первой инстанции о том, что указанное свидетельствует о наличии в действиях Администрации события и объективной стороны вменяемого ей правонарушения.

Согласно статье 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (ч.1).

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч.2).

Как следует из материалов дела, Администрация в силу своего правого статуса не приняло всех зависящих от него мер по соблюдению нарушенных им правил и норм, в то время как, согласно материалам дела у него имелась такая возможность.

То обстоятельство, что квартиры в указанном доме объективно не могли быть предоставлены гражданам переселяемых из домов подлежащих расселению из утвержденного программой перечня, в результате их выбытия за пределы Республики Саха (Якутия) и получении выплат, не дает законных оснований для вселения в указанные квартиры граждан из ветхих домов, не включенных в программу к переселению до внесения в нее изменений.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Администрации состава правонарушения предусмотренного ст.15.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений порядка привлечения Администрации к административной ответственности судом не установлено.

Размер санкции определен Администрации в минимальном размере с учетом требований ч. 1 и 3 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом, как правильно указал суд первой инстанции, из содержания оспариваемого постановления следует, что административный штраф был рассчитан в размере 5 % от суммы использованных средств не по целевому назначению (860 262,81 рублей).

Администрация привлечена к административной ответственности в пределах срока установленного ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляющего один год.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и правильно установил фактические обстоятельства.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об отказе заявителю в удовлетворении требований.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Суд, руководствуясь статьями 229, 258, 268, 269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 13 января 2020 года по делу N А58-10505/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 АПК РФ, путем подачи кассационной жалобы в арбитражный суд кассационной инстанции, полномочный ее рассматривать, через арбитражный суд, принявший решение

Председательствующий судья

Е.В. Желтоухов